Uzasadnienie
Skarżący K. J. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia 13 października 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia żądanej treści, wniósł m.in. o wyłączenie sędziego NSA Krystyny Kutzner " w związku z zasadną oceną stronniczości tej osoby, co wynika z szeregu spraw i decyzji podejmowanych w moich sprawach w zakresie prób zmian podmiotowych, przedmiotowych i prawnych spraw wnoszonych do WSA w Krakowie, a przydzielanych do III Wydziału, jak np. NSA do sygnatury l OPP 15/17, NSA l OZ 1331/17, oraz szeregu uchyleń zarządzeń na skutek ich bezprawności przez NSA, w zakresie prób zmian zakresu podmiotowego i wyłącznie w celu uprzykrzenia mi spraw, jak i w celu ich nie rozpoznania zgodnie z prawem, lub w sposób z nakazami ustawowymi sprzeczny, co musi prowadzić do rozpoznania sprawy przez sad i składy sędziowskie, w związku z nakazem z art. 45 ustawy zasadniczej."
Sędzia NSA Krystyna Kutzner złożyła oświadczenie, zgodnie z którymi nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 § 1 i art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) – dalej p.p.s.a., uzasadniające wyłączenie jej od rozpoznania przedmiotowej sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 18 § 1 p.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;
- 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;
- 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
- 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;
- 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;
- 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;
- 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli (§ 2). Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3).
W myśl art. 19 p.p.s.a., sąd wyłącza sędziego od udziału w sprawie na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Wyłączenie sędziego na podstawie art. 19 p.p.s.a. ma zapewnić obiektywizm sądu i nie może być traktowane jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu swoich interesów (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 kwietnia 2014 r., sygn. akt II OZ 340/14, publ. orzeczenia.nsa.gov.pl). Stosownie do art. 22 § 1 p.p.s.a. o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd administracyjny, w którym sprawa się toczy.
W przedmiotowej sprawie nie zachodzi żadna z przyczyn wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy z mocy ustawy - z urzędu. Skarżący nie wykazał również w żaden sposób, by w sprawie mogły zachodzić jakiekolwiek wątpliwość co do bezstronności ww. sędziego. W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że samo przeświadczenie strony o prowadzeniu przez sędziego postępowania wadliwie i nieobiektywnie nie jest przesłanką wystarczającą do jego wyłączenia (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 września 2008 r., sygn. akt I OZ 665/08, publ. orzeczenia.nsa.gov.pl). Powołanie się przez skarżącego na orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego w których w jednej sprawie stwierdzono przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie (sygn. akt I OPP 15/17), a w drugiej uchylono zarządzenie Przewodniczącego Wydziału o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia (sygn. akt I OZ 1331/17) nie powoduje wątpliwości co do bezstronności sędziego w rozpoznaniu przedmiotowej sprawy.
Nadto, przywołać należy ostatnio wydane przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowienie z dnia 1 grudnia 2017 r. sygn. akt I OZ 1739/17, w którym podzielony został pogląd tut. Sądu w kwestii oddalenia wniosku o wyłączenie ww. sędziego, w sprawie z innej skargi skarżącego w przedmiocie równoważnika pieniężnego za brak lokalu mieszkalnego (sygn. akt III SAB/Kr 2/17). W uzasadnieniu NSA wskazał, że przesłanką wyłączenia sędziego nie może być wyłącznie subiektywne odczucie skarżącego co do celowości złożonego wniosku. Jak podkreślił, odnosząc się do oświadczenia złożonego m.in. przez sędziego NSA Krystynę Kutzner o braku podstaw prawnych wymienionych w art. 19 p.p.s.a do wyłączenia jej od orzekania w tejże sprawie, w świetle utrwalonego orzecznictwa sądów administracyjnych, autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza jego prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które podważałyby wiarygodność oświadczenia sędziego (NSA powołał się na swoje wcześniejsze postanowienia z dnia: 12 marca 2012 r. I FZ 147/12; z dnia 9 października 2013 r. II OZ 851/13; z dnia 24 września 2014 r. I OZ 754/14).
W niniejszej sprawie, mając na uwadze powyższe okoliczności oraz treść oświadczenia złożonego przez sędziego, uznać należy, iż nie zachodzą wymienione w art. 18 i art. 19 p.p.s.a. okoliczności, które uzasadniałyby uwzględnienie wniosku skarżącego o wyłączenie tego sędziego.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł jak w sentencji.