Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę Z. D. reprezentowanego przez pełnomocnika adwokata J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 12 sierpnia 2016 r. w przedmiocie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi kat. B. Z protokołu rozprawy wynika, że pełnomocnik skarżącego – adw. J. S. był obecny na rozprawie, jednak w przewidzianym przepisami prawa terminie nie złożył wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Skarga kasacyjna nie została więc wniesiona, a wyrok uprawomocnił się w dniu 6 maja 2017 r.
Pismem z dnia 11 lipca 2017 r. (data nadania 12 lipca 2017 r.) Z. D. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Podał, że pełnomocnik w osobie adw. J. S. nie poinformował go o terminie rozprawy, rozstrzygnięciu i możliwości złożenia "odwołania". Dodał, że w tej sprawie złożył skargę do Okręgowej Rady Adwokackiej, której kserokopię dołączył do wniosku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., w skrócie ppsa) w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Natomiast w myśl art. 86 § 1 ppsa jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu, a postanowienie w tym przedmiocie może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
Z wniosku skarżącego o przywrócenie terminu wynika, iż nie powinien on być obciążany za uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku zapadłego w niniejszej sprawie, ponieważ uchybienie to nastąpiło z przyczyn leżących po stronie pełnomocnika skarżącego, który nie poinformował skarżącego o terminie rozprawy, rozstrzygnięciu i możliwości zaskarżenia wyroku.
W związku z powyższym wskazać należy, że zgodnie z art. 34 ppsa strony i ich przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników, co oznacza, że wszelkie czynności w toku postępowania podejmowane przez pełnomocnika mają taki skutek, jakby dokonała ich strona. Taki też skutek odnoszą wszelkie zaniechania dokonania przez pełnomocnika w terminie czynności procesowych. Bez znaczenia dla oceny zasadności wniosku o przywrócenie terminu pozostają okoliczności związane ze sposobem kontaktowania się strony zastępowanej przez pełnomocnika z tym pełnomocnikiem, a także sposób powiadamiania mocodawcy o terminach posiedzeń sądowych i wynikach zapadłych rozstrzygnięć.
Zauważyć również należy, że zgodnie z art. 244 § 2 ppsa ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego w ramach prawa pomocy jest równoznaczne z udzieleniem pełnomocnictwa, dlatego z momentem zawiadomienia przez organ samorządu zawodowego o wyznaczeniu konkretnej osoby pełnomocnikiem z urzędu danej strony powstaje dla sądu obowiązek doręczania pism sądowych, w tym zawiadomień o terminach rozprawy temu pełnomocnikowi.
Jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu dnia 19 grudnia 2012 r., l FZ 566/12 (LEX nr 1239291): "Mimo, że strona może sama nie ponosić winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności, to obciążają ją skutki zaniechania jej pełnomocnika w tym względzie". Stanowisko, zgodnie z którym mocodawca ponosi ryzyko ujemnych skutków niestarannego zachowania się swojego pełnomocnika jest ugruntowane w orzecznictwie sądów administracyjnych.
W niniejszej sprawie zatem z wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 5 kwietnia 2017 r. r. musiałby wynikać brak winy pełnomocnika skarżącego w uchybieniu terminu do jego złożenia. Na takie okoliczności skarżący jednak nie powołuje się, dlatego nie można uznać, że skarżący nie ponosi winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, zaś właśnie brak winy jest podstawową przesłanką do przywrócenia terminu.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 86 § 1 oraz art. 87 § 2 ppsa.