Uzasadnienie
Decyzją z dnia 20 października 2011r. Nr FE.3042/105-4/08 Zarząd Województwa Małopolskiego utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia 21 lipca 2011r. Nr FE.3042/105-4/08, którą zobowiązano Zespołu Opieki Zdrowotnej w Suchej Beskidzkiej do zwrotu dotacji rozwojowej w wysokości 255.970,95 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych począwszy od dnia przekazania środków na rachunek beneficjenta, tj. od dnia 15 czerwca 2009r. do dnia zwrotu.
W skardze z dnia 15 listopada 2011r. na powyższą decyzję Zarządu Województwa Małopolskiego strona skarżąca – Zespół Opieki Zdrowotnej w Suchej Beskidzkiej – wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wniosek o wstrzymanie wykonania strona skarżąca uzasadniła swoją złą sytuacją finansową. Zdaniem strony skarżącej, w obliczu zadłużenia wymagalnego ponad 5.000.000 zł obowiązek zapłaty kwoty w wysokości 217.746,27 zł narazi ją na szkodę oraz spowoduje trudne do odwrócenia skutki, poprzez pogłębienie jej zadłużenia i dodatkowe pogorszenie kondycji finansowej. Na poparcie swoich twierdzeń strona skarżąca przedłożyła informację o sytuacji finansowej za okres od 1 stycznia do 30 września 2011r. oraz rachunek zysków i strat.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a.:
"Art.
- 61. § 1. Wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.
(...) § 3. Po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.(...)"
Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia w oparciu o cytowany przepis prawny jest zatem wykazanie przez stronę niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przez niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, należy rozumieć taki uszczerbek (majątkowy lub niemajątkowy), który nie będzie mógł być usunięty przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego surogat w postaci sumy pieniężnej nie przedstawiałby znaczenia dla skarżącego, albo gdyby zachodziło zagrożenie życia lub zdrowia (postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004r., sygn. akt GZ 138/04).
Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione. Wnioskujący musi dokładanie przytoczyć okoliczności, które przemawiają za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, gdyż od uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody i negatywnych skutków zależy orzeczenie sądu (postanowienie NSA z dnia 7 kwietnia 2005r., sygn. akt II OZ 201/05).
Zdaniem Sądu, wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest uzasadniony. Analiza akt sprawy wskazuje, iż zasługuje on na uwzględnienie ze względu na uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę możliwości wystąpienia znacznej szkody finansowej. Okoliczności przedstawione w uzasadnieniu wniosku wskazują, iż ewentualny natychmiastowy zwrot przyznanej dotacji, spowodowałby konieczność zmniejszenia środków przeznaczonych na bieżące funkcjonowanie Zakładu Opieki Zdrowotnej w Suchej Beskidzkiej. Z przedłożonych przez stronę skarżącą dokumentów wynika bowiem, iż na koniec września 2011r. Zakład Opieki Zdrowotnej w Suchej Beskidzkiej zanotował stratę i nie dysponuje on środkami finansowymi potrzebnymi by zwrócić dotację. Przeprowadzenie więc w chwili obecnej egzekucji kwoty w wysokości 255.970,95 zł może utrudnić realizację działań placówki związanych z udzielaniem świadczeń zdrowotnych.
Jednocześnie Sąd zwraca uwagę, iż każda decyzja administracyjna zobowiązująca do uiszczenia należności pieniężnych pociąga za sobą dolegliwość rodzącą określony skutek faktyczny w finansach zobowiązanego do ich uiszczenia. Nie jest to więc sytuacja, która sama z siebie uzasadnia zastosowanie wyjątkowego rozwiązania prawnego, jakim jest ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Biorąc jednak pod uwagę powyższe okoliczności należy stwierdzić, że sytuacja strony skarżącej uzasadnia udzielenie jej tej ochrony w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Mając powyższe na względzie Sąd uznał, iż w niniejszej sprawie spełnione zostały przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, a w związku z tym na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.