Uzasadnienie
Rada Miasta podjęła uchwałę z dnia 8 lipca 2015 r. w sprawie ustalenia dla terenu Gminy liczby punktów sprzedaży napojów zawierających powyżej 4,5 % alkoholu (z wyjątkiem piwa), przeznaczonych do spożycia poza miejscem sprzedaży, jak i w miejscu sprzedaży.
Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wpłynęła skarga na powyższą uchwałę wniesiona przez J. L. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie z urzędu stwierdził, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 11 marca 2016 r., sygn. akt III SA/Kr 1557/15, w sprawie ze skargi Wojewody na § 1 ust. 1, § 2 ust. 1, § 3 uchwały Rady Miasta z dnia 8 lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia dla terenu Gminy liczby punktów sprzedaży napojów zawierających powyżej 4,5% alkoholu (z wyjątkiem piwa) przeznaczonych do spożycia poza miejscem sprzedaży, jak i w miejscu sprzedaży, stwierdził nieważność § 1 ust. 1, § 2 ust. 1, § 3 zaskarżonej uchwały.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Przepis ten określa przesłanki fakultatywnego zawieszenia postępowania, uwzględniając względy celowościowe. Przesłanką zawieszenia postępowania, o której mowa w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., jest prejudycjalny charakter innego toczącego się postępowania w stosunku do postępowania mającego ulec zawieszeniu.
Zagadnienie wstępne (prejudycjalne) występuje w sytuacji, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia, które występuje w sprawie, może wpływać na wynik toczącego się postępowania, co w rezultacie uzasadnia celowość wstrzymania czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym do czasu rozstrzygnięcia tej istotnej kwestii. Przez zagadnienie wstępne (kwestię prejudycjalną) należy więc rozumieć przeszkodę powstającą lub ujawniającą się w toku postępowania sądowego, której usunięcie jest istotne z punktu widzenia możliwości prawidłowej realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego i ma bezpośredni wpływ na jego wynik (por. wyrok NSA z dnia 19 kwietnia 2006 r., sygn. akt I FSK 845/05). Warunkiem skorzystania z tej podstawy, mającej związek z wynikiem innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, jest wystąpienie sytuacji, w której to inne postępowanie jest już rozpoczęte.
Zawieszenie postępowania z przyczyn enumeratywnie wymienionych w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. ma charakter fakultatywny i zależy od uznania sądu. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że zawieszenie postępowania sądowego powinno być uzasadnione względami celowościowymi, sprawiedliwości, jak również ekonomiki procesowej, przy czym celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 125 § pkt 1 p.p.s.a. winna być analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości ewentualnej konieczności uruchomienia nadzwyczajnych środków wzruszania rozstrzygnięć ostatecznych, np. przesłanek wznowienia postępowania administracyjnego lub stwierdzenia nieważności decyzji (por. postanowienie NSA z dnia 13 czerwca 2008 r., sygn. akt I FZ 221/08; wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 czerwca 2009 r., sygn. akt III SA/Wa 3321/08).
W odniesieniu do interpretacji pojęcia "rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania" należy zauważyć, że praktyka sądowa opowiada się za jego szerokim rozumieniem, wychodząc poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania, np. w przypadku podjęcia stosownej uchwały przez NSA lub wystąpienia do TK z pytaniem prawnym (por. postanowienie NSA z dnia 26 sierpnia 2009 r. sygn. akt I FZ 248/09; postanowienie NSA z dnia 20 maja 2008 r., sygn. akt II FZ 200/08, LEX nr 505445; M. Niezgódka-Medek w uwadze 3 do art. 125 P.p.s.a. w: B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Zakamycze 2006).
W niniejszej sprawie Sąd wziął pod uwagę okoliczność, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 11 marca 2016 r., sygn. akt III SA/Kr 1557/15, w sprawie ze skargi Wojewody na § 1 ust. 1, § 2 ust. 1, § 3 uchwały Rady Miasta z dnia 8 lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia dla terenu Gminy liczby punktów sprzedaży napojów zawierających powyżej 4,5% alkoholu (z wyjątkiem piwa) przeznaczonych do spożycia poza miejscem sprzedaży jak i w miejscu sprzedaży stwierdził nieważność § 1 ust. 1, § 2 ust. 1, § 3 zaskarżonej uchwały.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła Gmina.
W ocenie Sądu orzekającego w niniejszej sprawie należało uznać, że wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego rozstrzygający skargę kasacyjną od wyroku stwierdzającego nieważność § 1 ust. 1, § 2 ust. 1, § 3 zaskarżonej uchwały, ma w niniejszej sprawie znaczenie prejudycjalne w rozumieniu art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. należy zawiesić prowadzone w niniejszej sprawie postępowanie sądowe, gdyż przemawiają za tym względy celowości, sprawiedliwości oraz ekonomiki procesowej. Z wyżej opisanych przyczyn orzeczono jak w sentencji.