Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 14 listopada 2013r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło Zakładowi [...] A sp. z.o.o. z siedzibą w R przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Zarządu Powiatu z dnia [...] 2013r. Nr [...] o wymierzeniu stronie kary pieniężnej w wysokości 72.168,00 zł za wybudowanie zjazdu z drogi powiatowej Nr [...] R – B (ul. T w miejscowości R) na działkę Nr [...] w miejscowości R, bez zezwolenia zarządcy drogi.
W skardze na powyższe postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego Zakład [...] A sp. z.o.o. z siedzibą w R zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia oraz decyzji Zarządu Powiatu z dnia [...] 2013r. Nr [...]. W uzasadnieniu wniosku strona skarżąca podniosła, iż utrzymanie w obrocie prawnym zaskarżonego postanowienia może skutkować wykonaniem decyzji z dnia [...] 2013r. Z kolei wykonanie wadliwej, zdaniem strony skarżącej, decyzji o charakterze materialno karnym grozi w sposób ewidentny stronie niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody materialnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 z późn. zm., zwanej dalej p.p.s.a.), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonych decyzji (lub postanowień) dotyczy tylko takich aktów, którym można przypisać przymiot wykonalności. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub przymusowy zaistnienia takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Wykonalność dotyczy zatem aktów zobowiązujących, które ustalają dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony. Niewątpliwie akty administracyjne odmowne nie korzystają z przymiotu wykonalności (por. postanowienie NSA z dnia 23 lipca 2009r., sygn. akt II FZ 282/09, publ.
Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, orzeczenia.nsa.gov.pl). Zdaniem Sądu postanowienie w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji jest orzeczeniem o charakterze procesowym, nie nadaje się więc do wykonania i nie wymaga wykonania, nie wywołuje też skutków o charakterze materialnoprawnym.
Nawet gdyby przyjąć, że Sąd może wstrzymać zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie, to wniosek strony skarżącej i tak podlegałby oddaleniu. Warunkiem bowiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie można bowiem przyjąć, że w sytuacji, gdy skarżący nie wskazuje we wniosku ani na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, ani tych przesłanek w ogóle nie uzasadnia, to obowiązkiem sądu jest poszukiwanie tych okoliczności (postanowienie NSA z dnia 6 lutego 2009r., sygn. akt II FZ 39/09). Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione.
Wnioskujący musi dokładanie przytoczyć okoliczności, które przemawiają za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, gdyż od uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody i negatywnych skutków zależy orzeczenie sądu (postanowienie NSA z dnia 7 kwietnia 2005r., sygn. akt II OZ 201/05). Wywody zawarte we wniosku winny być połączone z niezbędnym odwołaniem się do materiałów źródłowych oraz skonkretyzowanych wystarczająco danych obrazujących sytuację strony (por. postanowienie NSA z dnia 16 kwietnia 2009r., sygn. akt II GSK 257/09, publ. LEX nr 575347).
W niniejszej sprawie strona skarżąca nie podała żadnych argumentów uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, ograniczając się jedynie do lakonicznego stwierdzenia, że jego wykonanie może doprowadzić do wykonania decyzji Zarządu Powiatu z dnia [...] 2013r., a to z kolei doprowadzi do powstania u strony skarżącej znacznej szkody materialnej. Strona skarżąca nie poparła jednak swoich twierdzeń żadnymi dokumentami, które pozwoliłyby na zobrazowanie jej aktualnej kondycji finansowej. Podkreślenia wymaga, iż w przypadku przedsiębiorców, jakim jest również strona skarżąca – kondycję finansową obrazują konkretne informacje dotyczące danych o zyskach i stratach przedsiębiorstwa, stanie kont, wysokości stałych kosztów utrzymania itp. Tymczasem strona skarżąca tego rodzaju informacji nie przedstawiła, uniemożliwiając Sądowi pełną ocenę jej sytuacji w kontekście wymogów stawianych w art. 61 § 3 p.p.s.a.
Skoro więc zaskarżone postanowienie nie ma przymiotu wykonalności, a ponadto strona skarżąca nie wykazała, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia jej przez zaskarżone postanowienie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków – na mocy art. 61 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 61 § 5 p.p.s.a. – Sąd orzekł jak w sentencji.
Zawarty w skardze wniosek strony skarżącej o wstrzymanie wykonania decyzji Zarządu Powiatu z dnia [...] 2013r. został rozpatrzony w sprawie o sygn. akt III SA/Kr 177/14.