Uzasadnienie
Na wniosek Z. Ś. o przyznanie prawa pomocy z daty wpływu 21 marca 2012 r. – w sprawie prowadzonej do sygn. akt III SA/Kr 288/12 ze skargi Z. Ś. na pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 9 lutego 2012 r. Nr [...] - postanowieniem Referendarza Sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 marca 2012 r., sygn. akt III SA/Kr 288/12 zwolniono skarżącego od kosztów sadowych i ustanowiono dla skarżącego adwokata. W wykonaniu powyższego postanowienia Okręgowa Rada Adwokacka zarządzeniem z dnia 2 maja 2012 r. wyznaczyła adwokata w osobie adw. K. K. - C. Postanowieniem z dnia 25 maja 2012 r., sygn. akt III SA/Kr 288/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę Z. Ś. na pismo Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 9 lutego 2012 r. Nr [...]. Odpis tego postanowienia został doręczony pełnomocnikowi skarżącego – adw. K. K. – C. w dniu 25 czerwca 2012 r. Termin do złożenia skargi kasacyjnej dla strony skarżącej upływał z dniem 25 lipca 2012 r.
Przed uprawomocnieniem się postanowienia z dnia 25 maja 2012 r., sygn. akt III SA/Kr 288/12 skarżący Z. Ś. nadał w dniu 5 lipca 2012 r. w urzędzie pocztowym pismo zatytułowane "Wniosek w związku ze skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia z dnia 25.05.2012 r., jaką składam." Pismo to zostało potraktowane jako skarga Z. Ś. o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 maja 2012 r., sygn. akt III SA/Kr 288/12 i postanowieniem z dnia 23 lipca 2012 r., sygn. akt III SA/Kr 288/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie skargę tę odrzucił. Odpis postanowienia z dnia 23 lipca 2012 r., sygn. akt III SA/Kr 288/12 Sąd doręczył pełnomocnikowi strony skarżącej – adw. K. K. – C. w dniu 20 sierpnia 2012 r.
Pismem z dnia 24 sierpnia 2012 r. adw. K. K. – C. poinformował, że jego pełnomocnictwo nie rozciąga się na postępowanie w sprawie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia i wniósł o doręczenie postanowienia z dnia 23 lipca 2012 r. bezpośrednio skarżącemu. Jednocześnie adwokat K. K. – C. zaznaczył, że postępowanie z takiej skargi jest postępowaniem "nowym i odrębnym ponieważ, jak wynika z nazwy tego środka, jest on wnoszony po prawomocnym zakończeniu postępowania" i podniósł, że "art. 39 p.p.s.a. nie rozszerza zakresu pełnomocnictwa na postępowanie o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem, tak jak czyni to w stosunku do wznowienia postępowania".
W takich okolicznościach Z. Ś. złożył (w urzędzie pocztowym) w dniu 17 września 2012 r. kolejny wniosek o prawo pomocy przez zwolnienie go od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.
Postanowieniem z dnia 5 października 2012 r. do sygn. akt III SA/Kr 288/12 referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie umorzył postepowanie wywołane wnioskiem skarżącego z dnia 17 września 2012 r. Na uzasadnienie podano m.in., że "to, że postępowanie o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest postepowaniem nadzwyczajnym nie oznacza jednak, że dotyczy ono innej sprawy" i pozostałe wywody skoncentrowano wokół tej tezy. Odpis tego postanowienia doręczono stronie skarżącej do rąk pełnomocnika – adw. K. K. – C. w dniu 24 października 2012 r.
W dniu 30 października 2012 r. adw. K. K. – C. wniósł sprzeciw od postanowienia referendarza z dnia 5 października 2012 r. W uzasadnieniu sprzeciwu adwokat zaznaczył, że nie jest pełnomocnikiem skarżącego Z. Ś. w sprawie o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 25 maja 2012 r., sygn. akt III SA/Kr 288/12. Jednocześnie podkreślił, że jest osobą nieuprawnioną do wniesienia niniejszego sprzeciwu, jednakże wnosi ten środek zaskarżenia celem dokonania przez sąd "kontroli merytorycznej i formalnej treści postanowienia referendarza sądowego z dnia 5 października 2012 r."
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Na wstępie należy podkreślić, że ani pełnomocnik Z. Ś. – adw. K. K. – C. ani referendarz sądowy nie dostrzegli podstawowej w niniejszej sprawie okoliczności jaką jest fakt, że pismo Z. Ś. nadane w dniu 5 lipca 2012 r. i zatytułowane "Wniosek w związku ze skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia z dnia 25.05.2012 r., jaką składam" dotyczy nieprawomocnego postanowienia z dnia 25 maja 2012 r., sygn. akt III SA/Kr 288/12, a więc takiego, które na dzień złożenia pisma uznanego za skargę jeszcze nie było prawomocne.
W tej sytuacji – zdaniem Sądu – wszelkie argumenty, tezy i wnioski koncentrujące się wokół kwestii rozciągania się lub nie rozciągania się pełnomocnictwa na postępowanie po prawomocności orzeczenia są całkowicie nieuprawnione. Co prawda w uzasadnieniu postanowienia z dnia 23 lipca 2012 r., sygn. akt III SA/Kr 288/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odniósł się do kwestii skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, nie mniej dokonał tego na zasadzie odróżnienia od skargi o stwierdzenie niezgodności nieprawomocnego orzeczenia, jaką złożył skarżący Z. Ś. swym pismem z dnia 5 lipca 2012 r., która została odrzucona.
Zdaniem Sądu, okoliczność, że skarżący Z. Ś. złożył w dniu 5 lipca 2012 r. pismo, które zostało potraktowane jako skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia z dnia 25 maja 2012 r., sygn. akt III SA/Kr 288/12, które – na co wskazano powyżej - nie było orzeczeniem prawomocnym, powoduje, że nie powinny istnieć wątpliwości co do tego, że postanowienie z dnia 23 lipca 2012 r., sygn. akt III SA/Kr 288/12 zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego – adw. K. K. – C. prawidłowo, albowiem w okresie tzw. "nieprawomocności" postanowienia z dnia 25 maja 2012 r., sygn. akt III SA/Kr 288/12 był on bez wątpienia pełnomocnikiem Z. Ś. Mając na względzie treść akt Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie o sygn. III SA/Kr 288/12 i okoliczność, że skarżący pomimo ustanowienia na jego wniosek pełnomocnika w osobie adwokata, nie zaprzestał swej aktywności mogącej – z uwagi na treść pism, kierowanych bezpośrednio przez skarżącego – utrudniać a nawet uniemożliwiać prawidłowe działanie profesjonalnego pełnomocnika, należy stwierdzić, że do chwili obecnej nie jest możliwe stwierdzenie prawomocności postanowienia z dnia 25 maja 2012 r., sygn. akt III SA/Kr 288/12.
Okoliczność ta powoduje uznanie, że skarżący Z. Ś. ma w dalszym ciągu pełnomocnika w osobie adw. K. K. – C., który nie został zwolniony z tego obowiązku. W tej sytuacji – zdaniem Sądu - brak jest jakichkolwiek podstaw do rozpatrzenia wniosku skarżącego Z. Ś. z daty wpływu 19 września 2012 r. o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata.
Z powyższych względów - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a. w związku z art. 260 p.p.s.a. orzekł - jak w sentencji.