Uzasadnienie
W dniu 30.11.2007r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił postanowieniem skargę A. C. wniesioną na zawiadomienie Starosty z dnia [...], nr [...] o wykonaniu środka karnego. Wskazał, że zaskarżone zawiadomienie jest jedynie informacją, w której organ administracyjny nie ustalił żadnego prawa lub obowiązku. Poinformował on jedynie skarżącego o wykonaniu prawomocnego wyroku sądowego i możliwości ubiegania się przez niego w przyszłości o zwrot prawa jazdy. Takie czynności nie podlegają zaskarżeniu do sądów administracyjnych. Postanowienie Sądu zostało odebrane przez skarżącego 04.01.2008r.
W dniu 04.03.2008r. A. C. nadał do Sądu pismo zawierające "prośbę" o wznowienie postępowania w sprawie skargi, która została odrzucona przez Sąd. Podał, że uzupełnia braki formalne, których uprzednio nie uzupełnił w terminie przez Sąd wskazanym w wezwaniu z dnia 18.10.2007r., w związku czym wnosi o ponowne rozpoznanie sprawy. Dołączył pismo z dnia 18.02.2008r. skierowane do Starosty Powiatowego, zatytułowane "zażaleniem" kwestionujące zasadność odmowy wydania mu dokumentu prawa jazdy po upływie okresu obowiązywania środka karnego orzeczonego w wyroku karnym oraz odpowiedź Starosty wyjaśniającą, że zgodnie z prawem osoba, która ubiega się o zwrot zatrzymanego prawa jazdy, o ile pozbawiona była go przez okres przekraczający 1 rok obowiązana jest poddać się kontrolnemu sprawdzeniu kwalifikacji oraz badaniom lekarskim.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270), wznowienie postępowania sądowego jest możliwe jedynie w sprawie zakończonej prawomocnym orzeczeniem i tylko wyjątkowo, to jest w przypadku zaistnienia następujących okoliczności wymienionych w art. 271-273 w/w ustawy: jeżeli w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo jeżeli orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy, a strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia, jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie, orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym, orzeczenie zostało uzyskane za pomocą przestępstwa, gdy zostały wykryte okoliczności faktyczne lub środki dowodowe, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu oraz w razie późniejszego wykrycia prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy.
Termin na wniesienie skargi o wznowienie określony jest z kolei w art. 277 i 278 wskazanej wyżej ustawy i wynosi on 3 miesiące od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy, z tym, że po upływie lat pięciu od uprawomocnienia się orzeczenia nie można żądać wznowienia, z wyjątkiem przypadku, gdy strona była pozbawiona możności działania lub nie była należycie reprezentowana.
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek wznowienia postępowania. W treści art. 279 w/w ustawy zawarte zostały wymogi formalne, które musi spełniać skarga o wznowienie postępowania. Wymieniono w nim m.in. podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia. Artykuł zaś 280 tej ustawy wskazuje z kolei, że niewniesienie skargi w terminie lub brak oparcia skargi na ustawowej podstawie wznowienia powoduje odrzucenie skargi przez Sąd.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że A. C. traktuje w istocie za podstawę wznowienia nowy przedmiot zaskarżenia. W postępowaniu oznaczonym sygn. III SA/Kr 860/07 w wykonaniu zarządzenia Sądu wzywającego o uzupełnienie braków formalnych przedstawił zawiadomienie Starosty o wykonaniu środka karnego, po czym po odrzuceniu skargi, po upływie terminu do zaskarżenia orzeczenia Sądu przedstawia "w uzupełnieniu braków formalnych" pisma, które dotyczą okoliczności niewydania mu prawa jazdy po okresie obowiązywania środka karnego polegającego na zakazie prowadzenia pojazdów. Nie są to nowe okoliczności faktyczne w rozumieniu przepisów o wznowieniu postępowania, gdyż powstały po wydaniu postanowienia o odrzuceniu skargi. Zgodnie z wykładnią art. 273 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi środek dowodowy, który powstał po uprawomocnieniu się wyroku (postanowienia) nie stanowi podstawy wznowienia postępowania (tak w uchwale składu 7 sędziów Sądu Najwyższego - Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 21 lutego 1969 r. III PZP 63/68). W kontekście tego stwierdzenia kwestia zachowania terminu do wniesienia skargi o wznowienie pozostaje poza potrzebą rozpatrzenia.
Wobec powyższego, mając na uwadze art. 280 w/w ustawy tj. okoliczność, że skarga A. C. nie została oparta na ustawowej przyczynie wznowienia - została przez Sąd odrzucona.