Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 8.01.2016 r. sygn. j.w. Wojewódzki sąd Administracyjny w Krakowie ustanowił dla strony radcę prawnego, którego Rada Okręgowej Izby Radców Prawnych wyznaczyła w osobie mecenas G. K. Rzeczona przez swojego substytuta (k.
96) sporządziła wraz z wnioskami o przywrócenie terminu dwa zażalenia. Pierwsze (k. 97 i n.) na postanowienie WSA w Krakowie z dnia 8 stycznia 2016 r. sygn. j.w. w części dotyczącej oddalenia wniosku strony o zwolnienie od kosztów sadowych. Drugie (k. 102 i n.) na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 marca 2015 r. sygn. j.w. odrzucające skargę strony. Oba wyżej wymienione zażalenia - po przywróceniu terminu do ich wniesienia (k. 109 i n. oraz k. 115 i n.) – zostały przez Naczelny Sąd Administracyjny oddalone (vide: postanowienie NSA z dnia 22 czerwca 2016 r. sygn. akt I OZ 638/16 k. 132 i n. oraz postanowienie NSA z dnia 19 października 2016 r. sygn. akt I OZ 1026/16 k. 157 i n.).
W dniu 18 listopada 2016 r. wpłynął do tutejszego sądu wniosek o wypłatę wynagrodzenia za udzielona pomoc prawną z urzędu. Wyznaczona radca prawny domaga się w nim "wypłaty wynagrodzenia (...) według norm przepisanych w maksymalnej wysokości stawki ze względu na stopień zawiłości sprawy oraz nakład pracy radcy prawnego w tym sporządzenie skutecznego wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia". Oświadcza, że wynagrodzenie pełnomocnika nie zostało zapłacone ani w całości ani w części. Nadto domaga się zwrotu niezbędnych wydatków w wysokości 8,40 zł stanowiących opłaty pocztowe od wniesionych zażaleń, co dokumentuje kopiami stosownych recepisów.
Mając na uwadze powyższe zważyć należało co następuje:
Stosownie do treści powołanego wyżej art. 250 §1 ppsa, wyznaczony radca prawny otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności radców prawnych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.
Wobec tego, że oba zażalenia zostały sporządzone i wniesione po dniu 1 stycznia 2016 r. a postępowania nimi wywołane zakończyły się przed dniem 2 listopada 2016 r. więc zasady te precyzuje rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U. z 2015 r. poz. 1805).
Zgodnie z rozwiązaniem przyjętym w §3 cyt. rozporządzenia wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej powinien zawierać oświadczenie, że opłaty te nie zostały zapłacone w całości lub części. W realiach rozstrzyganego przypadku oświadczenie takie zostało złożone przez radcę prawnego.
Stosownie do §21 ust. 1 pkt. 2 lit. d) w związku z §4 ust. 1 cyt. rozporządzenia w sprawie takiej jak niniejsza radcy prawnemu przysługuje za postepowanie zażaleniowe kwota 120 zł. Ustalenie kwoty wyższej (ust.
2) nie znajduje wystarczającego uzasadnienia w realiach niniejszej sprawy. Wymieniona czynność jest bowiem typowa podobnie jak i charakter sprawy. Nie wystąpiły w niej istotne zagadnienia prawne budzące wątpliwości w orzecznictwie i doktrynie. Obszerność materiału jest przeciętna. Sporządzenie zaś wraz z zażaleniem skutecznego wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia nie wykracza poza normalny nakład pracy. Trudno też mówić o jakimkolwiek przyczynieniu się do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia sprawy skoro zażalenia zostały oddalone. Kwota 120 zł ulega jednak podwojeniu za przyczyną, tego że wyznaczona radca prawny zainicjowała (przez swojego substytuta) dwa postępowania zażaleniowe.
Na mocy §4 ust. 3 cytowanego rozporządzenia ustalona opłata ulega powiększeniu o obowiązującą stawkę podatku od towarów i usług.
Nadto w myśl §2 pkt. 2 cytowanego rozporządzenia radcy prawnemu przysługuje zwrot niezbędnych, udokumentowanych wydatków w kwocie 8,40 zł na którą składają się wykazane koszty przesyłek pocztowych.