Uzasadnienie
Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia 29 kwietnia 2016r. pełnomocnik skarżącej – radca prawny W. N. – został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Pomimo dwukrotnego awizowania przesyłki listowej w dniach 12 i 20 maja 2016r. pełnomocnik skarżącej nie odebrał wezwania do usunięcia braków formalnych skargi.
Postanowieniem z dnia 20 lipca 2016r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę E. P., gdyż pełnomocnik skarżącej nie nadesłał wymaganego pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu.
Pismem z dnia 24 września 2016r. pełnomocnik skarżącej – radca prawny W. N. – wniósł zażalenie na w/w postanowienie Sądu wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącej podniósł, że jego kancelaria nazywa się "Verbum" co uwidacznia na każdej swojej przesyłce i kopertach oraz recepisach listów poleconych w postaci pieczęci nagłówkowej. Natomiast przesyłki Sądu zaadresowane były co najmniej niedokładnie i nieprecyzyjnie, co uniemożliwiło ich skuteczny odbiór. Do wniosku zostało dołączone pełnomocnictwo.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Skutki prawne niezachowania terminu oraz podstawy prawne jego przywrócenia reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r. poz. 718, zwana dalej p.p.s.a.), a w szczególności art. 85-89 tej ustawy. Zgodnie z treścią art. 85 cyt. ustawy czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Natomiast w art. 87 p.p.s.a. ustawodawca określił jakie wymogi muszą zostać spełnione by sąd mógł uwzględnić taki wniosek:
- – pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.),
- – w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.),
- – równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).
Zgodnie z treścią art. 87 § 2 p.p.s.a. we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W orzecznictwie podkreśla się, że "Brak winy w uchybieniu terminu powinien być (...) oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Z brakiem winy mamy, bowiem do czynienia tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony, która uchybiła terminowi i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu, których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu." (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 lipca 2014 r., sygn. akt II FZ 1046/14).
W ocenie Sądu, w treści złożonego w tej sprawie wniosku pełnomocnik skarżącej nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Brak swojej winy pełnomocnik skarżącej upatruje w tym, że przesyłka z Sądu, zawierająca wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi, została nieprawidłowo zaadresowana, gdyż na kopercie nie wpisano nazwy jego kancelarii. Zdaniem Sądu, argumenty te nie są trafne. Przesyłka z Sądu, zawierająca wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi, została nadana na adres: radca prawny W. N., Kancelaria Radcy Prawnego, ul. [...], K. Jest to adres kancelarii pełnomocnika skarżącej podany przez niego w skardze. Na kopercie podano więc prawidłowo adresata przesyłki oraz jego adres.
Należy również zauważyć, że postanowienie WSA w Krakowie z dnia 20 lipca 2016r. o odrzuceniu skargi zostało przesłane w kopercie zaadresowanej w ten sam sposób co wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi i zostało odebrane osobiście przez pełnomocnika skarżącej. W ocenie Sądu oznacza to, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało prawidłowo zaadresowane, a brak na kopercie nazwy kancelarii pełnomocnika skarżącej nie miał wpływu na prawidłowość doręczenia. Ponadto w treści wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik skarżącej nie odniósł się w ogóle do kwestii dwukrotnego awizowania w dniach 12 i 20 maja 2016r. przesyłki zawierającej wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi. Nie kwestionował więc tego, że otrzymał zawiadomienia o przesyłce (zgodnie z adnotacją listonosza na zwrotnym potwierdzeniu odbioru zawiadomienia zostały umieszczone w oddawczej skrzynce pocztowej) i dlaczego nie odebrał przesyłki.
Jeżeli natomiast pełnomocnik skarżącej twierdziłby, że nie otrzymał w/w zawiadomień, to powinien był wskazać, czy podjął jakieś działania reklamacyjne na poczcie celem wyjaśnienia braku doręczenia mu przesyłki z Sądu. Z pisma pełnomocnika nie wynika, by takie działania podejmował.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że pełnomocnik skarżącej nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, a w związku z tym orzekł jak w sentencji, działając na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.