Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 9 marca 2010r. sygn. akt III SA/Kr 9/09 odrzucił skargę B. S. i W. S. na uchwałę Rady Miejskiej z dnia 21 listopada 2008r. nr [...] w przedmiocie nadania nazw ulicom w Gminie. Postanowienie wraz z uzasadnieniem zostało doręczone skarżącym w dniu 6 kwietnia 2010r.
Postanowieniem z dnia 14 maja 2010r. zostało przyznane skarżącej B. S. prawo pomocy przez ustanowienie na jej rzecz adwokata. W wykonaniu powyższego postanowienia, zarządzeniem z dnia 25 czerwca 2010r. Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej, wyznaczył dla skarżącej pełnomocnika w osobie adwokata N. B. Zarządzenie to doręczone zostało pełnomocnikowi w dniu 30 czerwca 2010r.
Pełnomocnik skarżącej B. S., w dniu 7 lipca 2010r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę kasacyjną od postanowienia z dnia 9 marca 2010r. sygn. akt III SA/Kr 9/09 wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Uzasadnił wniosek tym, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu zakończyło się już po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W uchybieniu terminu nie ma winy zarówno ze strony skarżącej jak i pełnomocnika. W przypadku ustanowienia pełnomocnika w trybie art. 244 p.p.s.a., dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej jest dzień, w którym pełnomocnik miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej po zapoznaniu się z aktami sprawy. Pełnomocnik wniósł zarówno skargę kasacyjną jak i wniosek o przywrócenie terminu przed upływem siedmiu dni, co oznacza zachowanie ustawowych terminów obowiązujących w związku z ustaniem przyczyn uniemożliwiających dokonanie czynności procesowej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem (art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.).
W sprawie postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 marca 2010r. sygn. akt III SA/Kr 9/09 wraz z uzasadnieniem zostało doręczone skarżącej w dniu 6 kwietnia 2010r. Zatem 30-dniowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej upłynął w dniu 6 maja 2010r. Wniesienie przez pełnomocnika skarżącej skargi kasacyjnej dopiero w dniu 7 lipca 2010r. oznacza, że została ona wniesiona z uchybieniem terminu.
Zgodnie z treścią art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4).
W ocenie Sądu powyższe przesłanki zostały w sprawie spełnione, przy czym należy wziąć pod uwagę specyfikę postępowania sądowoadministracyjnego związanego z ustanowieniem dla strony pełnomocnika profesjonalnego z urzędu. Chodzi również o sytuację, która miała miejsce w niniejszej sprawie - gdy strona wnosi o ustanowienie pełnomocnika z urzędu i dokonuje się to po wydaniu orzeczenia. Wniosek taki, złożony po wydaniu orzeczenia nie wpływa na bieg terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, ale może być jedną z podstaw wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
Zgodnie z art. 244 § 2 p.p.s.a. (w brzmieniu obowiązującym od dnia 10 kwietnia 2010 r.) ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego w ramach prawa pomocy jest równoznaczne z udzieleniem pełnomocnictwa. Od dnia wejścia w życie tej nowelizacji art. 244 § 2 p.p.s.a. należy przyjmować, że siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu przez pełnomocnika strony wyznaczonego przez sąd z urzędu rozpoczyna swój bieg najwcześniej od dnia, w którym pełnomocnik ten został zawiadomiony przez właściwy organ samorządu zawodowego adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych lub rzeczników patentowych o wyznaczeniu go do reprezentowania określonej strony postępowania.
W niedochowaniu terminu nie można upatrywać winy skarżącej, gdyż pozostawała w usprawiedliwionym oczekiwaniu co do skuteczności czynności podejmowanych przez przyznanego w ramach pomocy prawnej z urzędu, pełnomocnika. Z kolei pełnomocnik skarżącej w ocenie Sądu, uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminu w rozumieniu art. 86 p.p.s.a., ponieważ wniósł zarówno skargę kasacyjną jak i wniosek o przywrócenie terminu przed upływem siedmiu dni od doręczenia zarządzenia o wyznaczeniu go do reprezentowania skarżącej, co oznacza zachowanie ustawowych terminów w związku z ustaniem przyczyn uniemożliwiających dokonanie czynności procesowej.
Dlatego też, Sąd na podstawie art. 86 § 3 p.p.s.a przywrócił skarżącej termin do wniesienia skargi kasacyjnej.