Uzasadnienie
Postanowieniem z 6 lipca 2017 r., III SA/Kr 135/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę A. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 24 listopada 2017 r., nr [...] o odmowie zwolnienia go z kosztów postępowania rozgraniczeniowego. Przyczyną odrzucenia skargi było wniesienie jej (nadanie na poczcie) jeden dzień po terminie.
Pełnomocnik skarżącego wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi argumentując, że dopiero 14 sierpnia 2018 r. (po doręczeniu ww. postanowienia) skarżący dowiedział się o wniesieniu skargi z uchybieniem terminu. Dalej pełnomocnik powołał się na brak rozeznania skarżącego w obowiązujących przepisach, co doprowadziło do mylnego utożsamienia 30-dniowego terminu na wniesienie skargi z terminem miesięcznym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Wniosek został odrzucony, ponieważ, wbrew twierdzeniom pełnomocnika skarżącego, informacja o wniesieniu skargi z uchybieniem 30-dniowego terminu, została skarżącemu doręczona 19 lutego 2018 r. Wniosek (nadany na poczcie 21 sierpnia 2018 r.) o przywrócenie terminu był więc wnioskiem spóźnionym.
Zgodnie z art. 87§1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302) – dalej określanej jako p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Z akt sądowych wynika, że już w odpowiedzi na skargę (pismo z 7 lutego 2018 r.) Kolegium wnosiło o jej odrzucenie z uwagi na uchybienie terminu. Odpowiedz na skargę została doręczona skarżącemu osobiście 19 lutego 2018 r.
Zgodnie z art. 88 p.p.s.a spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie.
Wobec powyższego, stosownie do art. 88 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.