Uzasadnienie
W wniesionym zażaleniu pełnomocnik podniósł, że jego wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia faktycznie dotyczył postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 24 listopada 2017 r., nr [...], którym utrzymano w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji w przedmiocie kosztów postępowania rozgraniczeniowego. Organ I instancji ustalił koszt wynagrodzenia geodety na kwotę 5 500 zł i zobowiązał do jego pokrycia – po połowie skarżącego oraz E. R. i A. R. W zażaleniu pełnomocnik przyznał, że wprawdzie prawidłowo wskazał ww. postanowienie, ale pomyłkowo opisał je jako dotyczące odmowy zwolnienia z kosztów postępowania rozgraniczeniowego – co wiązało się najprawdopodobniej z równolegle prowadzonym postępowaniem w sprawie III SA/Kr 949/18.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuję.
Zażalenie było w sposób oczywisty uzasadnione.
Stosownie do art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 1302) - dalej "p.p.s.a.", wojewódzki sąd administracyjny może, jeżeli zażalenie jest oczywiście uzasadnione, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. W rozpoznawanej sprawie uznać należy, że zażalenie jest oczywiście uzasadnione, bowiem jak wynika z akt sprawy, Sąd uznał, że wniosek dotyczył sprawy prowadzonej równolegle pod sygnaturą III SA/Kr 949/18 (odmowa zwolnienia z kosztów).
Sąd wziął pod uwagę, że skarżący praktycznie dysponuje majątkiem w postaci nieruchomości i ewentualnie wszczęta egzekucja nie tyle dotyczyłaby dochodów z renty (KRUS), a tychże nieruchomości, co w świetle art. 61 §3 p.p.s.a mogłoby doprowadzić do spowodowania trudnych do odwrócenia skutków,
Mając na względzie powyższe Sąd, na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji postanowienia.