Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. po rozpatrzeniu odwołania M. K. od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. nr [...] z dnia [...] r. w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2011 utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Powyższe rozstrzygnięcie wydane zostało w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny sprawy:
M. K. złożyła w dniu 4 maja 2011 r. wniosek o przyznanie płatności na rok 2011, w treści którego ubiegała się o przyznanie jednolitej płatności obszarowej (grupa upraw JPO) do działek rolnych o łącznej powierzchni 93,35 ha oraz uzupełniającej płatności obszarowej (grupa upraw UPO) do działek rolnych o łącznej powierzchni 60,36 ha. Do wniosku strona dołączyła materiał graficzny, na którym wskazała położenie zadeklarowanych we wniosku działek.
Decyzją z dnia [...] r., wydaną po ponownym rozpoznaniu sprawy, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR przyznał stronie jednolitą płatność obszarową i uzupełniającą płatność obszarową w pomniejszonej wysokości. W uzasadnieniu organ wskazał, że pomniejszenie należnej stronie płatności wynika z wykluczenia z płatności części powierzchni działek rolnych położonych na działkach ewidencyjnych nr 39/2, 40/1 i 216/1 (działki rolne D/D1, E, A/A1,F/F1 i G). Organ ustalił, że powierzchnia zgłoszona przez stronę we wniosku na przedmiotowych działkach jest większa od maksymalnego kwalifikowanego obszaru (PEG) wyznaczonego dla tych działek w systemie LPIS. W związku z tym mając na uwadze zapis art. 7 ust. 1a ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (tekst jednolity Dz. U. 2012 poz.1164 ze zm.) pomniejszył należną stronie płatność.
W odwołaniu M.K. nie zgodziła się z wyznaczoną przez organ I instancji powierzchnią kwalifikującą się do płatności na działkach ewidencyjnych nr 39/2, 40/1 i 216/1. Przedstawiała dowody, że w 2006 r. zadrzewienia i zakrzaczenia na działkach, w tym na działce 39/2 zostały wycięte.
Utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję organ odwoławczy uznał rozstrzygnięcie organu I instancji za prawidłowe.
Wskazał, że w myśl art. 7 ust. 1 ustawy do jednolitej płatności obszarowej kwalifikują się grunty, o których mowa w art. 124 ust. 2 akapit pierwszy Rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009. Zgodnie zaś ze wskazanym przepisem" Do celów przyznania pomocy w ramach systemu jednolitej płatności obszarowej kwalifikują się wszystkie działki rolne spełniające kryteria przewidziane w ust. 1 oraz działki rolne obsadzone zagajnikami o krótkiej rotacji (kod CN ex 0602 90 41), które były utrzymane w dobrej kulturze rolnej w dniu 30 czerwca 2003 r. Ponieważ organ I instancji prawidłowo ustalił, że część powierzchni działek ewidencyjnych nr 39/2, 40/1 i 216/1 nie była utrzymana w dobrej kulturze rolnej na dzień 30 czerwca 2003 r., tym samym nie kwalifikuje się ona do objęcia płatnością. Skarżąca nie udowodniła, że działki ewidencyjne 39/2, 40/1 i 216/1 były utrzymane w dobrej kulturze rolnej na dzień 30 czerwca 2003 r.
Takie samo stanowisko w odniesieniu do tych samych działek prezentował organ rozpoznając wnioski skarżącej o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2009 i 2010. Wydane przez Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. decyzje zostały zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który wyrokami z dnia 11 lipca 2013 r. sygn. akt III SA/Łd 401/13 i III SA/Łd 402/ 13 uchylił zaskarżone decyzje i poprzedzające je decyzje organu pierwszej instancji. Skargi kasacyjne od powyższych wyroków do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożył Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł.. W obu sprawach (sygn. II GSK 2217/13 i II GSK 2218/13) w dniu 12 listopada 2013 r. wydane zostały zarządzenia o skierowaniu na rozprawę. Termin rozprawy nie został jeszcze wyznaczony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) [ dalej p.p.s.a.} Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
W niniejszej sprawie, w ocenie Sądu, zaistniała sytuacja wyczerpująca znamiona powyżej cytowanego przepisu. W rozpatrywanej obecnie przez Sąd sprawie występuje bowiem ten sam problem co w dwóch innych sprawach tej samej strony, a w sprawach tych wniesione zostały skargi kasacyjne do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Należy zatem uznać, że rozstrzygnięcie w tej sprawie zależy od stanowiska jakie zajmie Naczelny Sąd Administracyjny w przedmiocie wykładni art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (tekst jednolity Dz. U. 2012 poz.1164 ze zm.) i art. 124 ust. 1 i 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009. Wykładnia ta da odpowiedź na podstawowe pytanie, czy przyznanie skarżącej ubiegającej się o płatność do działek rolnych na rok 2011 jest uzależnione od tego czy działki te były utrzymywane w dobrej kulturze rolnej na dzień 30 czerwca 2003 r.
Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
e.o.