Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 13 sierpnia 2013 r., sygn. akt III SA/Łd 21/13 uwzględnił skargę S. T. uchylając zaskarżoną przez nią decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] i poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2007 oraz nałożenia sankcji. Sąd orzekł, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku.
Ponadto przyznał adwokatowi K. K. prowadzącej Kancelarię Adwokacką w Ł. przy ul. [...] kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć i 20/100) złotych, obejmującą podatek od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu sądowym skarżącej i kwotę powyższą nakazał wypłacić adwokatowi K. K. z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi.
W dniu 8 października 2013 r. wpłynął wniosek pełnomocnika skarżącej z urzędu – adwokat K. K. o sprostowanie oczywistej omyłki w pkt 3 ww. wyroku, polegającej na błędnym wpisaniu nazwiska pełnomocnika. Wskazała, że sprostowanie oczywistej omyłki jest niezbędne w celu rozliczenia przez Oddział Finansowy Sądu kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu w niniejszej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W myśl art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) – dalej p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. (art. 156 § 2 p.p.s.a.).
W niniejszej sprawie w punkcie trzecim sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 13 sierpnia 2013 r., sygn. akt III SA/Łd 21/13, doszło do nieprawidłowego wpisania nazwiska pełnomocnika strony skarżącej. W punkcie trzecim sentencji wymienionego wyroku wpisano bowiem nazwisko K. podczas gdy prawidłowo winno być K. Jest rzeczą niesporną, iż pełnomocnikiem S. T. została w niniejszej sprawie ustanowiona adwokat K. K. Tym samym wpisanie nazwiska K. w punkcie trzecim wyroku ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej wymagającej sprostowania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w postanowieniu.
k.p.