Uzasadnienie
W dniu [...] Zakład Ubezpieczeń Społecznych [...] Oddział w [...] Inspektorat w [...] wystawił na M. W. tytuły wykonawcze obejmujące należności z tytułu składek na:
- - ubezpieczenie społeczne za miesiące: maj. wrzesień i grudzień 2001 r., od stycznia do marca i od czerwca do grudnia 2002 r., od stycznia do grudnia 2003 r., styczeń, luty i czerwiec 2004 r.,
- - ubezpieczenie zdrowotne za miesiące: maj, wrzesień i grudzień 2001 r., od stycznia do marca i od czerwca do grudnia 2002 r., od stycznia do grudnia 2003 r., od stycznia do września 2004 r.,
- - Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za miesiące: maj, wrzesień i grudzień 2001 r., od stycznia do marca i od czerwca do grudnia 2002 r, od stycznia do grudnia 2003 r., styczeń, luty i czerwiec 2004 r.
Tytuły wykonawcze zostały skierowane do Dyrektora [...] Oddziału ZUS w [...] celem dochodzenia w trybie egzekucji administracyjnej.
W dniu 2 stycznia 2013r. M. W. złożył zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Podniósł, że należności z tytułu składek uległy przedawnieniu.
Postanowieniem z dnia [...] Dyrektor [...] Oddziału ZUS w [...] odmówił uwzględnienia zarzutów podnosząc, że należności z tytułu składek nie uległy przedawnieniu.
Na wymienione postanowienie M. W. złożył zażalenie.
Postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej w [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie podnosząc, że stanowisko ZUS jako wierzyciela jest dla niego wiążące.
Na wymienione postanowienie M. W. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi.
Wyrokiem z dnia 4 listopada 2014r. w spr. I SA/Łd 771/14 WSA w Łodzi uchylił zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu podniesiono, że Dyrektor Izby Skarbowej w [...] błędnie uznał, że stanowisko ZUS jako wierzyciela jest dla niego wiążące. Organ odwoławczy winien ponownie rozpoznać sprawę.
Od wymienionego wyroku Dyrektor Izby Skarbowej w [...] wniósł skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 29 listopada 2016r. w spr. II GSK 502/16 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu podniesiono, że organ odwoławczy nie był uprawniony do ingerowania w stanowisko ZUS jako wierzyciela. Wypowiedź ZUS w zakresie zarzutów była wiążąca dla Dyrektora Izby Skarbowej w [...]. Stanowisko ZUS podlega natomiast ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Sąd I instancji ponownie rozpoznając sprawę winien rozważyć problem wpływu na tok postępowania sądowoadministracyjnego w niniejszej sprawie ogłoszenia upadłości dłużnika M. W., a także kwestię uwzględnienia na liście wierzytelności zatwierdzonej przez sędziego-komisarza wierzytelności, których dotyczy zaskarżone postanowienie oraz związanego z tym umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2017r. pełnomocnik organu wnosił o oddalenie skargi ewentualnie o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego gdyż postępowanie egzekucyjne zostało umorzone.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje
Postępowanie w sprawie należało umorzyć jako bezprzedmiotowe.
Zgodnie z treścią art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.)- dalej p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania:
- 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę;
- 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania;
- 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Umorzenie postępowania polega na przerwaniu i zakończeniu postępowania z uwagi na wystąpienie zdarzeń, które uniemożliwiają rozstrzygnięcie o istocie sprawy stanowiącej przesłankę wniesienia środka zaskarżenia.
Umorzenie postępowania następuje z powodu jego bezprzedmiotowości. Jak podkreśla się w orzecznictwie sądów administracyjnych w postępowaniu przed sądem administracyjnym bezprzedmiotowość zachodzi wówczas, gdy w toku postępowania wystąpią zdarzenia, które powodują trwałą niemożność dalszego jego prowadzenia (por. postanowienie NSA z dnia 19 grudnia 2011r., sygn. akt II FZ 812/11, (Lex nr 1151500) oraz postanowienie NSA z dnia 27 maja 2008r., sygn. akt II FSK 487/07, niepubl.).
Przedmiotem niniejszego postępowania jest skarga na postanowienie w przedmiocie zarzutów M. W. na postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych obejmujące należności skarżącego z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od maja 2001r. do września 2004r. M. W. podniósł zarzut przedawnienia składek.
Należy zaznaczyć, że postanowieniem z dnia [...] w spr. [...] Sąd Rejonowy w [...] ogłosił upadłość skarżącego. ZUS zgłosił do masy upadłości wierzytelności obejmujące należności z tytułów wykonawczych na podstawie których prowadzone jest postępowanie egzekucyjne w niniejszej sprawie. Na podstawie sporządzonej listy wierzytelności sędzia komisarz zatwierdził w całości wierzytelności ZUS. Ostatecznym postanowieniem z dnia 5 października 2016r. ZUS umorzył prowadzone postępowanie egzekucyjne.
W sytuacji gdy postępowanie egzekucyjne zostało umorzone to postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe. Jaki sens miałoby bowiem ocena zasadności zarzutów skarżącego skoro całe postępowanie egzekucyjne zostało już zakończone. Należy zaznaczyć, że w przypadku gdyby zarzuty okazały się uzasadnione to skutkuje to umorzeniem postępowania egzekucyjnego co wynika z treści art.36 § 4 u.p.e.a. Nawet zatem gdyby okazało się, że zarzuty skarżącego są zasadne to należałoby umorzyć postępowanie egzekucyjne a postępowanie to już zostało umorzone. Nie można po raz drugi umarzać postępowania, które już wcześniej umorzono.
W związku z czym sąd uznał, że postępowania w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe i na podstawie art.161 § 1 pkt.3 p.p.s.a. umorzył postępowanie sądowoadministracyjne.
R.T.