Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 2

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodziz 5 listopada 2010 r., sygn. akt III SA/Łd 299/10

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III
Skład
Sędzia WSA Ewa Alberciak przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 5 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi "A." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wydania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych

Sentencja

postanawia:

  1. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę zawartą w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 29 września 2010 r., sygn. akt III SA/Łd 299/10 w ten sposób, że zamiast "A." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S." wpisać "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w J".

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 29 września 2010 r., sygn. akt III SA/Łd 299/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w J. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...]r., znak[...], wydaną w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wydania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych.

W myśl art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) – dalej p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. (art. 156 § 2 p.p.s.a.).

W niniejszej sprawie w komparycji powołanego powyżej wyroku, na skutek oczywistej omyłki, błędnie wskazano siedzibę skarżącej Spółki. Zamiast "A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w J." wskazano "A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S".

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 3 marca 2011 r., dokument z 3 listopada 2010 r., dokument z 3 listopada 2010 r., dokument z 29 września 2010 r., dokument z 29 września 2010 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.