Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodziz 15 kwietnia 2021 r., sygn. akt III SA/Łd 325/21

Uzasadnienie

Uchwałą z [...] nr [...] Zarząd Województwa [...] nie uwzględnił protestu złożonego przez [...] Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] od negatywnej oceny formalnej projektu "[...] - rozwój turystyki rodzinnej" złożonego w ramach Konkursu Zamkniętego dla naboru nr [...] wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej VI Rewitalizacja i potencjał endogeniczny regionu, Działania VI.2 Rozwój Gospodarki turystycznej, Poddziałania VI.2.1. Rozwój gospodarki turystycznej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny.

10 lutego 2020 r. został ogłoszony przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2014 – 2020 (to jest przez Zarząd Województwa [...]) Konkurs Zamknięty dla naboru nr [...] wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej VI Rewitalizacja i potencjał endogeniczny regionu, Działania VI.2 Rozwój gospodarki turystycznej, Poddziałania Vl.2.1. Rozwój gospodarki turystycznej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020. Nabór wniosków o dofinansowanie projektów trwał od dnia 25 marca 2020 r. do dnia 30 czerwca 2020 r.

Regulamin Konkursu dla naboru nr RPLD.06.02.01-IZ.00-10-001/20 został przyjęty Uchwałą Zarządu Województwa [...] nr [...] z dnia 7 lutego 2020 r. (z kolejnymi zmianami).

W ramach przedmiotowego konkursu [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] złożyła wniosek o dofinansowanie projektu o nr [...] pod nazwą "[...] - rozwój turystyki rodzinnej". Wniosek został poddany ocenie formalnej.

W wyniku dokonania oceny wniosku o dofinansowanie pismem z 31 grudnia 2020 r. wnioskodawca został poinformowany o negatywnej ocenie formalnej wniosku. KOP wskazała, że wniosek o dofinansowanie nie spełnia kryteriów formalnych: Projekt jest zgodny z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi dotyczącymi stosowania pomocy publicznej lub pomocy de minimis, Zachowana jest spójność informacji wymaganych w projekcie, Prawidłowość obliczenia dofinansowania projektu.

W uzasadnieniu ww. informacji wskazano, że w piśmie z 8 października 2020 r. wskazano wnioskodawcy pierwsze uwagi formalne do złożonego wniosku o dofinansowanie. Z uwagi na to, że przedmiotem projektu jest świadczenie usług turystycznych (m.in. noclegowych, gastronomicznych), a jego celem - zwiększenie ruchu turystycznego w ośrodku [...] (kod PKO projektu to 55.10 Hotele i podobne obiekty zakwaterowania), KOP poddała w wątpliwość to, że projekt nie został zakwalifikowany przez wnioskodawcę jako objęty pomocą publiczną /pomocą de minimis. KOP podkreśliła. że w przypadku objęcia projektu pomocą publiczną /pomocą de minimis należy pamiętać o tym, że organem założycielskim spółki [...] (oraz 100% udziałowcem) jest Archidiecezja [...].

W odpowiedzi na pismo z 8 października 2020 r. spółka stwierdziła, że realizowana przez nią inwestycja nie zakłóca konkurencji z uwagi na lokalny charakter i w związku z powyższym nie spełnia przesłanek występowania pomocy publicznej.

W związku z powyższym KOP pismem z 17 listopada 2020 r. ponownie poprosiła wnioskodawcę o przeanalizowanie występowania w projekcie pomocy publicznej' pomocy de minimis. Uzasadniając swoje stanowisko KOP w ww. piśmie, stwierdziła, że złożony projekt spełnia przesłankę opisaną w przypisie 8 "Formularza występowania pomocy publicznej", która stanowi, że wsparcie udzielone przedsiębiorcy posiadającemu konkurentów (choćby potencjalnych) na rynku, nawet lokalnym, może potencjalnie zakłócić konkurencję; pomoc może bowiem powodować polepszenie pozycji konkurencyjnej przedsiębiorcy w porównaniu z innymi przedsiębiorcami, z którymi konkuruje, nawet jeśli nie prowadzi ona wprost do ekspansji przedsiębiorcy (udzielenie pomocy pozwala utrzymać takiemu podmiotowi pozycję silniejszą niż gdyby pomocy nie zastosowano i może naruszać konkurencję (np. poprzez utrudnienie wejścia na rynek innemu przedsiębiorcy).

W opinii KOP nie budziło wątpliwości, że wnioskodawca posiada konkurentów w obszarze świadczenia usług turystycznych (nie tylko potencjalnych) i dofinansowanie projektu bez uwzględnienia w nim pomocy publicznej będzie jego preferencyjnym potraktowaniem w stosunku do innych podmiotów gospodarczych świadczących usługi turystyczne (co oznacza zaburzenie konkurencji na rynku usług turystycznych). W związku z powyższym KOP wezwała wnioskodawcę do ponownego przeanalizowania zapisów załącznika nr 15, z uwzględnieniem prawidłowego pułapu pomocy (w kontekście przedsiębiorstw powiązanych, zgodnie z arf. 3 ust. 3 załącznika nr 1 do rozporządzenia KE 651/2014 (GBER), z uwagi na powiązanie wnioskodawcy z Archidiecezją [...], jako organem posiadającym 100 % udziałów w spółce [...].W odpowiedzi na powyższe spółka w formularzu wniosku wskazała, że projekt objęty jest pomocą publiczną (na poziomie 55 % dofinansowania) oraz pomocą de minimis (na poziomie 85 % dofinansowania).

W wyniku weryfikacji skorygowanego wniosku przesłanego 24 listopada 2020 r. KOP stwierdziła, że wnioskodawca w Załączniku nr 14 Oświadczenie o wielkości przedsiębiorcy stwierdził, że jest małym przedsiębiorstwem. Jednocześnie w Załączniku nr 15 w Formularz informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc inną niż pomoc w rolnictwie lub rybołówstwie, pomoc de minimis lub pomoc de minimis w rolnictwie i rybołówstwie" oraz "Formularzu informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minimis" wnioskodawca zaznaczył, że jest "średnim przedsiębiorcą". KOP wskazał, że w związku z powyższym nie może jednoznacznie potwierdzić, jaki status wielkości przedsiębiorstwa określony został przez wnioskodawcę. W związku z powyższym KOP stwierdziła, że projekt nie spełnia kryterium formalnego Zachowana jest spójność informacji wymaganych w projekcie.

W dalszej kolejności KOP stwierdziła, że w ramach skorygowanego wniosku strona błędnie określiła pułap pomocy publicznej (na poziomie 55 %), co ma bezpośredni wpływ kwalifikowalność finansową projektu. Zgodnie z informacjami przedstawionymi w załączniku nr 14 wnioskodawca jest przedsiębiorstwem bezpośrednio powiązanym z Archidiecezją [...], która posiada 100 % udziałów w [...] Sp. z o.o. W związku z powyższym podmioty te stanowią podmioty powiązane zgodnie z przepisami Załącznika 1 do rozporządzenia 651/2014. Mając na uwadze powyższe KOP pismem z 8 października 2020 r. poprosił wnioskodawcę o zweryfikowanie poprawności określenia wielkości wnioskodawcy w związku z występującą w projekcję pomocą publiczną (zdaniem KOP, z uwagi na powiązania z Archidiecezją [...], Wnioskodawca powinien określić się jako duży przedsiębiorca). W ramach skorygowanego wniosku spółka w żaden sposób nie wyjaśniła na podstawie jakich przesłanek uznaje się za małe przedsiębiorstwo, KOP nadal podtrzymała swoje stanowisko odnośnie statusu spółki jako dużego przedsiębiorstwa. Podkreślono także, że w załączniku nr 14 (Oświadczenie o wielkości przedsiębiorstwa) w tabeli "kryteriów niezależności zaznaczono odpowiedź "TAK" w pkt 1.5 tabeli.

Wskazano, że jednocześnie w tabeli nr 4 załącznika nr 14 (opisującej liczbę osób zatrudnionych oraz roczne obroty dla przedsiębiorstw powiązanych) wnioskodawca wykazał wyłącznie ww. dane dotyczące Archidiecezji [...]. Mając na uwadze powyższe KOP stwierdziła, że wnioskodawca wykazał jedynie, iż jest powiązany osobowo i finansowo z Archidiecezją [...], jednak (z uwagi na brak w tabeli nr 4 zał. nr 14 danych dotyczących wnioskodawcy) nadal nie można jednoznacznie określić wielkości przedsiębiorstwa.

KOP odwołała się do stanowiska UOKiK z 11 kwietnia 2017 r. (000-52-16(A)/17/AKo) odnoszącym się do zapisów załącznika I do rozporządzenia 651/2014, w którym wyjaśniono, że poszczególne kościelne osoby prawne mogą korzystać z zasobów Kościoła także w zakresie swojej działalności gospodarczej. Z kolei skala i zakres działania oraz wielkość struktur Kościoła wydają się świadczyć o możliwości uniknięcia przez nie trudności, których doświadczają zwykle MŚP. W związku z tym, kontrolowane przez parafie spółki nie mogą być uznane za MŚP, niezależnie od tego, jaka byłaby ich faktyczna wielkość obliczana na podstawie odpowiednich danych finansowych oraz dotyczących zatrudnienia.

Tym samym KOP stwierdziła, że wnioskodawca może ubiegać się o dofinansowanie - na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z 3 września 2015 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014 – 2020 - na poziomie 35 % kosztów kwalifikowalnych, tj. pułapu przypisanemu dla dużego przedsiębiorstwa, a nie - jak wskazał wnioskodawca - na poziomie 55 %.

Ponadto KOP wskazała, że z uwagi na obowiązek prawidłowości udzielania pomocy publicznej (tj. weryfikacji, czy pomoc nie została przyznana w nadmiernej wysokości) projekt nie spełnia kryteriów formalnych: Projekt jest zgodny z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi, dotyczącymi stosowania pomocy publicznej lub pomocy de minimis. Prawidłowość obliczenia dofinansowania projektu.

KOP wskazała, że w związku z błędnym określeniem maksymalnego poziomu dofinansowania wydatków objętych pomocą publiczną wnioskodawca wskazał błędną wartość dofinansowania projektu. Powyższy błąd przełożył się także na zapisy załącznika nr 4, w którym nie wykazano pełnego zabezpieczenia środków finansowych niezbędnych do realizacji projektu. Według KOP – przy poziomie 35 % dofinansowania kosztów kwalifikowalnych objętych pomocą publiczną – wartość środków jakie wnioskodawca winien zabezpieczyć wynosi 4 867 385.19 PLN. Natomiast kwota wskazana w załączniku nr 4, stanowiąca zabezpieczenie kosztów kwalifikowalnych i niekwalifikowalnych projektu, ponoszonych przez wnioskodawcę wynosi 3 863 247,20 PLN. Tym samym projekt nie spełnił kryterium formalnego Zachowana jest spójność informacji wymaganych w projekcie.

Zaznaczono, że w ramach skorygowanego wniosku o dofinansowanie z 24 listopada 2020 r. wnioskodawca stwierdził, że projekt objęty jest pomocą publiczną oraz pomocą de minimis. Powyższe zostało potwierdzone w pkt. 9.1 oraz 11.1, w których to punktach wskazano jakie koszty objęto regionalną pomocą inwestycyjną, a jakie pomocą de minimis. Jednocześnie w pkt 12.3 formularza wniosku wnioskodawca wskazał, że wszystkie koszty kwalifikowalne projektu nie są objęte pomocą publiczną pomocą de minimis. Tym samym projekt nie spełnił kryterium formalnego Zachowana jest spójność informacji wymaganych w projekcie.

W proteście złożonym 28 stycznia 2021 r. (nadanym w placówce pocztowej w dniu 25 stycznia 2021 r. spółka wskazała na naruszenie:

1. 1) § 8 ust. 1 Regulaminu w zw. 7: art. 53 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014·2020, przez przyznanie oceny negatywnej, ze względu na fakt, że projekt objęty wnioskiem nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania lub skierowany do kolejnego etapu oceny;
2. 2) § 6 ust. 3 Regulaminu w zw. z art, 53 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej przez uznanie przez KOP, że spółka jest powiązana z Archidiecezją [...], jako innym przedsiębiorcą, która tworzy razem z wnioskodawcą "jedno przedsiębiorstwo" w rozumieniu art. 2 ust. 2 rozporządzenia Komisji (UE) nr 1407/2013 z dnia 18 grudnia 2013 r., a tym samym poprzez uznanie, że projekt nie jest zgodny z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi, dotyczącymi stosowania pomocy publicznej lub pomocy de minimis;
3. 3) § 6 ust. 7 Regulaminu w zw. z art. 43 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez uznanie przez KOP, że nie może jednoznacznie potwierdzić na podstawie wniosku, jaki jest status wielkości przedsiębiorstwa wnioskodawcy, tj. czy posiada on status małego przedsiębiorcy, czy średniego przedsiębiorcy", w sytuacji gdy w piśmie z dnia 17 listopada 2020 r. skierowanym przez Wydział Wyboru Projektów z zakresu Rewitalizacji i Infrastruktury dla Usług Społecznych W Departamencie ds. Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] do Beneficjenta nie zakwestionowano jego statusu jako "małego przedsiębiorcy", a w odpowiedzi beneficjenta z dnia 23 listopada 2020 r. wnioskodawca dokonując korekt i uzupełnień jednoznacznie potwierdził swój status jako małego przedsiębiorcy, co skutkowało tym, że uznanie wnioskodawcy za średniego przedsiębiorcę byłoby błędem logicznym, dawało podstawę KOP do poprawienia omyłki we wniosku; w wyniku wyjaśnień i poprawek zachowana jest spójność informacji wymaganych w projekcie;
4. 4) § 6 ust. 10 lit. aj c i f Regulaminu w zw. z art. 45 ust. 3 ustawy wdrożeniową przez brak wezwania do uzupełnienia w zakresie statusu przedsiębiorcy i jednoznaczne określenie elementu do poprawy lub skorygowania, w szczególności, że wnioskodawca ma możliwość dwukrotnego uzupełnienia skorygowania wniosku o dofinansowanie projektu na etapie oceny formalnej, co umożliwiłoby zachowanie spójności informacji wymaganych w projekcie;
5. 5) § 6 ust. 10 lit. a, c i f Regulaminu w zw. z art. 45 ust. 3 ustawy wdrożeniowej przez brak wezwania do uzupełnienia w zakresie objęcia pomocą publiczną/pomocą de minimis i jednoznaczne określenie elementu do poprawy lub skorygowania, w szczególności, że wnioskodawca ma możliwość dwukrotnego uzupełnienia/skorygowania wniosku o dofinansowanie projektu na etapie oceny formalnej, co umożliwiłoby zachowanie spójności informacji wymaganych w projekcie;
6. 6) § 6 ust.
7. 3. j ust. 9 lit d Regulaminu poprzez brak przeprowadzenia oceny merytorycznej wniosku i przyznania co najmniej 60 % punktów z kryteriów merytorycznych punktowych, co umożliwiłoby dofinansowanie projektu;
8. 7) § 7 ust. 1 i 2 Regulaminu w zw. z art. 46 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez wymienione w ww. punktach naruszenia skutkujące naruszeniem obowiązków określonych ustawą wdrożeniową i Regulaminem; w wyniku oceny Projektu wnioskodawca powinien znaleźć się na zatwierdzonej liście ocenionych projektów zawierającą przyznane oceny, wskazując projekty, o których mowa w art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, tj. projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów albo spełniły kryteria wyboru projektów:
9. - uzyskały wymaganą liczbę punktów albo
10. - uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku, gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w tiret 1.

Spółka zauważyła, że zdaniem IZ status wnioskodawcy powinien być określony, jako duży przedsiębiorca z uwagi na powiązania z Archidiecezją [...]. Zdaniem strony zaprezentowane stanowisko UOKIK odnoszące się do spółek parafialnych nie może mieć tu zastosowania. Cytowane stanowisko według strony odnosi się bowiem do stosunku parafia/diecezja (podległych terytorialnych jednostek organizacyjnych kościoła), czyli dotyczy strukturalnie i terytorialnie innych osób prawnych niż podlegających ocenie w tym stanie faktycznym. Strona odwołała się do art. 1 Konkordatu zawartego pomiędzy Stolicą Apostolską a Rzeczpospolitą Polską. Wnioskodawca zaznaczył, że zgodnie z art. 2 ustawy o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej (UosPdKK) tj. z dnia 28 czerwca 2019 r. (Dz..U. z 2019 r. poz. 1347) Kościół rządzi się w swych sprawach własnym prawem, swobodnie wykonuje władzę duchowną i jurysdykcyjną oraz zarządza swoimi sprawami.

Zdaniem strony nie można zgodzić się z poglądem, że sam fakt posiadania przez AŁ udziałów w spółce przesądza o możliwości uniknięcia trudności przez spółkę przez powiązanie z innym przedsiębiorcą. Według wnioskodawcy, skoro przywołano treść art. 3 ust. 3 załącznika nr 1 do rozporządzenia KE 651/2014, to nie może umknąć uwadze treść art. 1 Załącznika nr 1 do Rozporządzenia KE 651/2014 zawierający definicję przedsiębiorstwa. Spółka wskazała, że zgodnie z artykułem 1 za przedsiębiorstwo uważa się podmiot prowadzący działalność gospodarczą bez względu na jego formę prawną. Zalicza się tu w szczególności osoby prowadzące działalność na własny rachunek oraz firmy rodzinne zajmujące się rzemiosłem lub inną działalnością a także spółki lub stowarzyszenia prowadzące regularną działalność gospodarczą. Wnioskodawca odwołał się do art. 3·c). Wnioskodawca oświadczył, że Archidiecezja nie jest przedsiębiorstwem w tym rozumieniu.

Wskazał, że Archidiecezja jest nadrzędną strukturalnie nad innymi podmiotami jednostką administracyjną, która zgodnie z przepisami prawa kanonicznego, partykularnego, w tym przepisów III Synodu Archidiecezji [...] czuwa nad właściwym rozwojem misyjnym, duchowym i opieką nad wiernymi na konkretnym terytorium. Spółka z o.o. nie ma udziałów w [...], a co za tym idzie dane dotyczące Spółki zo.o. [...] wskazują, że jest małym przedsiębiorcą.

Spółka podniosła, że sporządziła załącznik nr 14 do Regulaminu Konkursu służący do określenia statusu przedsiębiorstwa zgodnie z zapisami Regulaminu oraz jego integralnych załączników, które w sposób jednoznaczny określają sposób sporządzania dokumentów, który bezpodstawnie został zakwestionowany przez Komisję Oceny Projektów.

Zdaniem protestującego, jak wynika z uzasadnienia zarzutów w odniesieniu do kryterium 12 Załącznika nr 4 do Regulaminu Wnioskodawca jest "małym przedsiębiorcą". Według strony obliczenia zawarte we Wniosku odpowiadają ustalonemu statusowi małego przedsiębiorcy, a zatem kryterium nr 24 Załącznika nr IV do Regulaminu także zostały spełnione. Obliczenia są wynikiem prawidłowego określenia statusu przez wnioskodawcę oraz zostały sporządzone prawidłowo rachunkowo w stosunku do rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z 3 września 2015 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014- 2020.

Według spółki weryfikacja warunków formalnych dokonywana pracowników KOP została przeprowadzona nieprawidłowo. Z załącznika nr IV do Regulaminu wniosek mógł być odpowiednio wyjaśniony poprawiony, czego nie uczyniono prawidłowo. W trakcie oceny nie zapewniono pełnego prawa do korekt, czy poprawienia wniosku i to zarówno w kwestii przesądzenia czy wnioskodawca posiada status "małego przedsiębiorcy" czy "średniego przedsiębiorcy", jak również objęcia pomocą publiczną/pomocą de minimis. Jego zdaniem wniosek wraz z załącznik został przygotowany zgodnie z instrukcjami ich wypełnienia do czego zobowiązywał regulamin.

Skarżący wskazał, że KOP powinien wezwać go do sprostowania oczywistej omyłki w zakresie statusu przedsiębiorcy, tak jak w przypadku innych omyłek, do których korekty był wzywany.

Zaskarżoną uchwałą Zarząd Województwa [...] nie uwzględnił protestu spółki. W uzasadnieniu wskazał, że spółka zgodnie z Regulaminem Konkursu miała możliwość dwukrotnego korygowania dokumentacji aplikacyjnej. Zarówno w przypadku pisma z dnia 6 października 2020 r. przesyłającego pierwsze uwagi formalne, również pisma z dnia 17 listopada 2020 r. przesyłającego drugie uwagi formalne spółce zostały przekazane szczegółowe informacje w zakresie stanowiska KOP w odniesieniu niespełnienia przez Wnioskodawcę kryterium Projekt jest zgodny z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi dotyczącymi stosowania pomocy publicznej lub pomocy de minis. Wnioskodawca w przypadku pierwszej możliwości dokonania korekty wniosku o dofinansowanie nie zgodził się ze stanowiskiem KOP w zakresie wskazanych błędów formalnych dotyczących wykazania pomocy publicznej. W odniesieniu jednak do drugich uwag formalnych spółka zmieniła swoje stanowisko i wprowadziła zmiany w dokumentacji aplikacyjnej w momencie składania skorygowanego wniosku o dofinansowanie po raz drugi, co istotne zarówno w jednym, jak i drugim piśmie spółka została poinformowana, że w przypadku, jeżeli wprowadzone zgodnie z uwagami zmiany implikują kolejne zmiany, należy dokonać stosownych zmian we wniosku o dofinansowanie projektu oraz w odpowiednich załącznikach, a także dołączyć na piśmie stosowną informację o ich wprowadzeniu oraz wyjaśnienia.

Organ zauważył, że wnioskodawcy nie przysługują więcej niż dwie możliwości korygowania dokumentacji aplikacyjnej, wobec powyższego w przypadku stwierdzenia kolejnych, nowych uchybień formalnych na etapie weryfikacji dwukrotnie skorygowanego wniosku o dofinansowanie nie ma możliwości wzywania wnioskodawcy do skorygowania dokumentacji po raz kolejny, co skutkowałoby nierównym traktowaniem wnioskodawców. W przypadku korygowania określonego błędu formalnego w dokumentacji projektowej w odpowiedzi na pierwsze wysłane do wnioskodawcy uwagi formalne, Wnioskodawca ma możliwość korygowania tego samego uchybienia po raz drugi, jednakże w przypadku, gdy wnioskodawca odmawia korekty dokumentów aplikacyjnych za pierwszym razem, pozostaje wyłącznie druga możliwość skorygowania wniosku. Zdaniem organu niesłuszne jest stwierdzenie wnioskodawcy zawarte w złożonym proteście, wskazujące, że wnioskodawcy nie zapewniono prawa do korekt.

Spółka miała możliwość dwukrotnego korygowania wniosku o dofinansowanie w zakresie poprawnego uwzględnienia pomocy publicznej w projekcie. Tym samym organ uznał, że spółka błędnie zinterpretowała zapisy Regulaminu Konkursu, które nie stanowią o możliwości poprawy każdego nowo powstałego uchybienia dwukrotnie, lecz o możliwości dwukrotnej poprawy całej dokumentacji dotyczącej wniosku o dofinansowanie projektu. IZ argumentację wnioskodawcy w tym zakresie uznała za niezasadną.

IZ RPO WŁ nie zgodziła się ze stroną w kwestii traktowania informacji o wielkości przedsiębiorstwa jako przykładu oczywistej omyłki pisarskiej. Organ odwołał się do wyroku z 4 marca 2015 r. o sygn. II SA/Kr 1454/15 dotyczącego charakteru oczywistej omyłki. W ocenie organu informacje dotyczące wielkości przedsiębiorstwa w kontekście poprawności udzielanego wsparcia w zakresie zgodności z przepisami dotyczącymi pomocy publicznej nie mogą stanowić oczywistej omyłki pisarskiej. Kwestia poprawności udzielenia dofinansowania w formie pomocy publicznej stanowi jeden z głównych elementów oceny każdego projektu, co potwierdza uznanie kryterium Projekt jest zgodny z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi, dotyczącymi stosowania pomocy publicznej i pomocy de minimis, za kryterium dopuszczające.

W odniesieniu do argumentacji spółki dotyczącej błędnego uznania strony jako dużego przedsiębiorcy organ, mając na uwadze rozporządzenie Komisji (UE) 651/2014 uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu, jak również orzecznictwo UE stwierdzające, że przez działalność gospodarczą należy rozumieć oferowanie towarów i usług na rynku, gdzie nie jest istotne występowanie zarobkowego charakteru działalności w związku z czym działalność gospodarczą, w rozumieniu konkurencji UE, prowadzić mogą także różnego typu podmioty, w tym non-profit, a przy ocenie charakteru danej działalności sądy UE kierują się możliwością występowania na określonym rynku rzeczywistej lub potencjalnej konkurencji ze strony innych podmiotów, podtrzymał stanowisko KOP w tym zakresie.

Zarząd zaznaczył, że wskazane przez KOP stanowisko nie stanowi jak twierdzi strona nieznanych spółce kryteriów oceny, jest natomiast materiałem pomocniczym służącym do prawidłowej interpretacji zapisów rozporządzenia Komisji (UE) 651/2014 w odniesieniu do sytuacji jaką przedstawił wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie. W ocenie IZ RPO WŁ, biorąc pod uwagę zakres kompetencji Urzędu Ochrony Konkurencji l Konsumentów, stanowisko to zostało przytoczone przez KOP prawidłowo, celem potwierdzenia prezentowanego przejścia.

Organ wskazał, że struktura organizacyjna Kościoła jest mocno zhierarchizowana. W kontekście relacji diecezja- parafia przejawia się to m.in. w tym, że biskup jako jedyny organ kościelnej osoby prawnej, powierza sprawowanie urzędu swobodnie wybranemu proboszczowi, a w pewnych sytuacjach wyraża zgodę na rozporządzenie majątkiem parafii. Zdaniem organu diecezja może wywierać dominujący wpływ na działalność parafii. Jeżeli zatem obie te kościelne osoby prawne prowadzą działalność gospodarczą w rozumieniu prawa unijnego, to zarówno one, jak i kontrolowane przez parafie (diecezje) spółki parafialne (spółki diecezjalne), należy uznać za jedno przedsiębiorstwo.

Organ wskazał, że z praktyki decyzyjnej Komisji Europejskiej i orzecznictwa sądów unijnych wynika, że definicja MŚP zawarta w Załączniku 1 do rozporządzenia 651/2014 ma na celu wyłonienie podmiotów, które ze względu na swoją wielkość mają utrudniony dostęp do kapitału, rynków zbytu, sieci dystrybucji czy nowych technologii i dlatego uprawnione są do korzystania ze specjalnych instrumentów pomocowych dla nich przeznaczonych lub ze zwiększonej intensywności pomocy. Mając na względzie tę wykładnię funkcjonalną sektora MŚP, służby Komisji - stosując analogię, przyrównały analizowaną sprawę do sytuacji, w której podmiotem dominującym wobec innych przedsiębiorstw jest organ publiczny. Organ przypomniał, że zgodnie z art. 3 ust. 4 Załącznika 1 do rozporządzenia 651/2014, przedsiębiorstwo nie może zostać uznane za MŚP, jeżeli 25% lub więcej kapitału lub praw głosu jest kontrolowane bezpośrednio lub pośrednio przez organ publiczny (podmiot taki uznawany jest automatycznie za duży bez konieczności obliczania odpowiednich wielkości dotyczących zatrudnienia oraz wyników finansowych).

Przepis ten oparty jest na domniemaniu, że podmiot pozostający w związku z organem publicznym ma dostęp do reprezentowanych przez ten organ zasobów i potencjału, które w efekcie pozwalają na uniknięcie przez ten podmiot trudności, które napotykają typowe MŚP i stawiają go w lepszej sytuacji, niż podmioty o prywatnej strukturze właścicielskiej. Przedsiębiorstwo, które nie doświadcza tego typu trudności, nie może być kwalifikowane do wsparcia kierowanego dla" sektora MŚP nawet jeśli dane finansowe i dane dotyczące zatrudnienia wskazują na to, że nie jest ono dużym przedsiębiorstwem zgodnie z progami określonymi w art. 2 Załącznika 1.

Zarząd zauważył, że poszczególne kościelne osoby prawne mogą korzystać z zasobów Kościoła (Archidiecezji [...]), także w zakresie swojej działalności gospodarczej. Z kolei skala i zakres działania oraz wielkość struktur Kościoła wydają się świadczyć o możliwości uniknięcia przez nie trudności, których doświadczają zwykle MŚP. W związku z tym kontrolowane przez parafie spółki nie mogą być uznane za MŚP niezależnie od tego, jaka byłaby ich faktyczna wielkość, obliczana na podstawie odpowiednich danych finansowych oraz dotyczących zatrudnienia. W konsekwencji, nie ma w takim przypadku potrzeby dokonywania szczegółowych obliczeń tych danych.

W odniesieniu do wskazanych przez wnioskodawcę zapisów Załącznika nr II do Regulaminu Konkursu organ zauważył, że strona w przedłożonym proteście wskazuje, że zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowania w przypadku nowo utworzonych przedsiębiorstw, których księgi rachunkowe nie zostały jeszcze zatwierdzone odpowiednie dane pochodzą z szacunków dokonanych w dobrej wierze w trakcie roku obrotowego". Jednocześnie wnioskodawca nie przedstawił szacunków dla nowo utworzonego przedsiębiorstwa [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wobec czego IZ RPO WŁ podtrzymała stanowisko KOP, która stwierdziła, że z uwagi na brak danych w tabeli nr 4 zał. nr 14 dotyczących wnioskodawcy nie można jednoznacznie ustalić wielkości przedsiębiorstwa.

W odniesieniu do stwierdzenia wnioskodawcy, że wniosek powinien znaleźć się na zatwierdzonej liście ocenionych projektów zawierającej przyznane oceny jako projekt, który spełnił kryteria wybory projektów i uzyskał wymaganą liczbę punktów lub uzyskał kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, organ zauważył, że wniosek nie spełnił kryteriów formalnych, wobec powyższego nie istniała możliwość przeprowadzenia oceny merytorycznej, a następnie zakwalifikowanie projektu do dofinansowania.

W skardze [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] zarzuciła naruszenie:

1. 1) w zakresie kryterium formalnego numer 12 "Projekt jest zgodny z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi, dotyczącymi stosowania pomocy publicznej lub pomocy de minimis "
2. - naruszenie art. 37 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 w związku z art. 45 ust. 3 ustawy wdrożeniowej i § 6 ust. 3 i 10 Regulaminu poprzez przyznanie oceny negatywnej, ze względu na fakt, że projekt objęty wnioskiem nie spełnił według organu kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania lub skierowany do kolejnego etapu oceny, w tym uznanie przez KOP, że wnioskodawca jest powiązany z Archidiecezją [...], jako innym przedsiębiorcą, który tworzy razem z wnioskodawcą "jedno przedsiębiorstwo" w rozumieniu art. 2 ust. 2 rozporządzenia Komisji (UE) nr 1407/2013 z dnia 18 grudnia 2013 r. a tym samym poprzez uznanie, że projekt nie jest zgodny z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi, dotyczącymi stosowania pomocy publicznej lub pomocy de minimis;
3. 2) w zakresie w zakresie kryterium formalnego numer 19 "Zachowana jest spójność informacji wymaganych w projekcie.":
4. a) naruszenie art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku i na błędnym uznaniu na podstawie wniosku, jaki jest status wielkości przedsiębiorstwa wnioskodawcy, tj. czy posiada on status "małego przedsiębiorcy" czy "średniego przedsiębiorcy", w sytuacji gdy w piśmie z dnia 17 listopada 2020 r. skierowanym przez Wydział Wyboru Projektów z zakresu Rewitalizacji i Infrastruktury dla Usług Społecznych w Departamencie ds. Regionalnego Programu Operacyjnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] do skarżącej nie zakwestionowano jej statusu jako "małego przedsiębiorcy", a jednocześnie skarżąca w odpowiedzi z dnia 23 listopada 2020 r. dokonując korekt i uzupełnień jednoznacznie potwierdziła swój status "małego przedsiębiorcy", co skutkowało tym, że uznanie skarżącej za "średniego przedsiębiorcę" byłoby błędem logicznym dawało podstawę KOP do poprawienia omyłki we wniosku; w wyniku wyjaśnień i poprawek zachowana jest spójność informacji wymaganych w projekcie, ewentualnie
5. b) naruszenie art. 45 ust. 3 ustawy wdrożeniowej w związku z § 6 ust. 10 lit. a, c i f Regulaminu Konkursu dla naboru nr [...], poprzez brak wezwania do uzupełnienia wniosku w zakresie statusu przedsiębiorcy i jednoznaczne określenie elementu do poprawy lub skorygowania, w szczególności, że skarżąca ma możliwość dwukrotnego uzupełnienia/skorygowania wniosku o dofinansowanie projektu na etapie oceny formalnej, co umożliwiłoby zachowanie spójności informacji wymaganych w projekcie; uzupełnienia/skorygowania wniosku o dofinansowanie projektu na etapie oceny formalnej, co umożliwiłoby zachowanie spójności informacji wymaganych w projekcie;
6. c) naruszenie art. 45 ust. 3 ustawy wdrożeniowej w związku z § 6 ust. 10 lit. a, c i f Regulaminu, poprzez brak wezwania do uzupełnienia w zakresie objęcia pomocą publiczną/pomocą de minimis i jednoznaczne określenie elementu do poprawy lub skorygowania, w szczególności, że wnioskodawca ma możliwość dwukrotnego uzupełnienia/skorygowania wniosku o dofinansowanie projektu na etapie oceny formalnej, co umożliwiłoby zachowanie spójności informacji wymaganych w projekcie;
7. 3) w zakresie kryterium formalnego numer 24 "Prawidłowość obliczenia dofinansowania projektu.":
8. a) naruszenie art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na nieuwzględnieniu wszystkich danych zawartych we wniosku oraz wszystkich postanowień Regulaminu, a tym samym dokonaniu oceny niezgodnie z Regulaminem, bez kompleksowego i całościowego dokonania oceny wniosku, a w tym także naruszenie § 6 ust. 3 Regulaminu, poprzez dokonanie oceny wniosku niezgodnie z kryteriami wyboru projektów, stanowiących Załącznik nr IV do niniejszego Regulaminu, co spowodowało negatywną ocenę w ramach kryteriów merytorycznych dostępu, a tym samym Projekt nie podlegał ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych;
9. b) naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku polegający na wybiórczo przeprowadzonej ocenie wniosku bez uwzględniania wszystkich danych zawartych we wniosku oraz wszystkich postanowień Regulaminu, a tym samym dokonanie oceny niezgodnie z Regulaminem, bez kompleksowego i całościowego dokonania oceny wniosku, a w tym także naruszenie:
10. c) § 6 ust. 3 Regulaminu poprzez brak dokonania oceny punktowej wniosku o dofinansowanie na podstawie kryteriów merytorycznych wskazanych w Załącznikunr IV do niniejszego Regulaminu;
11. d) § 9 lit. d Regulaminu poprzez brak przyznania wymaganego procentu maksymalnej liczby punktów - tzw. minimum punktowe;
12. e) art. 46 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z § 7 ust. 1 i 2 Regulaminu poprzez wymienione w ww. punktach naruszenia skutkujące naruszeniem obowiązków określonych ustawą wdrożeniową i regulaminem; w wyniku oceny projektu wnioskodawca powinien znaleźć się na zatwierdzonej listę ocenionych projektów zawierającą przyznane oceny, wskazując projekty, o których mowa w art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, tj. projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów albo spełniły kryteria wyboru projektów i:
13. a) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo
14. b) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w lit. a,,
15. 4) Ponadto zarzucono naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
16. a) niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli;
17. b) brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia przez organ całego materiału dowodowego, co doprowadziło do dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów;
18. c) nieprawidłowe sporządzenie uzasadnienia faktycznego zaskarżonej decyzji, które to uzasadnienie powinno zawierać, a nie zawierało lub zawierało w sposób niewystarczający w szczególności wskazania faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa.

Zdaniem spółki wymienione powyżej naruszenia miały wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, bowiem ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny.

Strona wniosła o uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Zarządzającą Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Ponadto IZ RPO WŁ wskazała, że strona skarżąca przedstawia nieprawdziwe informacje. W tym przede wszystkim wskazujące, iż [...] Spółka z o.o. nie jest jednostką podległą Archidiecezji [...]." Z Informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców wynika bowiem, że Archidiecezja [...] jest 100% udziałowcem wnioskodawcy, a to ponad wszelką wątpliwość potwierdza, że może ona decydować o dzielności tego podmiotu. Zaznaczyć należy tutaj, iż przedstawienie zależności parafia spółka miało na celu pokazanie jedynie mechanizmów, które należy brać pod uwagę podczas oceny dopuszczalności pomocy publicznej nie zaś udowodnienie, że Archidiecezja, czy też [...] Spółka z o.o. jest Parafią jak błędnie wnioskuje strona skarżąca.

Jednocześnie organ wskazał, że z uwagi na fakt, iż na podstawie przedłożonej dokumentacji nie było możliwości potwierdzenia stanowiska Wnioskodawcy, że jest on małym przedsiębiorcą, KOP dokonała oceny na podstawie zebranych informacji oraz w oparciu o przytoczone stanowisko UOKIK. W analizowanej sytuacji zachodzi bowiem wpływ organu publicznego, a co za tym idzie wnioskodawca jest dużym przedsiębiorcą. Wskazać należy także, że kwestia niespełnienia kryterium "Prawidłowość obliczenia dofinansowania projektu" jest bezpośrednio związana z niespełnieniem kryterium "Projekt jest zgodny z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi, dotyczącymi stosowania pomocy publicznej lub pomocy de minimis". Z uwagi bowiem na błędną kwalifikację podmiotu, a co za tym idzie błędnie wskazany możliwy do uzyskania poziom dofinansowania na podstawie przepisów dotyczących pomocy publicznej, dokonano błędnych obliczeń wysokości dofinansowania w projekcie.

Nadmienić należy, iż argumentacja dotycząca załącznika nr 14 odnosi się do braku podstaw zmiany stanowiska IZ RPO WŁ w odniesieniu do analizowanego projektu i nie jest jedyną podstawą negatywnej oceny tego projektu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Skarga nie jest zasadna.

Przede wszystkim wskazać należy, że postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone w oparciu o zasady i reguły, które wynikają z ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1431 ze zm. - dalej jako: "ustawa" lub "ustawa wdrożeniowa"). Wynika z nich przede wszystkim, że projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2 ustawy). Według zaś art. 2 pkt 13a ustawy wdrożeniowej, przez kryteria wyboru projektów rozumie się kryteria umożliwiające ocenę projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie projektu, wybór projektu do dofinansowania i zawarcie umowy o dofinansowanie projektu albo podjęcie decyzji o dofinansowaniu projektu, zgodne z warunkami, o których mowa w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego, zatwierdzone przez komitet monitorujący, o którym mowa w art. 47 rozporządzenia ogólnego. Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 ustawy).

W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektu w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu składany jest w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 39 ust. 2 tej ustawy, konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej) oraz zakres, w jakim jest możliwe uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (art. 41 ust 2 pkt 7a).

Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego konkursu, rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej dokumentacji, czy jej niespójność, skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek różnych kryteriów muszą zostać ocenione negatywnie.

Wymaga zwrócenia uwagi, że kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny wniosku o dofinansowanie, sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów. Rozważając zasadność skargi w tym aspekcie należy mieć też na względzie, że w ustawie wdrożeniowej wskazano, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej).

W tym miejscu należy również wskazać, że pojęcie prawa stanowiącego podstawę działania organów administracji publicznej i służącego za kryterium oceny tego działania przez sądy administracyjne nie wyczerpują źródeł prawa, o których mowa w Konstytucji (zob. wyrok NSA z 16 grudnia 2010 r. sygn. akt II GSK 1377/10). W prawie administracyjnym pojęciu prawa przypisuje się szczególne i szersze znaczenie. Pod pojęciem źródeł prawa administracyjnego rozumiany jest każdy akt normatywny, czyli akt zawierający chociażby jedną normę prawną o charakterze generalno-abstrakcyjnym, mogącą stanowić podstawę indywidualnego rozstrzygnięcia, ustanowiony w drodze czynności upoważnionych organów państwa, nadający moc obowiązującą tejże normie (por. wyrok NSA z dnia 20 października 2010 r., sygn. akt II GSK 110/10; podobnie wyrok NSA z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt II GSK 1377/10).

W konsekwencji również dokumentom systemu realizacji programu operacyjnego, o których mowa w art. 6 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, można przyznać walor źródła prawa (w szerokim znaczeniu), jako że system ten ma swoje umocowanie w ustawie, zaś jego normy mają generalny charakter i są skierowane do nieokreślonego kręgu adresatów (potencjalnych wnioskodawców dofinansowania).

W szczególności Regulamin konkursu jest dokumentem systemu realizacji programu operacyjnego (art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Treść takiego regulaminu nie może być sprzeczna z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Dokument, na podstawie którego wyłaniani mają być potencjalni beneficjenci programu, nie jest wprawdzie zbiorem norm prawnych mających wiązać w sposób właściwy źródłom prawa, lecz dotyczy norm, na których obowiązywanie godzi się każdy ubiegający o udzielenie wsparcia. Są to bowiem reguły stosowane w celu wyłonienia kontrahenta umowy cywilnoprawnej w ściśle określonej procedurze.

Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że skoro uczestnik konkursu obowiązany jest bezwzględnie podporządkować się i podporządkowuje się regulaminowi postępowania konkursowego, to musi posługiwać się nomenklaturą konkursową w nim zawartą. Do uczestnika konkursu należy bowiem obowiązek skonstruowania takiego projektu i dostosowania się do zasad postępowania konkursowego w oparciu o aparaturę zdefiniowaną na potrzeby konkursu, aby była spójna i zachowała jednolite standardy podlegające ocenie konkursowej w oparciu o zasadę równości kryteriów oceny (zob. wyrok NSA z dnia 3 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GSK 2884/16).

Mając na uwadze powyższe rozważania skonfrontowane z okolicznościami faktycznymi rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że ocena przedmiotowego projektu dokonana przez Komisję Oceny Projektów oraz Zarząd Województwa [...] została przeprowadzona w prawidłowy sposób, bez naruszenia prawa, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik oceny.

Wskazać w tym miejscu również należy, że organ rozpoznający protest nie może wyjść poza treść środka zaskarżenia, a w konsekwencji również i Sąd I instancji, rozpoznający skargę, na rozstrzygnięcie organu. Granice rozpoznania sprawy zakreślone przez art. 134 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, w przypadku rozpoznawania protestu doznają pewnych ograniczeń (tak w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2017 roku, II GSK 3669/17, Lex numer 2442924).

Z akt rozpoznawanej sprawy jednoznacznie wynika, że w ramach przedmiotowego konkursu strona skarżąca [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] złożyła wniosek o dofinansowanie projektu o nr [...] pod nazwą "[...] - rozwój turystyki rodzinnej".

Niekwestionowane jest również, że wnioskodawca został wezwany pismem z dnia 8 października 2020 r. oraz pismem z dnia 17 listopada 2020 r. do korekty złożonego przez niego wniosku o dofinansowanie.

Poprawiony formularz wniosku wpłynął do organu w dniu 25 listopada 2020 r. W wyniku przeprowadzonej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie stwierdzono, że projekt nie spełnia kryteriów formalnych, tj. kryterium nr 12 "Projekt jest zgodny z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi dotyczącymi stosowania pomocy publicznej lub pomocy de minimis", kryterium nr 19 "Zachowana jest spójność informacji wymaganych w projekcie" oraz kryterium nr 24 "Prawidłowość obliczenia dofinansowania projektu". Pismem z dnia 31 grudnia 2020 r. wnioskodawca został poinformowany o negatywnej ocenie formalnej wniosku.

Strona skarżąca nie zgadzając się z negatywną oceną formalną wniosku wniosła protest, który - w ocenie Sądu - zasadnie przez IZ RPO WŁ nie został uwzględniony w zakresie spełniania ww. kryteriów.

W ocenie Sądu, nie budzi więc wątpliwości, że w postępowaniu konkursowym strona skarżąca miała obowiązek złożyć wniosek odpowiadający zapisom Regulaminu konkursu - określającym przede wszystkim warunki uczestnictwa, sposób i formę składania wniosków i kryteria oceny projektów, zakres i sposób dokonywania poprawy i uzupełnień wniosków, co oznacza, że była bezwzględnie zobowiązana stosować się do zapisów Regulaminu konkursu, jak również do innych dokumentów w nim wskazanych.

Przypomnieć w tym miejscu należy, że zgodnie z § 2 ust. 1-3 Regulaminu konkursu dla naboru nr [...] wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi priorytetowej VI Rewitalizacja i potencjał endogeniczny regionu, Działania VI.2 Rozwój gospodarki turystycznej, Poddziałania VI.2.1. Rozwój gospodarki turystycznej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 - Instytucją Organizującą Konkurs (IOK) jest Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2014-2020 (IZ RPO WŁ), którą stanowi Zarząd Województwa [...], obsługiwany przez Departament ds. Regionalnego Programu Operacyjnego (DRPO) Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...]. Konkurs przeprowadzany jest w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz z zapewnieniem Wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz zapewnieniem równego traktowania Wnioskodawców na każdym etapie konkursu. W ramach konkursu nastąpi: -weryfikacja warunków formalnych i oczywistych omyłek, - ocena formalna, - ocena merytoryczna, - wybór projektów do dofinansowania.

Warunki uczestnictwa w Konkursie zostały kreślone w § 4 ust. 1-2 Regulaminu Konkursu. Zgodnie z ust. 1 § 4 podmiotami, które mogą ubiegać się o dofinansowanie w ramach Poddziałania VI.2.1 Rozwój gospodarki turystycznej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 są podmioty wskazane w pkt. 10 SZOOP RPO WŁ na lata 2014-2020 (zgodnie z przedmiotem konkursu), tj:

1. – przedsiębiorcy
2. – jednostki samorządu terytorialnego, związki i stowarzyszenia jednostek samorządu terytorialnego;
3. – Wsparcie będą mogły uzyskać również projekty partnerskie zawiązane przez jednostkę samorządu terytorialnego z podmiotami publicznymi, PGL Lasami Państwowymi i ich jednostkami organizacyjnymi, organizacjami pozarządowymi, instytucjami kultury, kościołami i związkami wyznaniowymi oraz osobami prawnymi kościołów i związków wyznaniowych, Lokalnymi Grupami Działania (LGD).

Natomiast zgodnie z § 6 ust. 1 Regulaminu Konkursu weryfikacja warunków formalnych oraz ocena spełniania kryteriów wyboru projektów dokonywana jest przez Komisję Oceny Projektów (KOP), powołaną przez IZ RPO WŁ. W skład KOP wchodzą pracownicy DRPO oraz eksperci, wyznaczeni przez IZ RPO WŁ spośród kandydatów na ekspertów wskazanych w Wykazie kandydatów na ekspertów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020.

Stosownie do treści § 6 ust. 2- 4 Regulaminu weryfikacja warunków formalnych dokonywana jest przez pracowników DRPO. Ocena spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów dokonywana jest w oparciu o kryteria formalne, kryteria merytoryczne oraz punktowe kryteria merytoryczne zatwierdzone przez Komitet Monitorujący Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2014-2020. Kryteria wyboru projektów opublikowane są na stronie www.rpo.lodzkie.pl oraz stanowią załącznik nr IV do niniejszego regulaminu. Ww. ocena dokonywana jest przez pracowników DRPO (w zakresie kryteriów formalnych) oraz ekspertów (w zakresie kryteriów merytorycznych i punktowych kryteriów merytorycznych). Zakres, w jakim jest możliwe uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny uregulowany jest w załączniku nr IV Kryteria wyboru projektów do Regulaminu Konkursu.

W § 6 ust. 8 Regulaminu określony został sposób dokonywania oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu. I tak: a) Ocena formalna wniosku o dofinansowanie projektu ma charakter "0/1" i dokonywana jest niezależnie przez dwóch pracowników DRPO (będących członkami KOP) zgodnie z zasadą "dwóch par oczu", na podstawie karty oceny formalnej. b) W przypadku rozbieżności w ocenach wniosku o dofinansowanie projektu dokonanych przez dwóch członków KOP, przeprowadzana jest dodatkowa ocena przez członka KOP, wskazanego przez Przewodniczącego KOP. Ocena trzeciej osoby jest ostateczna i wiążąca. c) Ocena formalna wniosków o dofinansowanie projektów jest przeprowadzana w terminie do 65 dni roboczych od dnia zakończenia weryfikacji warunków formalnych wszystkich projektów złożonych w ramach naboru. d) Lista wniosków o dofinansowanie projektów, które uzyskały pozytywną ocenę formalną zamieszczona zostaje na stronie internetowej www.rpo.lodzkie.pl oraz www.bip.lodzkie.pl (zwanych dalej stronami internetowymi). e) Wnioskodawca, którego wniosek nie spełnił kryteriów formalnych jest informowany pisemnie o negatywnej ocenie projektu niezwłocznie po zakończeniu oceny formalnej wszystkich projektów złożonych w ramach naboru. Informacja zawiera pouczenie o możliwości wniesienia protestu, zgodnie z przepisami Ustawy wdrożeniowej.

Natomiast w ust. 10 § 6 Regulaminu określony został sposób uzupełniania i korygowania wniosku o dofinansowanie projektu: a) W przypadku zidentyfikowania uchybień dotyczących kryteriów formalnych (które dopuszczają możliwość uzupełnienia/skorygowania formularza wniosku i załączników), IOK wzywa Wnioskodawcę, do ich usunięcia. c) Wnioskodawca ma możliwość dwukrotnego uzupełnienia/skorygowania wniosku o dofinansowanie projektu na etapie oceny formalnej. d) Wnioskodawca zobowiązany jest uzupełnić/skorygować wniosek o dofinansowanie projektu, a następnie złożyć go w Urzędzie Marszałkowskim Województwa [...]: w terminie 14 dni kalendarzowych liczonych od dnia następującego po dniu wysłania informacji o zidentyfikowanych uchybieniach dotyczących kryteriów formalnych o której mowa w pkt 10 b), w przypadku pierwszego wezwania do uzupełnień oraz w terminie 7 dni kalendarzowych w przypadku drugiego wezwania do uzupełnień. f) Uzupełnieniu lub korekcie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy lub skorygowania przez pracowników DRPO, będących członkami KOP.

Jeżeli wprowadzane zgodnie z uwagami zmiany implikują kolejne zmiany, należy dokonać stosownych zmian we wniosku o dofinansowanie projektu oraz w odpowiednich załącznikach, a także dołączyć na piśmie stosowną informację o ich wprowadzeniu oraz wyjaśnienia. g) Jeśli Wnioskodawca zauważy we wniosku o dofinansowanie projektu inne błędy formalne, poprawia je, przedstawiając stosowne wyjaśnienia.

W rozpoznawanej sprawie w wyniku oceny formalnej, dokonanej przez członków Komisji Oceny Projektów, projekt uzyskał ocenę negatywną. Tym samym nie podlegał ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych.

Sporne znacznie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy ma sposób weryfikacji kryteriów formalnych nr 12 i nr 19 oraz nr 24.

Zgodnie z załącznikiem nr IV do Regulaminu konkursu - Kryteria wyboru projektów w ramach Osi Priorytetowej VI Rewitalizacja i potencjał endogeniczny regionu

1. - Kryteria formalne - w ramach kryterium nr 12 - Projekt jest zgodny z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi, dotyczącymi stosowania pomocy publicznej lub pomocy de minimis ocenie podlega zgodność projektu z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi dotyczącymi stosowania pomocy publicznej lub pomocy de minimis. Jeżeli realizacja projektu zgłoszonego do objęcia dofinansowaniem rozpoczęła się przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie, oceniane będzie, czy w okresie tym przy realizacji projektu przestrzegano przepisów prawa dotyczących danej operacji.

Kryterium może zostać warunkowo uznane za spełnione w sytuacji, w której dokumenty przedłożone w ramach wniosku o dofinansowanie nie pozwalają na ostateczną ocenę kryterium. Ocenie tego kryterium nie podlega zasadność ubiegania się o pomoc publiczną w oparciu o podstawę prawną wskazaną we wniosku o dofinansowanie.

Zgodnie z załącznikiem nr II do Regulaminu Konkursu - Instrukcją Wypełniania Wniosku o dofinansowanie – ad. załącznika nr 14, który dotyczy tylko projektów, w ramach których występuje pomoc publiczna lub pomoc de minimis, a wnioskodawca wypełnia "Oświadczenie o wielkości przedsiębiorcy - zawarto wyjaśnienie będące informacją pomocniczą przy wypełnianiu oświadczenia.

Miedzy innymi wskazano, że określenia statusu Wnioskodawcy dokonuje się zgodnie z załącznikiem I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu. Niniejsze wyjaśnienia są skrótem informacji zawartych w ww. załączniku do rozporządzenia.

Wskazano też, w jaki sposób dokonuje się ustalenia danych przedsiębiorstwa (art. 6 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014). W przypadku przedsiębiorstwa samodzielnego dane ustalane są wyłącznie na podstawie ksiąg rachunkowych przedsiębiorstwa. W przypadku przedsiębiorstw partnerskich do danych przedsiębiorstwa Wnioskodawcy należy dodać dane każdego przedsiębiorstwa partnerskiego będącego bezpośrednio przedsiębiorstwem wyższego lub niższego szczebla w stosunku do danego przedsiębiorstwa, proporcjonalnie do procentowego udziału w kapitale lub w prawie głosu (zależnie od tego, która z tych wartości jest większa). W przypadku holdingów typu cross-holding stosuje się większy udział procentowy. W przypadku przedsiębiorstw powiązanych do danych przedsiębiorstwa wnioskodawcy dodaje się w 100% dane przedsiębiorstwa bezpośrednio lub pośrednio powiązanego z danym przedsiębiorstwem (jeśli dane te nie zostały podane wcześniej w ramach skonsolidowanego sprawozdania finansowego).

Do celów stosowania ww. kumulacji, dane przedsiębiorstw partnerskich danego przedsiębiorstwa uzupełnia się pełnymi danymi przedsiębiorstw, które są powiązane z tymi przedsiębiorstwami partnerskimi, jeśli dane te nie zostały podane wcześniej w ramach skonsolidowanego sprawozdania finansowego. Także do celów ww. kumulacji dane przedsiębiorstw, które są powiązane z danym przedsiębiorstwem, uzupełnia się proporcjonalnie danymi każdego ewentualnego przedsiębiorstwa partnerskiego takiego przedsiębiorstwa powiązanego, będącego bezpośrednio przedsiębiorstwem wyższego lub niższego szczebla w stosunku do takiego przedsiębiorstwa, chyba że zostały one już ujęte w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym. Dane, które będą stosowane przy określeniu liczby personelu i kwot finansowych są to dane odnoszące się do ostatniego zatwierdzonego okresu obrachunkowego i są obliczone w skali rocznej. Uwzględnia się je począwszy od dnia zamknięcia ksiąg rachunkowych. Kwota wybrana jako obrót jest obliczana z pominięciem podatku VAT i innych podatków pośrednich.

W przypadku nowo utworzonych przedsiębiorstw, których księgi rachunkowe nie zostały jeszcze zatwierdzone, odpowiednie dane pochodzą z szacunków dokonanych w dobrej wierze w trakcie roku obrotowego.

W niniejszej sprawie wyjaśnienia te zawiera również załącznik nr 14, wypełniony i załączony przez stronę skarżącą do wniosku o dofinansowanie projektu.

Wnioskodawca podał w proteście, że sporządził załącznik nr 14 do Regulaminu Konkursu służący do określenia statusu przedsiębiorcy zgodnie z zapisami Regulaminu oraz jego integralnych załączników, który bezpodstawnie został zakwestionowany przez Komisję Oceny Wniosków.

W tym miejscu podkreślić należy, że w piśmie z dnia 8 października 2020 r., zawierającym uwagi do projektu, KOP stwierdziła, że z zapisów KRS wynika, że całość udziałów Spółki posiada Archidiecezja [...] w związku z tym należy uznać, że wnioskodawca jest dużym przedsiębiorstwem. Powyższe stanowisko zaprezentowała Komisja Oceny Wniosków także w piśmie z dnia 31 grudnia 2020 r. informującym wnioskodawcę, że wniosek o dofinansowanie projektu uzyskał negatywną ocenę formalną. IZ RPO WŁ w zaskarżonej uchwale podzieliła stanowisko KOP.

Zauważyć w tym miejscu należy, że mimo ww. uwag KOP zawartych w piśmie z dnia 8 października 2020 r. wnioskodawca w załączniku nr 14 do Regulaminu Konkursu -"Oświadczenie o wielkości wnioskodawcy" określił swój status jako małego przedsiębiorcy oraz wskazał, że ze względu na fakt, że skarżąca spółka powstała 5 listopada 2019 r., a pierwszy rok obrachunkowy zgodnie z zapisem KRS dla tego podmiotu to rok 2020, wówczas badaniu podlega jedynie podmiot powiązany, tj. Archidiecezja [...]. Również wypełniając pkt 1 ppkt 1.5 załącznika nr 14 oraz pkt 4 wnioskodawca wskazał podmiot powiązany, tj. Archidiecezję [...], określając jako przedsiębiorcę.

Przypomnieć w tym miejscu należy, że definicja przedsiębiorstwa, zawarta w art. 1 załącznika 1 do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014, stanowi, że za przedsiębiorstwo uważa się podmiot prowadzący działalność gospodarczą bez względu na jego formę prawną. Zalicza się tu w szczególności osoby prowadzące działalność na własny rachunek oraz firmy rodzinne zajmujące się rzemiosłem lub inną działalnością, a także spółki lub stowarzyszenia prowadzące regularną działalność gospodarczą.

A zatem powołana definicja, dla uznania danej jednostki organizacyjnej za przedsiębiorstwo, wymaga posiadania przez nią przymiotu podmiotowości, ale nie w sensie posiadania formalnej osobowości prawnej, tylko istnienia faktycznej możliwości samodzielnego występowania takiej jednostki organizacyjnej w obrocie gospodarczym.

Taka interpretacja znalazła już też zastosowanie w orzecznictwie sądowoadministracyjnym - w wyroku z 11 stycznia 2019 r. sygn. akt I GSK 3338/18 Naczelny Sąd Administracyjny wyraził pogląd, że zdefiniowane w art. 1 Załącznika 1 do rozporządzenia 651/2014 "przedsiębiorstwo" ma formułę szerszą niż pojęcie "przedsiębiorca" na gruncie u.s.d.g. Dla uznania za "przedsiębiorstwo" nie jest bowiem istotna forma prawna jego prowadzenia ani wymóg posiadania podmiotowości prawnej. Zauważyć należy, że w ramach omawianej "wspólnotowej" definicji przedsiębiorstwa mieszczą się np. firmy rodzinne, którego to pojęcia nie definiuje prawo polskie, jak też konsorcja, nieposiadające na gruncie polskiego ustawodawstwa osobowości prawnej, rozumiane jako porozumienia mające na celu realizację określonego wspólnego celu gospodarczego. Zdaniem NSA dla spełnienia kryteriów definicji "przedsiębiorstwa", w rozumieniu Załącznika 1, istotne jest faktyczne prowadzenie działalności gospodarczej, a nie to w jakiej formie prawnej taka działalność jest wykonywana.

Nieważne jest zatem, czy podmiot stanowi jednostkę w sensie formalnym czy też prawnym, gdyż do oceny jego sytuacji liczy się przede wszystkim możliwość podejmowania przezeń niezależnych decyzji ekonomicznych lub handlowych. Uzasadnieniem dla takiej wykładni pojęcia "przedsiębiorstwa" jest konieczność uprzywilejowania MŚP w zakresie uzyskiwania pomocy publicznej ze względu na ich niekorzystną sytuację spowodowaną ograniczonymi środkami finansowymi i technicznymi, utrudnionym dostępem do nowych technologii i innowacji, jak również problemami związanymi z wejściem na rynki zbytu i pozyskiwaniem klientów."

Natomiast kwestię przedsiębiorstw powiązanych reguluje art. 3 w ust. 3 zał. do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014. Zgodnie z art. 3 ust. 3 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 "Przedsiębiorstwa powiązane" oznaczają przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym z poniższych związków: a) przedsiębiorstwo ma większość praw głosu w innym przedsiębiorstwie w roli udziałowca/akcjonariusza lub członka; b) przedsiębiorstwo ma prawo wyznaczyć lub odwołać większość członków organu administracyjnego, zarządzającego lub nadzorczego innego przedsiębiorstwa; c) przedsiębiorstwo ma prawo wywierać dominujący wpływ na inne przedsiębiorstwo na podstawie umowy zawartej z tym przedsiębiorstwem lub postanowień w jego statucie lub umowie spółki;

d) przedsiębiorstwo będące udziałowcem/akcjonariuszem lub członkiem innego przedsiębiorstwa kontroluje samodzielnie, na mocy umowy z innymi udziałowcami/akcjonariuszami lub członkami tego przedsiębiorstwa, większość praw głosu udziałowców/akcjonariuszy lub członków w tym przedsiębiorstwie.

Przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym ze związków opisanych w akapicie pierwszym za pośrednictwem co najmniej jednego przedsiębiorstwa, lub jednego z inwestorów, o których mowa w ust. 2, również uznaje się za powiązane.

Przedsiębiorstwa pozostające w jednym z takich związków za pośrednictwem osoby fizycznej lub grupy osób fizycznych działających wspólnie również uznaje się za przedsiębiorstwa powiązane, jeżeli prowadzą one swoją działalność lub część działalności na tym samym rynku właściwym lub rynkach pokrewnych.

Zauważyć należy, że wnioskodawca wypełniając pkt 1 ppk1.5 załącznika nr 14 wskazał na pozostawanie z Archidiecezją [...] we wszystkich związkach wskazanych w tym punkcie, a o jakich też mowa przepisie art. 3 w ust. 3 załącznika nr 1 do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014.

Dodać należy, że skutkiem uznania, że dane przedsiębiorstwo ma przedsiębiorstwa powiązane, jest konieczność uwzględniania wartości referencyjnych obliczonych również dla przedsiębiorstw, z którymi wnioskodawca pozostaje we wskazanych związkach. W takim przypadku dane, w tym dane dotyczące liczby pracowników, określa się na podstawie ksiąg rachunkowych i innych danych przedsiębiorstwa lub - jeżeli istnieje (np. w związku z tym, że istnieje obowiązek jego sporządzania) - skonsolidowanego sprawozdania finansowego danego przedsiębiorstwa lub skonsolidowanego sprawozdania finansowego innego przedsiębiorstwa, w którym ujęte jest dane przedsiębiorstwo (LEX/el. 2018 - komentarz, stan prawny: 15 lipca 2018 r., inne wydania (1) Załącznik 1 Art. 6 - Kaznowski Andrzej, Stasiak Mikołaj).

W myśl art. 2 ust. 2 załącznika 1 do rozporządzenia 651/2014 w kategorii MŚP małe przedsiębiorstwo definiuje się jako przedsiębiorstwo, które zatrudnia mniej niż 50 pracowników i którego roczny obrót lub roczna suma bilansowa nie przekracza 10 milionów EUR.

Zgodnie zaś z art. 5 załącznika 1 do rozporządzenia 651/2014 liczba personelu odpowiada liczbie rocznych jednostek pracy (RJP), to jest liczbie pracowników zatrudnionych w pełnym wymiarze czasu pracy w obrębie danego przedsiębiorstwa lub w jego imieniu w ciągu całego uwzględnianego roku referencyjnego. Praca osób, które nie przepracowały pełnego roku, osób, które pracowały w niepełnym wymiarze godzin, bez względu na długość okresu zatrudnienia, lub pracowników sezonowych jest obliczana jako część ułamkowa RJP. W skład personelu wchodzą: a) pracownicy; b) osoby pracujące dla przedsiębiorstwa, podlegające mu i uważane za pracowników na mocy prawa krajowego, c) właściciele-kierownicy; d) partnerzy prowadzący regularną działalność w przedsiębiorstwie i czerpiący z niego korzyści finansowe. Praktykanci lub studenci odbywający szkolenie zawodowe na podstawie umowy o praktyce lub szkoleniu zawodowym nie wchodzą w skład personelu. Nie wlicza się okresu trwania urlopu macierzyńskiego ani wychowawczego.

Z powyższego przepisu jednoznacznie wynika, że pełny (niepełny) wymiar czasu czas pracy dotyczy wyłącznie pracowników, a nie całego personelu. Pracownicy natomiast są tylko jedną ze składowych personelu. Inną składową są kierownicy/właściciele. Przez właścicieli - kierowników należy rozumieć osoby prowadzące sprawy przedsiębiorstwa (zarządzające, kierujące), a zatem podejmujące decyzje gospodarcze, kadrowe i inne czynności faktyczne w sposób zgodny z przedmiotem działalności danego podmiotu i umożliwiający realizację celu jego funkcjonowania. Osoby te są, wliczane są w skład personelu przedsiębiorstwa. Kwalifikuje się je do personelu, ze względu na charakter i zakres czynności wykonywanych przez te osoby w ramach działalności prowadzonej przez daną jednostkę gospodarczą, a także ci którzy nie pobierają wynagrodzenia za pracę.

Zdaniem Sądu, rację ma IZ RPO WŁ wskazując, że wnioskodawca, który określając swój status jako nowo utworzonego małego przedsiębiorca nie przedstawił szacunków dla nowo utworzonego przedsiębiorstwa [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Zauważyć również należy, że wnioskodawca wskazując w pkt 4 załącznika nr 14 dane dotyczące przedsiębiorstwa powiązanego, tj. Archidiecezji [...] nie przedstawił sprawozdania finansowego ani innego dokumentu, z którego wskazane przez niego dane wynikają. Informacje zawarte w pkt 4 załącznika nr 14 do Regulaminu Konkursu wynikają z korespondencji elektronicznej załączonej do ww. załącznika, dotyczącej ustalenia wielkości przedsiębiorstwa (Archidiecezja + [...] + ewentualnie inne spółki, w których Archidiecezja jest właścicielem).

W ocenie Sądu, budzą wątpliwości dane dotyczące liczby zatrudnionych pracowników i obrotu rocznego, bowiem z korespondencji mailowej wynika, że przedsiębiorstwa mają inne pułapy zatrudnienia oraz pułapy finansowe niż te które zostały wskazane w załączniku, tj. zatrudniają łącznie 70 pracowników (do 49 + 21), zaś obrót został uśredniony. Ponadto zauważyć należy, że nie wskazano zatrudnienia w innych podmiotach, w których Archidiecezja jest właścicielem. Podkreślić jeszcze raz w tym miejscu należy, że w przypadku przedsiębiorstw powiązanych do danych przedsiębiorstwa wnioskodawcy dodaje się w 100% dane przedsiębiorstwa bezpośrednio lub pośrednio powiązanego z danym przedsiębiorstwem

Wobec powyższego prawidłowo KOP stwierdziła, że z uwagi na powiązanie wnioskodawcy z Archidiecezją [...] powinien określić się jako duży przedsiębiorca, co nie pozbawiało go możliwości ubiegania się o dofinansowanie na poziomie 35% kosztów kwalifikowanych, tj. pułapu przypisanego dla dużego przedsiębiorstwa.

Ponadto istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy ma treść art. 3 ust. 4 załącznika 1 do rozporządzenia 651/2014, zgodnie którym poza przypadkami określonymi w ust. 2 akapit drugi przedsiębiorstwa nie można uznać za małe lub średnie przedsiębiorstwo, jeżeli 25 % lub więcej kapitału lub praw głosu kontroluje bezpośrednio lub pośrednio, wspólnie lub indywidualnie, co najmniej jeden organ publiczny.

Trybunału Sprawiedliwości w wyroku z dnia 24 września 2020 r. C-516/19 wskazał, że artykuł 3 ust. 4 załącznika 1 do rozporządzenia nr 651/2014 uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 TFUE należy interpretować w ten sposób, że nie stoi on na przeszkodzie przepisowi prawa krajowego, który wyklucza możliwość uznania przedsiębiorstwa za MŚP, w sytuacji gdy organ przedsiębiorstwa, który objął zasadniczą część jego kapitału zakładowego, nie będąc uprawnionym do sprawowania nad nim bieżącego zarządu, jest złożony w większości z członków reprezentujących organy publiczne w rozumieniu tego przepisu, wobec czego owe organy sprawują wspólnie, ze względu na sam ten fakt, pośrednią kontrolę, w rozumieniu tego przepisu, nad tym pierwszym przedsiębiorstwem, przy czym:

1. - po pierwsze, zawarte w tym przepisie pojęcie 'organu publicznego' powinno obejmować podmioty takie jak uniwersytety i placówki szkolnictwa wyższego, jak też izbę handlowo-przemysłową, skoro podmioty te zostały utworzone w szczególnym celu zaspokajania potrzeb leżących w interesie ogólnym, mają osobowość prawną i są w przeważającej części finansowane bądź kontrolowane, bezpośrednio lub pośrednio, przez państwo, jednostki samorządu terytorialnego lub przez inne organy publiczne, przy czym bez znaczenia jest w tym względzie okoliczność, że osoby powołane na wniosek tych organów publicznych pełnią swe funkcje w danym przedsiębiorstwie na zasadzie wolontariatu, ponieważ to właśnie ze względu na swój status członków tych organów zostali oni zaproponowani i powołani do pełnienia tych funkcji, oraz
2. - po drugie, dla istnienia takiej kontroli wystarczy, aby owe organy publiczne posiadały wspólnie, choćby pośrednio, co najmniej 25% kapitału lub praw głosu w danym przedsiębiorstwie, zgodnie ze statutem przedsiębiorstwa, które sprawuje nad nim bezpośrednią kontrolę, bez konieczności zbadania ponadto, czy organy te są w stanie wywierać wpływ na rzeczywiste wykonywanie praw głosu przez swych przedstawicieli i koordynować owo wykonywanie praw głosu lub czy przedstawiciele ci rzeczywiście biorą pod uwagę interesy rzeczonych organów.

Zdaniem Sądu, w powyższym wyroku Trybunał Sprawiedliwości wskazał na szerokie rozumienie pojęcia "organ publiczny" zawarte w artykuł 3 ust. 4 załącznika 1 do rozporządzenia nr 651/2014.

Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy, mając na uwadze powiązanie wnioskodawcy z Archidiecezją [...], dodać w tym miejscu należy, że z Encyklopedii Administracji Publicznej wynika, że Administracja w Kościele jest to: 1. ogół czynności polegających na wykonywaniu zadań należących do danego Kościoła.;

2. zespół kościelnych organów o charakterze jednoosobowym i kolegialnym, które zajmują się zarządzaniem. Podstawowymi organami władzy w Kościele katolickim są biskupi, którzy sprawują władzę prawodawczą, wykonawczą i sądowniczą: biskup Rzymu (papież) w kościele powszechnym, biskupi w kościołach partykularnych (diecezjach). W realizowaniu zadań administracyjnych pomagają papieżowi i biskupom wyspecjalizowane organy pomocnicze, wyposażone we władzę zwyczajną zastępczą i odpowiednie kompetencje administracyjne. Organami pomocniczymi papieża są Kuria Rzymska i legaci papiescy. Organami pomocniczymi biskupa diecezjalnego są: wikariusz generalny, wikariusz biskupi, ekonom diecezjalny, moderator kurii. Są to organy jednoosobowe, wchodzące w skład kurii diecezjalnej. Organami kolegialnym są m.in. kolegium konsultorów, rada kapłańska. Dziekani i proboszczowie są jednoosobowymi podmiotami pomocniczymi biskupa diecezjalnego w jednostkach organizacyjnych im powierzonych (dekanaty, parafie). Postępowanie kościelnych organów władzy administracyjnej określa procedura administracyjna ogólna (stanowienie aktów administracyjnych) i procedura szczególna, która dotyczy zarządzania majątkiem kościelnym, usuwania i przenoszenia proboszczów, przenoszenia duchownych do stanu świeckiego, usuwania członków ze zgromadzeń zakonnych, spraw małżeńskich, wymierzania kar w trybie administracyjnym [ B. Górowska]. Literatura: Kodeks Prawa Kanonicznego [z 1983 r.], przekład polski zatwierdzony przez Konferencję Episkopatu Polski, Poznań 1984 J. Krukowski, Prawo administracyjne w Kościele, Warszawa 2011.

W ocenie Sądu, mając powyższe na uwadze oraz to, że wnioskodawca powiązany jest z Archidiecezją [...], która jak wynika z Krajowego Rejestru Sądowego ma 100% udziałów w spółce [...] - to rację ma KOP i IZ RPO WŁ, że skarżąca spółka jest dużym przedsiębiorstwem. Kontrolowana jest bowiem przez organ publiczny - Arcybiskupa Metropolitę [...], który jest organem władzy kościelnej Archidiecezji [...].

A zatem błąd zidentyfikowany w załączniku nr 14 polegał na niewłaściwym zakwalifikowaniu skarżącej spółki do sektora małych przedsiębiorstw. Natomiast sam fakt, czy jest on dużym czy małym przedsiębiorstwem nie wpływał na możliwość udziału w przedmiotowym konkursie. Lista podmiotów uprawnionych do składania wniosków w konkursie, o czym była już mowa powyżej, została bowiem wymieniona w § 4 ust. 1 Regulaminu Konkursu.

Zdaniem Sądu, Komisja Oceny Projektów nie może domyślać się, co wnioskodawca w dokumentacji aplikacyjnej mógł mieć na myśli. Jest oczywistym, że na początku działalności, w zasadzie wszystkie przedsięwzięcia gospodarcze wymagają odpowiedniego zaplecza finansowego, którego istnienie gwarantuje pewniejszy start w nowy biznes. Niemniej jednak to obowiązkiem wnioskodawcy jest wykazanie wszystkich okoliczności w sposób jednoznaczny i nie budzący żadnych wątpliwości, tak aby przeprowadzona w tym zakresie ocena pozwalała uznać dane kryterium za spełnione, zgodnie z kryteriami oceny wniosku oraz instrukcją jego wypełniania. Mając zatem zasadne wątpliwości co do kwestii statusu wnioskodawcy, KOP prawidłowo zwrócił się dwukrotnie o złożenie stosownych wyjaśnień.

Wobec powyższego, w ocenie Sądu prawidłowe jest stanowisko oragnów, że strona skarżąca nie spełniała kryterium nr 12 – "Projekt jest zgodny z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi, dotyczącymi stosowania pomocy publicznej lub pomocy de minimis".

Zgodnie natomiast z załącznikiem nr IV do Regulaminu konkursu - Kryteria wyboru projektów w ramach Osi Priorytetowej VI Rewitalizacja i potencjał endogeniczny regionu - Kryteria formalne - w ramach kryterium nr 19 – "Zachowana jest spójność informacji wymaganych w projekcie" - ocenie podlega, czy informacje niezbędne do dokonania oceny projektu i sposobu jego realizacji zawarte we wniosku o dofinansowanie są jednoznaczne, spójne i uwzględniają w swoim zakresie wymagania określone w instrukcjach i wytycznych, wskazanych: - w przypadku trybu konkursowego - w Regulaminie konkursu, - w przypadku trybu pozakonkursowego – w wezwaniu do złożenia wniosku o dofinansowanie.

KOP oraz IZ RPO WŁ konfrontując treść dokumentacji aplikacyjnej stwierdziły, że wnioskodawca w załączniku nr 14 "Oświadczenie o wielkości przedsiębiorcy" stwierdził, że jest małym przedsiębiorstwem. Natomiast w załączniku nr 15 "Formularz informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc inną niż pomoc w rolnictwie lub rybołówstwie, pomoc de minimis lub pomoc de minimis w rolnictwie i rybołówstwie" oraz "Formularzu informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minimis" wnioskodawca zaznaczył, że jest "średnim przedsiębiorcą".

Powyższe spowodowało, że wnioskodawca doprowadził do sprzeczności pomiędzy poszczególnymi zapisami załącznika nr 14 i załącznika nr 15.

Ponadto w ramach skorygowanego wniosku o dofinansowanie wnioskodawca stwierdził, że projekt objęty jest pomocą publiczną oraz pomocą de minimis. Powyższe zostało potwierdzone w pkt 9.1 oraz 11.1, w których to punktach wskazano jakie koszty objęto regionalną pomocą inwestycyjną, a jakie pomocą de minimis. Jednocześnie w pkt 12.3 formularza wniosku wnioskodawca wskazał, że wszystkie koszty kwalifikowalne projektu nie są objęte pomocą publiczną pomocą de minimis.

Powyższe spowodowało, że wnioskodawca doprowadził do kolejnej sprzeczności w dokumentacji aplikacyjnej pomiędzy poszczególnymi zapisami we wniosku.

Jednocześnie wnioskodawca błędnie wypełnił załącznik nr 4. Przy poziomie 35 % dofinansowania kosztów kwalifikowalnych objętych pomocą publiczną - wartość środków jakie wnioskodawca winien zabezpieczyć wynosi 4 867 385.19 PLN. Natomiast kwota wskazana w załączniku nr 4, stanowiąca zabezpieczenie kosztów kwalifikowalnych i niekwalifikowalnych projektu, ponoszonych przez wnioskodawcę wynosi 3 863 247,20 PLN.

Nie można podzielić stanowiska strony skarżącej zaprezentowanego w proteście i skardze, że rozbieżność w dokumentacji aplikacyjnej należy traktować jako oczywistą omyłkę. Stosownie bowiem do art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w razie stwierdzenia braków w zakresie warunków formalnych we wniosku o dofinansowanie projektu właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 7 dni i nie dłuższym niż 21 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Stosownie zaś do art. 43 ust. 2 ustawy wdrożeniowej w razie stwierdzenia oczywistej omyłki we wniosku o dofinansowanie projektu właściwa instytucja poprawia tę omyłkę z urzędu, informując o tym wnioskodawcę, albo wzywa wnioskodawcę do poprawienia oczywistej omyłki w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 7 dni i nie dłuższym niż 21 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

a) Cytowane wyżej przepisy ustawy wdrożeniowej znalazły odzwierciedlenie w § 6 pkt 7c Regulaminu Konkursu. Zgodnie z tym punktem za oczywiste omyłki w rozumieniu art. 43 ustawy wdrożeniowej IZ RPO WŁ uznaje wyłącznie oczywiste omyłki pisarskie i w tym trybie nie poprawia innego typu omyłek, np. omyłek/błędów rachunkowych (błąd w wykonaniu działania matematycznego). Przykładem oczywistych omyłek pisarskich są: literówki, przekręcenie, opuszczenie wyrazu, błąd logiczny, pisarski, niewłaściwe użycie wyrazu, błędnie umieszczony przecinek w cyfrze i omyłkowe przestawienie kolejności cyfr (gdy ich korekta nie wpływa na inne obliczenia).

Podkreślić należy, że w związku z zidentyfikowania przez KOP uchybień dotyczących kryteriów formalnych (które dopuszczają możliwość uzupełnienia/skorygowania formularza wniosku i załączników), wbrew stanowisku wnioskodawcy został on dwukrotnie wezwany do ich usunięcia. W wyniku przeprowadzonej oceny formalnej skorygowanego wniosku o dofinansowanie stwierdzono, że nie spełnia on kryteriów formalnych. Skoro uczestnik konkursu obowiązany jest bezwzględnie podporządkować się regulaminowi postępowania konkursowego, to jego obowiązkiem było prawidłowe skorygowanie wniosku. Powtórzyć w tym miejscu trzeba, że do uczestnika konkursu należy bowiem obowiązek skonstruowania takiego projektu i dostosowania się do zasad postępowania konkursowego w oparciu o aparaturę zdefiniowaną na potrzeby konkursu, aby była spójna i zachowała jednolite standardy podlegające ocenie konkursowej w oparciu o zasadę równości kryteriów oceny (por. wyrok NSA z dnia 3 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GSK 2884/16).

KOP w pismach skierowanych do wnioskodawcy pouczyła, że jeżeli wprowadzone zgodnie z uwagami zmiany implikują kolejne zmiany, należy dokonać stosownych zmian we wniosku o dofinansowanie projektu oraz w odpowiednich załącznikach. Wnioskodawca nie zastosował się jednak do tych uwag.

Wobec powyższego stwierdzić również należy, że projekt nie spełnia kolejnego kryterium formalnego nr 19, tj. "Zachowana jest spójność informacji wymaganych w projekcie".

Przechodząc do dalszej części rozważań wskazać należy, że zgodnie z załącznikiem nr IV do Regulaminu konkursu - Kryteria wyboru projektów w ramach Osi Priorytetowej VI Rewitalizacja i potencjał endogeniczny regionu - Kryteria formalne - w ramach kryterium nr 24 -"Prawidłowość obliczenia dofinansowania projektu" - ocenie podlega prawidłowość obliczenia wartości kwotowej i wysokości procentowej wnioskowanego dofinansowania z uwzględnieniem m.in. przepisów dot. pomocy publicznej, przepisów dot. projektów generujących dochód.

Rację ma KOP i IZ RPO WŁ, że niespełnienie powyższego kryterium jest bezpośrednio związane z niespełnieniem przez wnioskodawcę kryterium "Projekt jest zgodny z obowiązującymi przepisami krajowymi i unijnymi, dotyczącymi stosowania pomocy publicznej lub pomocy de minimis". Z uwagi bowiem na błędną kwalifikację podmiotu, a co za tym idzie błędnie wskazany możliwy do uzyskania poziom dofinansowania na podstawie przepisów dotyczących pomocy publicznej, dokonano błędnych obliczeń wysokości dofinansowania w projekcie.

Wnioskodawca bowiem mógł ubiegać się o dofinansowanie - na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z 3 września 2015 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014 – 2020 - na poziomie 35 % kosztów kwalifikowalnych, tj. pułapu przypisanemu dla dużego przedsiębiorstwa, a nie na poziomie 55 %.

Zasadne jest zatem stanowisko, że projekt nie spełnia również kryterium formalnego nr 24, tj. "Prawidłowość obliczenia dofinansowania projektu"

Mając natomiast na uwadze treść wezwań do korekty ocenianego wniosku o dofinansowanie, stwierdzić należy, że skierowane do strony skarżącej uwagi, wbrew zarzutom skargi, były sformułowane precyzyjnie, jednoznacznie. Treść wezwań nie budziła wątpliwości. W procedurze uzupełnień przewidzianej na etapie oceny formalnej wskazywane zostały bowiem elementy, w których należało dokonać uzupełnienia lub poprawy. W ramach obszernych uwag przekazano więc wnioskodawcy informacje pomocnicze, naprowadzające na ustalenie prawidłowego sposobu wypełnienia wniosku aplikacyjnego. Podkreślić należy, że rolą organu ani ekspertów nie jest bowiem ocena projektu na podstawie wybiorczo przedstawionych przez wnioskodawcę informacji we wniosku o dofinansowanie, lecz ocena przedstawionych informacji pod kątem kryteriów oceny projektu. W sytuacji więc, gdy instytucja właściwa do przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania zobowiązana jest dokonać oceny spełniania kryteriów wyboru projektów w oparciu o dane przedstawione przez samego wnioskodawcę – wynikające z treści wniosku o dofinansowanie i dołączonej do niego dokumentacji, czy też informacji uzupełniających przedstawianych w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia braków, rozbieżności lub wątpliwości, to nie sposób zasadnie przyjąć, aby operując w tak wyznaczonych granicach instytucja ta zobowiązana jest równocześnie do weryfikowania deklarowanych danych poprzez podejmowanie zabiegów ukierunkowanych na wykazywanie braku wpływu zawartych w nich błędów, omyłek czy też nieścisłości lub niezgodności, na ostateczną ocenę spełniania danego kryterium wyboru, czy też podejmowania motywowanych przywołanym celem, innych jeszcze zabiegów. Nie byłoby to bowiem do pogodzenia z zasadami przejrzystości, rzetelności oraz bezstronności wyboru projektów do dofinansowania, o których mowa w art. 37 ust. 1 przywołanej ustawy.

Podkreślić należy, że wnioskodawca przystępując do konkursu i składając w jego ramach wniosek o dofinansowanie zobligowany jest do stosowania się do odpowiedniej procedury naboru, a zatem powinien wnikliwie się z nią zapoznać. Mając na uwadze Instrukcję wypełniania wniosku, Regulamin konkursu oraz Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, należy stwierdzić, że skoro strona skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie, to na wnioskodawcy spoczywał obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku z uwzględnieniem znanych mu kryteriów oceny (tak w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 lutego 2017 roku, II GSK 60/17, Lex numer 2232354). Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego postępowania konkursowego rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek.

Braki w złożonej aplikacji, czy jej niespójność z zapisami regulaminu powinny zostać ocenione negatywnie (tak w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 24 maja 2018 roku, IV SA/Gl 235/18, Lex numer 2506362). Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę i brak jest podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających, aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. Wskazać przy tym należy, że korzystanie z dotacji unijnych nie jest obowiązkowe. Dlatego podmiot, który zamierza z dofinansowania skorzystać winien dostosować się do zasad udzielania pomocy i wypełnić wszystkie wymogi wynikające z dokumentacji konkursowej. Rola organu sprowadza się zaś do kompleksowej oceny wniosku i nie ma prawa wkraczać w meritum, zmieniać zapisów wniosku, modyfikować ich w sposób umożliwiający uzyskanie przez wnioskodawcę dofinansowania, domniemywać treści z wniosku nie wynikających - wbrew jego zapisom.

Takie działanie organu naruszałoby bowiem zasady uczciwej konkurencji i dawałoby podstawę do postawienia zarzutu uchybienia obowiązkowi bezstronności (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 kwietnia 2018 roku, IV SA/Gl 79/18, Lex numer 2493474, dostępne również na stronie internetowej Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych - http://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej CBOSA).

Natomiast to, że w konkursie projekt strony skarżącej uzyskał ocenę negatywną skutkującą brakiem wyboru tego projektu do dofinansowania, nie dowodzi tego, że w konkursie tym skarżąca była dyskryminowana, o czym aż nadto jasno i wyraźnie przekonują wszystkie dotychczas przedstawione argumenty. Tezy o dyskryminacyjnym traktowaniu nie można bowiem uzasadniać niekorzystną dla wnioskodawcy oceną, jeżeli ocena ta - tak jak w rozpatrywanej sprawie - uwzględnia obowiązujące w danym postępowaniu konkursowym kryteria wyboru projektów do dofinansowania oraz przepisy powszechnie obowiązującego prawa.

W niniejszej sprawie ocena przeprowadzona przez członków KOP została dokonana na podstawie obowiązujących kryteriów dla przedmiotowego konkursu oraz zapisów dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawcy. Mając na uwadze powyższe, w ocenie Sądu, IZ RPO WŁ prawidłowo nie uznało argumentacji strony, a co za tym idzie prawidłowo nie uznało protestu i podtrzymało stanowisko KOP w zakresie niespełnienia kryterium nr 12, nr 19 oraz nr 24.

Reasumując stwierdzić trzeba, że postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone w sposób odpowiadający prawu, rzetelnie i w sposób przejrzysty, a organ dokonał oceny zgodnie z ustalonymi i obowiązującymi regułami i zasadami postępowania. Również w postępowaniu dotyczącym rozpatrzenia protestu Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa. Protest został rozpatrzony należycie, w sposób rzetelny oraz odpowiadający niewadliwie ustalonemu stanowi faktycznemu i prawnemu. Instytucja Zarządzająca prawidłowo zatem uznała, że strona skarżąca nie spełniła wymagań konkursowych w zakresie kryteriów formalnych, a tym samym zarzuty skargi nie zasługiwały na uwzględnienie.

Podstawę do rozpoznania niniejszej sprawy na posiedzeniu niejawnym stanowił art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1842 t.j. ze zm.) - dalej "ustawa COVID-19". Zgodnie z tym przepisem przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów.

Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, oddalił skargę.

ab/

1. - ---------------------- 1