Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodziz 30 czerwca 2020 r., sygn. akt III SA/Łd 434/20

Uzasadnienie

Informacją z [...] r. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. poinformowało A. K. o nieuwzględnieniu protestu od etapu oceny merytorycznej projektu o nazwie: "Wdrożenie innowacyjną technologii pasteryzacji jaj metodą denaturacji termicznej w przedsiębiorstwie A", oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie: [...], wniesionego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Poddziałania II.3.1: Innowacje w MŚP, konkursu nr [...].

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny i prawny.

Konkurs nr [...] został ogłoszony [...] r. Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od 28 czerwca 2019 r. do 6 września 2019 r. Regulamin konkursu, który został opublikowany w dniu ogłoszenia konkursu na stronie internetowej organizatora konkursu, tj. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł., został przyjęty uchwałą nr [...] Zarządu Województwa [...] z [...] r., zmienioną uchwałą nr [...] Zarządu Województwa [...] z [...] r.

W ramach konkursu na dofinansowanie projektów w ramach Poddziałania II.3.1: Innowacje w MŚP, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 A. K.,,A’’ z siedzibą w R. złożył 5 września 2019 r. wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie "Wdrożenie innowacyjnej technologii pasteryzacji jaj metodą denaturacji termicznej w przedsiębiorstwie A".

Projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej l stopnia i został przekazany do oceny merytorycznej, o czym skarżący został poinformowany pismem z 25 listopada 2019 r.

Projekt został pozytywnie oceniony pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi dostępu, a następne podlegał ocenie pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi punktowymi.

W wyniku oceny merytorycznej punktowej, dokonanej przez członków Komisji Oceny Projektów, projekt uzyskał 22 punkty, co stanowi 47,83 % maksymalnej liczby punktów możliwych do uzyskania. Tym samym nie uzyskał minimum punktowego. W związku z powyższym Instytucja Pośrednicząca, pismem z [...] poinformowała skarżącego o negatywnej ocenie projektu.

W proteście skarżący kwestionując ocenę kryterium merytorycznego punktowego nr 2 "Oddziaływanie projektu na OSI" stwierdził, że projekt wpisuje się wprost w kierunki działań wskazane w Strategii Rozwoju Województwa [...] 2020. Realizacja projektu wpłynie na budowanie spójności gospodarczej regionu. Dzięki współpracy z jednostkami B+R, zarówno branża przemysłu spożywczego, jak i firmy powiązane z branżą będą konkurencyjne na rynku globalnym. W zapisach dokumentacji aplikacyjnej jasno zostały określone cele planowanego projektu, które wpisują się w Strategię Rozwoju. Niezrozumiałym jest fakt, że ocena kwestionująca wpisywanie się przedsięwzięcia w cele strategii jest niespójna z oceną poziomu innowacyjności projektu. Zdaniem skarżącego, skoro eksperci w jednym miejscu oceny zgadzają się, że projekt jest innowacyjny, to w innej części nie mogą kwestionować tego aspektu, w odniesieniu do branży rolno-spożywczej.

Skarżący na żadnym etapie oceny nie został poproszony o uzupełnienie informacji, które w opinii oceniającego były niewystarczające. Projekt niemalże całkowicie został zrealizowany. Zgodnie z harmonogramem zostały już wykonane prace adaptacyjne pomieszczeń, zakupione zostały środki trwałe, a produkcja jest w trakcie uruchamiania. Pozyskiwane są kolejne zamówienia, co przekłada się na pozytywny wpływ na realizację Strategii Województwa [...], w kontekście celu 1.1: "Rozwój nowoczesnych technologii na rzecz inteligentnych specjalizacji regionalnych", w tym przypadku branży rolno-spożywczej.

Skarżący w związku z dużym zainteresowaniem przedsięwzięcia zdecydował się na wprowadzenie własnej marki, jaką jest,,B’’, pod którą będą wprowadzone na rynek jaja w pasteryzowanej skorupie. Zdaniem skarżącego, jest to produkt przełomowy, nie tylko dla branży gastronomiczno-hotelowej, ale także dla samych konsumentów. Wdrażana technologia jest innowacyjna w skali światowej, a sama pasteryzacja odbywa się przy użyciu pary wodnej. Planowane przedsięwzięcie ma pozytywny wpływ na realizację Strategii Województwa [...] poprzez potencjał endogeniczny do rozwoju inteligentnej gospodarki, oparty na kreatywności i przedsiębiorczości mieszkańców.

Skarżący kwestionując ocenę w ramach kryterium merytorycznego punktowego nr 10 "Poziom innowacyjności projektu" wskazał, że eksperci całkowicie pominęli fakt, że w sekcji I.2 wniosku o dofinansowanie wskazane zostały czynniki decydujące o innowacyjności projektu, w tym wyniki badań laboratoryjnych realizowanych przez firmę, która technologię opracowała. W punkcie I.2 wniosku skarżący powołał się na poziom innowacyjności w skali kraju (dotyczy to jednak opisu stosowania technologii parowej w ogóle). Jednak już z dalszego opisu cech i funkcjonalności wynika, że innowacja dotyczy skali świata.

Odnosząc się do zarzutu braku opisu danych literaturowych, skarżący podkreślił, że w dokumentacji aplikacyjnej, na str. 89 oraz 90 zostały zawarte odpowiednie pozycje. Regulamin konkursu, czy też Kryteria wyboru projektów, nie wymagają opisywania źródeł bibliograficznych, a w przypadku uzasadnionych wątpliwości eksperci mieli możliwość weryfikacji danych, które zostały przedstawione w sposób szczegółowy. Tam gdzie było to możliwe, zostały one podparte źródłami internetowymi. Jeżeli wniosek był dla oceniających niejasny, to powinien zostać wezwany do złożenia wyjaśnień. Proces pasteryzacji zapewnia maksymalne bezpieczeństwo i czystość mikrobiologiczną skorupek jaj oraz ich zawartości. Pasteryzowane jaja będą mogły być używane wszędzie tam, gdzie użycie tradycyjnych jaj surowych mogło być ryzykowne lub wymagało znacznych nakładów czasu i pracy. Stosowanie jaj po pasteryzacji, będzie dawało pełną swobodę w kuchni, a dodatkową ich zaletą będzie znacznie dłuższy termin przydatności do spożycia, nawet do 45 dni, licząc od daty produkcji. Brak wsparcia na realizację projektu spowoduje niezrealizowanie lub opóźnienie planowanych inwestycji, w tym stworzenie 5 nowych etatów pracy.

W informacji z [...] Centrum Obsługi Przedsiębiorcy wskazało, że w wyniku ponownej oceny zakwestionowanych kryteriów ekspert za kryterium nr 2 "Oddziaływanie projektu na OSI" przyznał po przemnożeniu przez wagę 1 punkt. W uzasadnieniu ekspert wskazał, że zgodnie z opisem tego kryterium, ocenie podlega, czy projekt będzie realizowany na terenie OSI oraz czy projekt wpisuje się w strategiczne kierunki działań wskazane w SRWŁ 2020. W pierwotnej ocenie stwierdzono, że projekt realizowany jest na terenie OSI, gdyż planowana inwestycja znajduje się w miejscowości P., w gminie R.. Jednakie z treści wniosku o dofinansowanie, sekcja G, nie wynika, że cele projektu wpisują się w strategiczne kierunki działań dla wskazanego OSI, zgodnie z założeniami strategii. W SRWŁ 2020 w sposób dokładny opisane zostały (na stronach 104-107) wszystkie OSI wraz ze strategicznymi kierunkami działań. Zgodnie z opisem zawartym we wniosku o dofinansowanie oceniany projekt polega na wdrożeniu w działalności przedsiębiorstwa innowacyjnej metody trójfazowej pasteryzacji jaj w skorupach.

W pierwszym etapie całe jaja poddawane są procesowi denaturacji termicznej (grzanie). W fazie drugiej fazie jaja leżakują w urządzeniu w określonej temperaturze. W fazie trzeciej są szokowo schładzane przy użyciu wody lodowej. Zastosowanie nowatorskiej technologii powoduje zmniejszenie negatywnego oddziaływania na środowisko dzięki optymalizacji zużycia energii w procesie pasteryzacji. W konsekwencji ma to wpływ na redukcję kosztów energii. Zgodnie z założeniami cały proces technologiczny ma być sterowany komputerowo. Wprowadzenie nowej technologii w przedsiębiorstwie wpłynie zatem pozytywnie na zwiększenie poziomu konkurencyjności wnioskodawcy.

Biorąc pod uwagę powyższe, żadne z podejmowanych przez niego działań nie wpisują się w strategiczne kierunki działań dla OSI, jakim jest [...] Obszar Metropolitalny. Strategiczne kierunki działań dotyczą konkretnego OSI i ich ocena nie ma nic wspólnego z oceną kryterium dotyczącym poziomu innowacyjności. Z zapisów wniosku nie wynika, że cele projektu wpisują się w strategiczne kierunki działań dla wskazanego OSI zgodnie z założeniami określonymi w "Strategii Województwa [...] 2020".

Za kryterium nr 10 "Poziom innowacyjności projektu" ekspert przyznał po przemnożeniu przez wagę 6 punktów. W uzasadnieniu ekspert wskazał, że w pierwotnej ocenie eksperci zauważyli brak spójności pomiędzy zapisami we wniosku o dofinansowanie a opisem danych literaturowych mających potwierdzić zasięg projektu w skali światowej i uznali go jedynie w skali krajowej. W ramach tego kryterium, ocenie podlega poziom innowacyjności wdrażanych rozwiązań w obrębie produktu lub usługi. Pomimo tego, że w wielu miejscach skarżący pisze o międzynarodowej skali innowacji, to w punkcie I.2, w którym powinien wykazać poziom innowacyjności projektu, wskazuje jedynie, że projekt zakłada wdrożenie innowacji niestosowanej lub stosowanej w skali kraju nie dłużej niż 3 lata. Fakt występowania innowacji w skali świata powyżej 3 lat nie determinuje faktu występowania tej innowacji w skali kraju, regionu w takim samym zakresie czasowym.

Wnioskodawca ma obowiązek przedstawić informacje potwierdzające innowacyjność projektu. Powinny być one zawarte we wniosku o dofinansowanie oraz w załączonych do wniosku dokumentach takich jak, np. opinia o innowacyjności, wyniki badań, publikacje naukowe, dokumenty patentowe, dokumenty statystyczne i inne, które to pozwolą jednoznacznie uznać kryterium za spełnione w najwyższym stopniu. Dane literaturowe nie potwierdzają jednak innowacyjności projektu w skali świata, a jedynie w skali kraju. Oceniający zgodnie z § 15 ust. 3 Regulaminu konkursu mają prawo wezwać wnioskodawcę do uzupełnienia konkretnych informacji na etapie oceny jedynie w ramach kryteriów merytorycznych dostępu (kryteria 2-8). Taka możliwość nie została jednak wskazana, zgodnie z Kryteriami oceny projektów, w ramach kryteriów merytorycznych punktowych. Oceniający słusznie wskazali na brak spójności zapisów we wniosku oraz uznali krajowy zasięg innowacji w ramach tego kryterium.

W ocenie Centrum Obsługi Przedsiębiorcy, oceniający na etapie wyboru projektu dokonali prawidłowej oceny.

Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w zakresie kryterium merytorycznego punktowego nr 2 "Oddziaływanie projektu na OSI" podzieliło stanowisko eksperta, że projekt jest realizowany na terenie OSI - [...] Obszaru Metropolitalnego, jednakże nie wpisuje się w strategiczny kierunek działań: "Rozwój nowoczesnych technologii na rzecz inteligentnych specjalizacji regionalnych". Istotą projektu, jest bowiem wdrożenie innowacji procesowej, w tym ekoinnowacji, w postaci technologii pasteryzacji jaj w skorupkach metodą denaturacji termicznej, co nie stanowi wystarczającej przesłanki, by uznać, że przedsięwzięcie wpisuje się w działania oparte na potencjale rozwoju technologii w regionie. Przyznana pierwotnie punktacja (tj. 1 punkt) w ramach tego kryterium była w tym wypadku prawidłowa.

Centrum Obsługi Przedsiębiorcy odnosząc się do oceny w ramach kryterium merytorycznego punktowego nr 10 "Poziom innowacyjności projektu" wskazało, że ocenie podlega poziom innowacyjności wdrażanego w ramach projektu rozwiązania. Rozwiązanie wdrażane w ramach projektu można uznać za innowację jedynie w skali kraju. Wskazują na to miedzy innymi zapisy w sekcji I.2 wniosku o dofinansowanie: "Projekt zakłada wdrożenie innowacji niestosowanej tub stosowanej w skali kraju nie dłużej niż 3 lata. Technologia została opracowana przez belgijską firmę C NV (E. 32, [...] L.l, Enterprise number V, VAT numer [...], Belgium). Dotychczas metoda pasteryzacji parowej stosowana była jedynie w medycynie i jej zastosowanie w przemyśle spożywczym należy uznać za absolutną innowację procesową w skali kraju". We wniosku zabrakło informacji, na podstawie których można byłoby się zgodzić ze stanowiskiem skarżącego.

Nie bez znaczenia są także rozbieżności w tym zakresie. Obowiązek podania opisu danych literaturowych może nie wynika z opisu kryterium. Niemniej jednak jest znaczący w kontekście potwierdzenia skali innowacyjności projektu. Wnioskodawca winien bowiem tak zaprezentować swoje przedsięwzięcie w składanym wniosku aplikacyjnym, by czytającym go ekspertom nasuwały się wnioski zbieżne z intencją jego autora, co do treści projektu. Rolą ekspertów dokonujących oceny merytorycznej jest przede wszystkim ocena przedstawionych danych pod kątem kryteriów oceny projektu. Eksperci, co do zasady nie mogą się domyślać, co autor dokumentacji aplikacyjnej, załączając stosowne dokumenty, mógł mieć na myśli i/lub budować pogląd na temat oceny kryteriów wniosku w oparciu o predyspozycje własne i/lub wnioskodawcy. Możliwość wezwania do złożenia wyjaśnień jest uprawnieniem fakultatywnym i nie można uznać, że ma ona służyć dopasowaniu treści wniosków do wymagań kryteriów.

Jeśli oceniający projekt dysponuje danymi, które jego zdaniem są wystarczające, do podjęcia rozstrzygnięcia, to o takie dodatkowe wyjaśnienia, czy informacje nie występuje. Oceniający wniosek nie widzieli konieczności złożenia tego typu wyjaśnień, tym bardziej, że zgodnie z Regulaminem konkursu, możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny istnieje jedynie w ramach kryteriów merytorycznych dostępu nr 2, 4, 5, 6, 7 i 8. Wyjaśnienia uzyskane od skarżącego nie mogły zmienić oceny ekspertów, ponieważ biorąc pod uwagę zakres przedstawionych zastrzeżeń, zmiana oceny wymagałaby wprowadzenia we wniosku poważnych zmian i uzupełnień, a to nie może mieć miejsca, gdyż złożone wyjaśnienia nie mogą prowadzić do poprawy lub uzupełnienia wniosku o dofinansowanie. Zdaniem Centrum Obsługi Przedsiębiorcy, argument skarżącego, że brak wsparcia na realizację projektu spowoduje niezrealizowanie lub opóźnienie planowanych inwestycji, w tym stworzenia 5 nowych etatów pracy, nie jest argumentem merytorycznym, który mógłby skutkować podważeniem oceny.

Centrum Obsługi Przedsiębiorcy podkreśliło, że to zadaniem wnioskodawcy jest przedstawienie dokumentacji, która potwierdza wszystkie istotne założenia projektu w sposób wiarygodny i nie budzący wątpliwości oceniających. Projekty słabo przygotowane bądź też projekty w pełni nierealizujące celów konkursu, nie mogą być oceniane lepiej od projektów poprawnie sporządzonych i prawidłowych pod względem merytorycznym, gdyż w ten sposób zostałaby naruszona zasada równości stron. Do dofinansowania przyjmowane winny być najlepiej sporządzone i najlepsze projekty. Ocena projektu musi bowiem bazować na konkretnych danych, a zatem szczególnie istotne jest przekonanie oceniających, że wnioskodawca spełnia dane kryterium w wymaganym stopniu. Przekonanie to nie może polegać jedynie na złożeniu deklaracji, lecz musi być poparte wiarygodnymi danymi.

Skarżący nie przedstawił jednak argumentacji, która świadczyłaby o błędach proceduralnych na etapie weryfikacji zapisów projektu pod kątem kryteriów wskazanych w proteście. Wymagania i procedury wynikające z dokumentacji konkursowej obowiązują zarówno wnioskodawców, jaki i instytucję przeprowadzającą konkurs – Centrum Obsługi Przedsiębiorcy, wobec tego powinny być przestrzegane i egzekwowane z należytą starannością i dokładnością. Odnosi się to do każdej fazy postępowania konkursowego. Konkurs był jawny, z zapewnieniem publicznego dostępu do informacji o zasadach jego przeprowadzenia (§ 3 ust. 7 Regulaminu konkursu). Każdy z wnioskodawców miał równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Regulamin konkursu był dostępny dla wszystkich aplikujących na stronie www.cop.lodzkie.pl. W jasny sposób określał wymogi oraz warunki w procedurze konkursowej, obowiązujące wszystkich wnioskodawców.

To przede wszystkim na wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu projekt, ciąży obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym regulaminem konkursu, a następnie z pozostałą dokumentacją konkursową, Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek starannego i odpowiadającego założeniom konkursu przygotowania dokumentacji aplikacyjnej. Możliwość dofinansowania projektu, jaką daje Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2014-2020, jest uprawnieniem wnioskodawcy, a nie obowiązkiem instytucji ogłaszającej konkurs, czy instytucji zarządzającej. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku i załączników do niego z uwzględnieniem ustalonych kryteriów wyboru (oceny) projektów zgłoszonych do konkursu. Kryteria te wiążą w równym stopniu wszystkich wnioskodawców. Projekt uzyskał 22 punkty (liczba punktów z uwzględnieniem nowej punktacji przyznanej w zakresie zakwestionowanych kryteriów w trakcie procedury odwoławczej), co stanowi 47,83% maksymalnej liczby punktów możliwych do uzyskania.

Z uwagi na fakt, że projekt nie uzyskał wymaganego procentu maksymalnej liczby punktów – tzw. minimum punktowego, zgodnie z § 15 ust. 17 Regulaminu konkursu, uzyskuje ocenę negatywną. Tym samym na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. nie może zostać skierowany do kolejnego etapu oceny.

W skardze na powyższą informację pełnomocnik skarżącego wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, o przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w uzasadnieniu skargi oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zaskarżonej informacji zarzucił naruszenie przepisów prawa mające wpływ na wynik oceny projektu:

1. 1) art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej przez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności, w szczególności poprzez:
2. - sporządzenie uzasadnienia w sposób niekompletny, niewyjaśniający w sposób dostateczny przesłanek rozstrzygnięcia w zakresie kryterium nr 10 i niezrozumiały;
3. - nierzetelną, pobieżną analizę wniosku i mechaniczną ocenę projektu, w wyniku której organ arbitralnie uznał, że projekt nie wpisuje się w strategiczne kierunki działań dla OSI, a innowacyjność dotyczy wyłącznie skali kraju, podczas gdy wnikliwa analiza całości dokumentacji potwierdza stanowisko skarżącego;
4. - zaniechanie wezwania skarżącego do poprawienia wniosku w trybie art. 43 ust. 2 ustawy wdrożeniowej oraz § 12 ust. 1 i 5 Regulaminu konkursu, pomimo zaistnienia po stronie organu wątpliwości, co do treści wniosku o dofinansowanie w zakresie zasięgu innowacyjności;
5. 2) art. 43 ust. 2 ustawy wdrożeniowej oraz § 12 ust. 1 i 5 Regulaminu konkursu poprzez pozbawienie wnioskodawcy prawa do poprawienia oczywistej omyłki;
6. 3) art. 4 ust. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 poprzez naruszenie zasady proporcjonalności;
7. 4) art. 57 w związku z art. 58 w związku z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez niestaranne i nieprzejrzyste rozpatrzenie protestu w związku z brakiem wszechstronnego odniesienia się do podniesionych zarzutów, brak samodzielnej oceny projektu i istotne braki w jego uzasadnieniu, utrudniające, a nawet uniemożliwiające polemikę;
8. 5) § 13 ust. 1 Regulaminu konkursu poprzez oparcie oceny o dowolnie wybrane i interpretowane fragmenty SRWŁ 2020, nadto pomimo braku szczegółowego rozwinięcia pojęć przyjętych w Strategii oraz braku w Instrukcji i Kryteriach oceny precyzyjnych wskazań, co do sposobu uzasadnienia wniosku w zakresie kryterium, wyciągnięcie negatywnych konsekwencji wobec skarżącego, zastosowanie niewynikających z żadnego dokumentu interpretacji i zasad.

W uzasadnieniu pełnomocnik skarżącego podniósł, że ani Regulamin Konkursu, ani Instrukcja wypełniania wniosku nie stanowi szczegółowo, w jaki sposób należy wykazać oddziaływanie projektu na OSI. O ile powiązanie z OSI jest kryterium konkretnym i jednoznacznym, o tyle wykazanie powiązania projektu ze strategicznymi kierunkami działań nie zostało bliżej skonkretyzowane w dokumentacji konkursowej. Kryteria oceny nie zawierają informacji na temat tego, jak należy argumentować oddziaływania projektu na OSI. Wniosek ogranicza się do pytania, czy projekt wpisuje się w cele strategii SRWŁ 2020 i nie precyzuje jak należy tę okoliczność uzasadnić. Jedynym punktem odniesienia jest dokument SRWŁ 2020. Zdaniem skarżącego, projekt oparty jest na wdrożeniu nowoczesnej innowacyjnej technologii dla branży spożywczej, którego zasadniczym celem jest dyfuzja innowacji. We wniosku skarżący precyzyjnie określił, w jakie cele strategii wpisuje się projekt (cel operacyjny I: Zaawansowana gospodarka wiedzy i innowacji, strategiczny kierunek działań – 1.1 Rozwój nowoczesnych technologii na rzecz inteligentnych specjalizacji regionalnych).

W SRWŁ 2020 na str. 77-79 rozwinięto zakres tego kierunku (str. 78 pkt 1.1.2), który obejmuje "rozwój nowoczesnych technologii (biotechnologie, nanotechnologie i zaawansowane materiały, mechatronika, technologie komunikacyjne i informatyczne) dla kluczowych przemysłów regionu (zwłaszcza przemysłu włókienniczego, energetycznego, medycznego, farmaceutycznego, kosmetycznego, rolno-spożywczego, meblowego, materiałów budowlanych, maszynowego i elektromaszynowego, ekoprzemysłów), m.in. poprzez wspieranie innowacyjnych przedsięwzięć i procesów, dyfuzji rozwiązań innowacyjnych do gospodarki, inicjowanie przedsięwzięć i rozpowszechnianie wiedzy i informacji na temat nowoczesnych technologii, ich znaczenia i możliwości zastosowania w kluczowych przemysłach regionu, promocję podmiotów wykorzystujących nowoczesne technologie. Projekt wpisuje się literalnie w tak opisane cele i kierunki strategiczne.

Organ uznał w swej ocenie, że projekt jest innowacyjny. Opiera się o nowoczesną technologię z dziedziny biotechnologii i wpisuje się w zakres kluczowego przemysłu regionu – przemysłu rolno-spożywczego. Dyfuzja innowacyjna jest procesem rozprzestrzeniania się, upowszechniania innowacji w firmie i gospodarce, występującym wówczas, gdy po pierwszym udanym zastosowaniu nowego rozwiązania technicznego lub organizacyjnego następuje jej przyswojenie przez inne przedsiębiorstwa. Dyfuzja innowacji trwa dopóty, dopóki wszyscy potencjalni naśladowcy (przedsiębiorstwa) nie rozpoczną u siebie wytwarzania danego produktu, czy stosowania danej technologii produkcji.

Nie sposób zatem uznać, że projekt nie wpisuje się w kierunek strategicznych działań, m.in. w zakresie dyfuzji rozwiązań innowacyjnych do gospodarki, promocję podmiotów wykorzystujących nowoczesne technologie itd. Nadto wskaźniki monitorowania strategii zgodne są ze wskaźnikami, które uwzględnione zostały we wniosku (str. 118 i 119) w zakresie wsparcia udzielonego dla innowacyjnych przedsiębiorstw i wdrożenia do praktyki rynku innowacji, co również świadczy o wpisywaniu się projektu w strategiczne kierunki działań. Wobec braku szczegółowego wyjaśnienia w Strategii oraz Regulaminie konkursu pojęć opisujących kierunki działań, zapisy we wniosku należy uznać za wystarczające dla wykazania spełnienia kryterium punktowego, a argumentację oceniającego za dowolną i oderwaną od kryteriów wynikających z Regulaminu konkursu.

Jednocześnie pełnomocnik skarżącego z ostrożności, gdyż organ ostatecznie nie odnosi się do tej kwestii, wskazał, że założenia projektu wpisują się w pkt 11 kierunków strategicznych dla wskazanego OSI. Wszechstronna charakterystyka projektu przedstawiona we wniosku pokazuje, że projekt generuje działania na rzecz rozwoju międzyregionalnych powiązań funkcjonalnych na osi: B – wskazani we wniosku odbiorcy o zasięgu międzyregionalnym, co organ mógł stwierdzić dokonując rzetelnej i wszechstronnej analizy całej dokumentacji.

Według skarżącego, wobec braku wyjaśnienia w Strategii oraz Regulaminie konkursu pojęcia "działań na rzecz rozwoju bipolarnego układu metropolitalnego", czy "międzyregionalnych powiązań funkcjonalnych" zapisy we wniosku należy uznać za wystarczające dla wykazania spełnienia kryterium punktowego, a argumentację oceniającego należy uznać za dowolną i oderwaną od kryteriów wynikających z Regulaminu konkursu. Mimo negatywnych skutków pandemii dla gospodarki projekt został już niemalże w całości zrealizowany, zgodnie z harmonogramem. W obecnej chwili na podstawie rozmów handlowych firma zagwarantowała zbyt na ok. 90% zakładanej wydajności urządzenia, w relacjach gospodarczych regionalnych i międzyregionalnych. Dowodzi to jednoznacznie, że projekt ma pozytywny wpływ na realizację SRWŁ 2020 w kontekście celu 1.1 Rozwój nowoczesnych technologii na rzecz inteligentnych specjalizacji regionalnych, w tym przypadku branży rolno -spożywczej.

Została stworzona też nowa marka dla jaj pasteryzowanych w skorupie C, pod którą produkt będzie wprowadzony na rynek. Wprowadzenie nowej marki produktowej dodatkowo potwierdza pozytywny wpływ na realizację SRWŁ 2020 poprzez potencjał endogeniczny do rozwoju inteligentnej gospodarki, oparty na kreatywności i przedsiębiorczości mieszkańców. Organ naruszył przepis art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez naruszenie zasady rzetelności, przejrzystości. Organ powinien i miał możliwość wnikliwego zapoznania się z treścią całej dokumentacji aplikacyjnej. Całościowa i rzetelna analiza dokumentacji aplikacyjnej oraz dokumentacji odnoszącej się do konkursu, w tym SRWŁ 2020, zobowiązywała organ do przyznania maksymalnej liczby punktów w przedmiotowym kryterium. Organ dokonał oceny niezgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oraz § 13 ust. 1 Regulaminu konkursu, albowiem jego ocena opiera się o dowolnie wybrane i interpretowane fragmenty SRWŁ 2020. Nadto pomimo braku szczegółowego rozwinięcia pojęć przyjętych w Strategii oraz braku w Instrukcji i Kryteriach oceny precyzyjnych wskazań co do sposobu uzasadnienia wniosku w zakresie przedmiotowego kryterium organ wyciągnął negatywne konsekwencje wobec skarżącego, stosując niewynikające z żadnego dokumentu interpretacje i zasady.

Skarżący nie zgadzając się ze stanowiskiem organu o przyznaniu mu w ramach kryterium merytorycznego punktowego nr 10 Poziom innowacyjności projektu 6 z 9 możliwych do uzyskania punktów w wyniku uznania poziomu innowacyjności jedynie na poziomie krajowym zarzucił, że stanowisko organu jest niezgodne z przepisami prawa, w szczególności art. 37 ustawy wdrożeniowej – zasadą rzetelności, przejrzystości. Jeśli zatem organ ustalił rozbieżność w treści wniosku, to powinien był rozważyć, czy nie doszło do oczywistej omyłki, którą wnioskodawca, stosownie do treści art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej miał prawo poprawić. W sprawie mamy do czynienia właśnie z przypadkiem oczywistej omyłki polegającej na użyciu przez skarżącego wyłącznie jednokrotnie stwierdzenia "na skalę krajową" zamiast stwierdzenia "na skalę światową". Stwierdzenie "na skalę światową lub międzynarodową" pojawia się w wielu innych fragmentach wniosku, o czym świadczy cała treść wniosku, a w szczególności punkty, w których został określony poziom innowacyjności.

Skarżący uzasadniając zarzut naruszenia art. 4 ust. 5 rozporządzenia nr 1303/2013 poprzez pominięcie rozbieżności w treści wniosku podniósł, że w uzasadnieniu swego stanowiska organ już nie podnosił braku danych literaturowych, gdyż te zostały wskazane we wniosku i podlinkowane. Arbitralnie jednak wskazał, że przyjął innowacyjność w skali kraju. Decyzję swoją oparł na stanowisku ekspertów, z których opinii wynika lakonicznie, że dane literaturowe, na które powołuje się wnioskodawca w proteście nie potwierdzają jednak innowacyjności w skali świata, a jedynie kraju. Powyższe stwierdzenie nie zostało w żaden sposób rozwinięte, uzasadnione, co czyni decyzję organu i jej uzasadnienie (opierające się na tym stanowisku) dowolnym, uznaniowym, arbitralnym i niezrozumiałym dla skarżącego. Uniemożliwia mu polemikę ze stanowiskiem organu i obronę swego stanowiska. Metoda parowej pasteryzacji jaj w skorupach (w całości) stanowi metodę innowacyjną w skali świata (a zatem i kraju), co jednoznacznie wynika z międzynarodowej bogatej bibliografii przywołanej przez skarżącego we wniosku.

Bibliografia wskazuje na stosowane w skali międzynarodowej metody pasteryzacji jaj w skorupach, z których żadna nie wykorzystuje opisanej przez skarżącego we wniosku pasteryzacji jaj w skorupie metodą parową.

W odpowiedzi na skargę Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. wniosło o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej informacji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Skarga nie jest zasadna.

Przede wszystkim wskazać należy, że postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone w oparciu o zasady i reguły, które wynikają z ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (j.t. Dz. U. z 2018 r. poz. 1431 ze zm. - dalej jako: "ustawa" lub "ustawa wdrożeniowa"). Wynika z nich przede wszystkim, że projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2 ustawy). Według zaś art. 2 pkt 13a ustawy wdrożeniowej, przez kryteria wyboru projektów rozumie się kryteria umożliwiające ocenę projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie projektu, wybór projektu do dofinansowania i zawarcie umowy o dofinansowanie projektu albo podjęcie decyzji o dofinansowaniu projektu, zgodne z warunkami, o których mowa w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego, zatwierdzone przez komitet monitorujący, o którym mowa w art. 47 rozporządzenia ogólnego. Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 ustawy).

W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektu w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu składany jest w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 39 ust. 2 tej ustawy, konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej) oraz zakres, w jakim jest możliwe uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (art. 41 ust 2 pkt 7a).

Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego konkursu, rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej dokumentacji, czy jej niespójność, skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek różnych kryteriów muszą zostać ocenione negatywnie.

Wymaga zwrócenia uwagi, że kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny wniosku o dofinansowanie, sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów. Rozważając zasadność skargi w tym aspekcie należy mieć też na względzie, że w ustawie wdrożeniowej wskazano, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej).

W tym miejscu należy również wskazać, że pojęcie prawa stanowiącego podstawę działania organów administracji publicznej i służącego za kryterium oceny tego działania przez sądy administracyjne nie wyczerpują źródeł prawa, o których mowa w Konstytucji (zob. wyrok NSA z 16 grudnia 2010 r. sygn. akt II GSK 1377/10). W prawie administracyjnym pojęciu prawa przypisuje się szczególne i szersze znaczenie. Pod pojęciem źródeł prawa administracyjnego rozumiany jest każdy akt normatywny, czyli akt zawierający chociażby jedną normę prawną o charakterze generalno-abstrakcyjnym, mogącą stanowić podstawę indywidualnego rozstrzygnięcia, ustanowiony w drodze czynności upoważnionych organów państwa, nadający moc obowiązującą tejże normie (por. wyrok NSA z dnia 20 października 2010 r., sygn. akt II GSK 110/10; podobnie wyrok NSA z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt II GSK 1377/10).

W konsekwencji również dokumentom systemu realizacji programu operacyjnego, o których mowa w art. 6 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, można przyznać walor źródła prawa (w szerokim znaczeniu), jako że system ten ma swoje umocowanie w ustawie, zaś jego normy mają generalny charakter i są skierowane do nieokreślonego kręgu adresatów (potencjalnych wnioskodawców dofinansowania).

W szczególności Regulamin konkursu jest dokumentem systemu realizacji programu operacyjnego (art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Treść takiego regulaminu nie może być sprzeczna z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Dokument, na podstawie którego wyłaniani mają być potencjalni beneficjenci programu, nie jest wprawdzie zbiorem norm prawnych mających wiązać w sposób właściwy źródłom prawa, lecz dotyczy norm, na których obowiązywanie godzi się każdy ubiegający o udzielenie wsparcia. Są to bowiem reguły stosowane w celu wyłonienia kontrahenta umowy cywilnoprawnej w ściśle określonej procedurze.

Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że skoro uczestnik konkursu obowiązany jest bezwzględnie podporządkować się i podporządkowuje się regulaminowi postępowania konkursowego, to musi posługiwać się nomenklaturą konkursową w nim zawartą. Do uczestnika konkursu należy bowiem obowiązek skonstruowania takiego projektu i dostosowania się do zasad postępowania konkursowego w oparciu o aparaturę zdefiniowaną na potrzeby konkursu, aby była spójna i zachowała jednolite standardy podlegające ocenie konkursowej w oparciu o zasadę równości kryteriów oceny (zob. wyrok NSA z dnia 3 sierpnia 2016 r., sygn. akt II GSK 2884/16).

Mając na uwadze powyższe rozważania skonfrontowane z okolicznościami faktycznymi rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że ocena przedmiotowego projektu dokonana przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy została przeprowadzona w prawidłowy sposób, bez naruszenia prawa, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik oceny.

Wskazać w tym miejscu również należy, że organ rozpoznający protest nie może wyjść poza treść środka zaskarżenia, a w konsekwencji również i Sąd I instancji, rozpoznający skargę, na rozstrzygnięcie organu. Granice rozpoznania sprawy zakreślone przez art. 134 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, w przypadku rozpoznawania protestu doznają pewnych ograniczeń (tak w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2017 roku, II GSK 3669/17, Lex numer 2442924).

W rozpoznawanej sprawie nie budzi wątpliwości, że w postępowaniu konkursowym strona skarżąca miała obowiązek złożyć wniosek odpowiadający zapisom Regulaminu konkursu nr [...], na projekty współfinansowane ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Poddziałania II.3.1: Innowacje w MŚP, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 - określającym przede wszystkim warunki uczestnictwa, sposób i formę składania wniosków i kryteria oceny projektów, zakres i sposób dokonywania poprawy i uzupełnień wniosków, co oznacza, że była bezwzględnie zobowiązana stosować się do zapisów Regulaminu konkursu, jak również do innych dokumentów w nim wskazanych.

Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że w ramach przedmiotowego konkursu strona skarżąca złożyła 5 września 2019 r. wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie "Wdrożenie innowacyjnej technologii pasteryzacji jaj metodą denaturacji termicznej w przedsiębiorstwie A".

W wyniku przeprowadzonej oceny merytorycznej punktowej wniosku o dofinansowanie stwierdzono, że projekt uzyskał 22 punkty, co stanowi 47,83 % maksymalnej liczby punktów możliwych do uzyskania.

Strona skarżąca nie zgadzając się z negatywną oceną merytoryczną punktową wniosku wniosła protest, który - w ocenie Sądu - zasadnie przez COP nie został uwzględniony z powodu niespełnienia minimum punktowego, o którym mowa w § 15 ust. 18 Regulaminu konkursu.

Zgodnie z § 13 ust. 1 - 5 Regulaminu konkursu złożony w konkursie przez wnioskodawcę projekt podlega ocenie przeprowadzonej przez KOP na podstawie kryteriów wyboru projektów, stanowiących Załącznik nr 3 do niniejszego Regulaminu. Dyrektor IP lub jego Zastępca powołuje KOP i określa regulamin pracy KOP. W skład KOP wchodzą pracownicy lub eksperci, o których mowa w art. 68a ustawy wdrożeniowej. Eksperci, którzy wchodzą w skład KOP, pełnią rolę rozstrzygającą. Oznacza to, że IP jest związana decyzjami ekspertów odnośnie do spełnienia albo niespełnienia przez projekt danego kryterium lub przyznania danej liczby punktów, a także sporządzonym przez eksperta uzasadnieniem powyższej oceny. Ocena projektu składa się z etapu oceny formalnej I stopnia, oceny merytorycznej oraz oceny formalnej II stopnia. Ocena projektu przeprowadzana jest na podstawie informacji przedstawionych we wniosku o dofinansowanie, udzielonych przez Wnioskodawcę lub pozyskanych przez IP na temat wniosku o dofinansowanie lub Wnioskodawcy.

Stosownie do treści § 15 ust. 1- 3 Regulaminu konkursu ocena merytoryczna projektu ma na celu jego weryfikację pod względem spełnienia kryteriów merytorycznych dostępu (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie/Nie dotyczy) i punktowych. Kryterium merytoryczne dostępu nr 1 (Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu) stanowi kryterium dopuszczające, tzn. jego niespełnienie skutkuje oceną negatywną i wstrzymaniem dalszej oceny merytorycznej projektu. W ramach kryteriów merytorycznych dostępu nr 2, 4, 5, 6, 7 i 8, istnieje możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie, w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny. W takim przypadku, IP informuje Wnioskodawcę o konieczności dokonania poprawy wniosku oraz wyznacza termin 14 dni na jej dokonanie, licząc od dnia następującego po dniu wysłania wezwania. Wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu.

W § 15 ust. 7- 13 Regulaminu określono w jakim zakresie kryteria merytoryczne dostępu nr 2, 4, 5, 6, 7 i 8, tj. kryterium merytoryczne dostępu nr 2 (Projekt dotyczy inwestycji początkowej zgodnie z rozporządzeniem KE (UE) nr 651/2014), kryterium merytoryczne dostępu nr 4 (Wykonalność finansowa projektu), kryterium merytoryczne dostępu nr 5 (Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność), nr 6 (Przygotowanie projektu do realizacji), nr 7 (Realność wskaźników) oraz nr 8 (Inwestycje w efektywność energetyczną).

Dodać należy, że zgodnie z § 15 ust. 14-17 Regulaminu niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu nr 2-8 powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną. Ocena merytoryczna dokonywana jest przez członków KOP będących ekspertami. Ocena merytoryczna dokonywana jest na zasadzie konsensusu. Pozytywny wynik oceny merytorycznej uzyskują projekty, które spełniają wszystkie kryteria merytoryczne oraz uzyskały wymagany procent maksymalnej liczby punktów - tzw. minimum punktowe.

Stosownie do treści § 15 ust. 18 Regulaminu minimum punktowe dla projektów wynosi 50% maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania ze wszystkich kryteriów merytorycznych punktowych.

W rozpoznawanej sprawie w wyniku oceny merytorycznej punktowej, dokonanej przez członków Komisji Oceny Projektów, projekt uzyskał 22 punkty, co stanowi 47,83 % maksymalnej liczby punktów możliwych do uzyskania. Tym samym nie uzyskał minimum punktowego.

Istotne znacznie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy ma sposób weryfikacji kryterium merytorycznego punktowego nr 2 i nr 10. Strona skarżąca kwestionuje liczbę punktów przyznaną przez KOP w ramach kryterium merytorycznego punktowego nr 2 i nr 10.

Zgodnie z załącznikiem nr 3 do Regulaminu konkursu - Kryteria merytoryczne punktowe - w ramach kryterium nr 2 - Oddziaływanie projektu na OSI ocenie podlega, czy projekt realizowany jest na terenie Obszarów Strategicznej Interwencji (OSI) oraz czy projekt wpisuje się w strategiczne kierunki działań wskazane w Strategii Rozwoju Województwa [...] 2020 (SRWŁ 2020). Punktacja wynosi: 2 pkt – projekt realizowany jest na terenie OSI i wpisuje się w strategiczne kierunki działań dla danego OSI; 1 pkt – projekt realizowany jest na terenie OSI; 0 pkt – projekt nie jest realizowany na terenie OSI. Waga kryterium: 1.

Zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku Sekcja G. Powiązanie projektu ze strategiami - Strategia Rozwoju Województwa [...] 2020: Wnioskodawca wykazuje powiązanie projektu z Obszarami Strategicznej Interwencji (OSI), określonymi w Strategii Rozwoju Województwa [...] 2020, oraz/lub ze strategicznymi kierunkami działań dla wskazanego obszaru. Jeżeli projekt jest realizowany na Obszarze Strategicznej Interwencji (OSI) należy podać nazwę OSI.

W rozpoznawanej sprawie wnioskodawca w sekcji G wniosku o dofinansowanie wskazał, że projekt będzie realizowany na jednym z Obszarów strategicznej Interwencji, tj. w [...] Obszarze Metropolitalnym. Zaznaczając odpowiedz, że projekt wpisuje się w strategiczne kierunki działań dla wskazanego obszaru wnioskodawca winien wykazać wpisywanie się projektu w strategiczne kierunki działań wskazane w Strategii Rozwoju Województwa [...] 2020. Jak wynika z ww. wskazanej Strategii strategiczne kierunki działania [...] Obszaru Metropolitalnego - Cel strategiczny Spójny, dynamiczny i konkurencyjny obszar rozwoju funkcji metropolitalnych, współtworzących krajowy system metropolii oraz wpisujący się w proces rozwoju biopolarnego układu metropolitalnego Ł. –W. zostały wskazane na stronie 105. Są nimi: 1. Wspieranie działalności związanych z rozwojem gospodarki kreatywnej, opartych na unikatowym potencjale wyższych uczelni artystycznych, w zakresie sztuki i kultury, w tym przemysłu filmowego i muzycznego, mediów, wzornictwa i projektowania.

1. 2. Wspieranie działań na rzecz stworzenia sieci współpracy środowiska akademickiego dla kreowania kierunków nauczania o znaczeniu krajowym i międzynarodowym zgodnych z istniejącymi i przyszłymi potrzebami metropolitalnego i regionalnego rynku pracy.
2. 3. Wspieranie rozwoju sfery B+R na rzecz nowoczesnych technologii.
3. 4. Wzmacnianie istniejącej bazy instytucji kultury wyższej oraz wspieranie funkcji symbolicznych i wydarzeń kulturalnych o randze krajowej i międzynarodowej.5. Wspieranie przedsięwzięć rewitalizacyjnych w strefach śródmiejskich miast, szczególnie dziedzictwa poprzemysłowego. 6.Wspieranie działań na rzecz budowania zintegrowanych produktów turystycznych opartych na walorach kulturowych i atrakcyjności środowiska przyrodniczego. 7.Wspieranie działań na rzecz rozwoju funkcji targowo-wystawienniczej, kongresowej, widowiskowej i sportowej.
4. 8. Wspieranie działań na rzecz stworzenia zintegrowanego węzła transportowego o znaczeniu krajowym i międzynarodowym.
5. 9. Wspieranie działań na rzecz usprawnienia systemu komunikacji wewnętrznej w ŁOM poprzez utworzenie zintegrowanego, multimodalnego systemu transportu publicznego. 10.Wspieranie przedsięwzięć na rzecz systemowej współpracy między jednostkami samorządu terytorialnego.
6. 11. Inicjowanie i wspieranie działań na rzecz rozwoju bipolarnego układu metropolitalnego Ł. – W. oraz innych międzyregionalnych powiązań funkcjonalnych, szczególnie w zakresie rozwoju zaawansowanej gospodarki wiedzy i innowacji – klastrów (m.in. Środkowoeuropejski Klaster Zaawansowanych Technologii, Środkowoeuropejski Klaster Zaawansowanych Technologii Włókienniczych, Klaster Farmaceutyczno-Medyczny, Klaster Przemysłów Kreatywnych, Środkowoeuropejska Platforma Usług Logistycznych, Balneologia).

W ocenie Sądu, nie budzi wątpliwości, że o punktacji przyznanej w ramach ww. kryterium przesadził fakt, że wnioskodawca nie wykazał, iż projekt wpisuje się we wskazane strategiczne kierunku działań [...] Obszaru Metropolitalnego. Dopiero na etapie złożonej skargi wnioskodawca wskazał, że projekt wpisuje się w pkt 11 strategicznych kierunków działań [...] Obszaru Metropolitalnego. Natomiast we wniosku strona powołała się na strategiczne kierunki działań ze str. 79

Strategii Rozwoju Województwa [...] 2020. Wobec powyższego brak jest podstaw do uznania, że przyznana przez ekspertów punktacja jest nieprawidłowa.

Przechodząc do dalszej części rozważań wskazać należy w ramach kryterium nr 10 "Poziom innowacyjności projektu" ocenie podlega poziom innowacyjności wdrażanych rozwiązań w obrębie produktu lub procesu. Ocena będzie dokonywana na podstawę przedstawionych przez wnioskodawcę informacji potwierdzających innowacyjność projektu, zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz w załączonych dokumentach, takich jak np. opinia o innowacyjności, wyniki badań, publikacje naukowe, dokumenty patentowe, dokumenty statystyczne i inne, które pozwolą na weryfikację spełnienia niniejszego kryterium. Załączenie do wniosku o dofinansowanie opinii o innowacyjności nie jest obligatoryjne i nie przesądza o pozytywnej ocenie kryterium. Punktacja wynosi: 3 pkt – projekt zakłada wdrożenie innowacji nie stosowanej lub stosowanej w skali świata nie dłużej niż 3 lata; 2 pkt – projekt zakłada wdrożenie innowacji nie stosowanej lub stosowanej w skali kraju nie dłużej niż 3 lata; 1 pkt – projekt zakłada wdrożenie innowacji nie stosowanej w skali regionu i stosowanej w skali kraju dłużej niż 3 lata; 0 pkt – projekt zakłada wdrożenie innowacji stosowanej w skali regionu nie dłużej niż 3 lata. Waga kryterium: 3.

Zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku należy określić poziom innowacyjności projektu. Do dofinansowania mogą zostać wybrane jedynie te projekty, które zakładają wdrożenie innowacyjnego rozwiązania, niestosowanego w województwie [...] lub stosowanego nie dłużej niż 3 lata (warunek musi być spełniony zarówno dla typu projektu dotyczącego wdrożenia wyników prac B+R, jak i projektów dotyczących wdrożenia innowacyjnych produktów, procesów wytwarzania produktów lub świadczenia usług, w tym ekoinnowacji). Należy w wierszu poniżej przedstawić poziom innowacyjności projektu wraz z uzasadnieniem (informacje dotyczące okresu oraz obszaru stosowania wdrażanej w ramach projektu innowacji, wraz ze wskazaniem ich źródeł), wskazując czy: a) czy projekt zakłada wdrożenie innowacji niestosowanej lub stosowanej w skali świata nie dłużej niż 3 lata? b) projekt zakłada wdrożenie innowacji niestosowanej lub stosowanej w skali kraju nie dłużej niż 3 lata? c) projekt zakłada wdrożenie innowacji niestosowanej w skali regionu i stosowanej w skali kraju dłużej niż 3 lata? d) projekt zakłada wdrożenie innowacji stosowanej w skali regionu nie dłużej niż 3 lata?

Wnioskodawca w punkcie 1.2 wniosku (poziom innowacyjności projektu) wskazał, że projekt zakłada wdrożenie innowacji niestosowanej lub stosowanej w skali kraju nie dłużej niż 3 lata.

Skoro wnioskodawca w tym punkcie wyraźnie określił obszar stosowania wdrożonej w ramach projektu innowacji, to brak jest podstaw do uznania zarzutu skargi, że organ arbitralnie przyjął mniej korzystną dla wnioskodawcy wykładnię, co stanowi naruszenia art. 37 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie ze stanowiskiem eksperta powołanym w trakcie procedury odwoławczej dokumentacja aplikacyjna zawierała wiele niekonsekwencji dotyczących określenia stopnia innowacyjności projektu. Pomimo tego, że wnioskodawca w wielu miejscach we wniosku powoływał się na międzynarodową skalę innowacji, to właśnie w tym punkcie, który powinien określić właściwy obszar innowacji wskazał na innowacyjność w skali kraju.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku wezwania skarżącego do poprawy dokumentacji aplikacyjnej w związku ze stwierdzonymi rozbieżnościami za zasadne należy uznać stanowisko COP, że zgodnie z wyżej powołanym Regulaminem konkursu w ramach kryteriów merytorycznych dostępu nr 2, 4, 5, 6, 7 i 8, istnieje możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie, w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny.

Sąd za niezasadny uznaje także zarzut skargi dotyczący uznania powyższych rozbieżności dotyczących obszaru innowacyjności za oczywistą omyłkę, gdyż w wielu punktach wniosku wnioskodawca wskazywał na innowacyjność w skali świata. Niespójności, czy braki w zakresie merytorycznych treści wniosku aplikacyjnego nie mogą być uznane za oczywiste omyłki pisarskie.

Dodać należy, że z powołanej instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, Oś Priorytetowa II: Innowacyjna i Konkurencyjna Gospodarka Działanie II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP Poddziałnie II.3.1: Innowacje w MŚP wynika nie budząca wątpliwości informacja, że w części wniosku pkt 1.2 należy przedstawić poziom innowacyjności projektu wraz z uzasadnieniem (informacje dotyczące okresu oraz obszaru stosowania wdrażanej w ramach projektu innowacji, wraz ze wskazaniem ich źródeł). Zatem wnioskodawca powinien w sposób staranny przedstawić swoje zamierzenia inwestycyjne we wniosku aplikacyjnym.

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Sądu, COP prawidłowo nie uznało argumentacji strony, a co za tym idzie prawidłowo nie uznało protestu i podtrzymało swoje stanowisko oparte na ocenie ekspertów.

Podkreślić należy, że wnioskodawca przystępując do konkursu i składając w jego ramach wniosek o dofinansowanie zobligowany jest do stosowania się do odpowiedniej procedury naboru, a zatem powinien wnikliwie się z nią zapoznać. Mając na uwadze instrukcję wypełniania wniosku, Regulamin konkursu oraz Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, należy stwierdzić, że skoro strona skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie, to na wnioskodawcy spoczywał obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku z uwzględnieniem znanych mu kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów (tak w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 lutego 2017 roku, II GSK 60/17, Lex numer 2232354). Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego postępowania konkursowego rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek.

Braki w złożonej aplikacji, czy jej niespójność z zapisami regulaminu powinny zostać ocenione negatywnie (tak w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 24 maja 2018 roku, IV SA/Gl 235/18, Lex numer 2506362). Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę i brak jest podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających, aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. Wskazać przy tym należy, że korzystanie z dotacji unijnych nie jest obowiązkowe. Dlatego podmiot, który zamierza z dofinansowania skorzystać winien dostosować się do zasad udzielania pomocy i wypełnić wszystkie wymogi wynikające z dokumentacji konkursowej. Rola organu sprowadza się zaś do kompleksowej oceny wniosku i nie ma prawa wkraczać w meritum, zmieniać zapisów wniosku, modyfikować ich w sposób umożliwiający uzyskanie przez wnioskodawcę dofinansowania, domniemywać treści z wniosku nie wynikających - wbrew jego zapisom.

Takie działanie organu naruszałoby bowiem zasady uczciwej konkurencji i dawałoby podstawę do postawienia zarzutu uchybienia obowiązkowi bezstronności (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 kwietnia 2018 roku, IV SA/Gl 79/18, Lex numer 2493474, dostępne również na stronie internetowej Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych - http://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej CBOSA).

W ocenie Sądu, zarówno zapisy regulaminu, jak i treść wniosku nie budzą żadnych wątpliwości. Zatem COP prawidłowo nie przychylił się do stanowiska zaprezentowanego w proteście.

Reasumując stwierdzić trzeba, że postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone w sposób odpowiadający prawu, rzetelnie i w sposób przejrzysty, a organ dokonał oceny zgodnie z ustalonymi i obowiązującymi regułami i zasadami postępowania. Również w postępowaniu dotyczącym rozpatrzenia protestu Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa. Protest został rozpatrzony należycie, w sposób rzetelny oraz odpowiadający niewadliwie ustalonemu stanowi faktycznemu i prawnemu. Instytucja Zarządzająca prawidłowo zatem uznała, że strona skarżąca nie spełniła wymagań konkursowych, a tym samym zarzuty skargi nie zasługiwały na uwzględnienie.

Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, oddalił skargę.

eg