Uzasadnienie
U. S.-C. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na postanowienie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Ł. z [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Ł. wyjaśnił, że w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. uwzględnił skargę i uchylił zaskarżone postanowienie.
Z akt sprawy wynika, że decyzją z [...] r. nr [...], na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Ł. uchylił postanowienie z [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Postępowanie w sprawie należało umorzyć.
Zgodnie z treścią art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio.
Powyższy przepis przewiduje instytucję tzw. autokontroli, w ramach której organ administracji publicznej jest uprawniony do weryfikacji własnego działania, co wyłącza konieczność dokonania kontroli zaskarżonego aktu przez sąd administracyjny. Warunkiem zastosowania tej instytucji jest uwzględnienie skargi w całości, a więc skorygowanie zaskarżonego aktu w kierunku żądanym przez stronę skarżącą i zgodnie z jej interesem.
Stosownie natomiast do treści art. 161 § 1 powołanej ustawy, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania:
- 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę;
- 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania;
- 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Użyte w powołanym powyżej przepisie określenie "stało się" oznacza, że chodzi o przyczyny, które w chwili wniesienia skargi nie istniały, ale wystąpiły dopiero w toku rozpoznawania sprawy. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, gdyż po wniesieniu skargi zaistniały okoliczności, uzasadniające stwierdzenie, że rozpoznanie skargi stało się bezprzedmiotowe.
Bezspornym jest bowiem w niniejszej sprawie, że Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Ł. uchylił decyzją z [...] r. własne postanowienie z [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania i uznał, że nie doszło do uchybienia terminu, a odwołanie zostało wniesione z zachowaniem terminu.
Uwzględnienie przez organ administracji w całości skargi – w ramach opisanej autokontroli przeprowadzonej w toku postępowania, ale przed rozpoczęciem przez Sąd rozprawy – stanowi niewątpliwe trzecią ze wskazanych wyżej przesłanek uzasadniających umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego (por. postanowienie NSA z dnia 6 września 2006 r., sygn. akt I OSK 1168/05, Lex nr 321161, wyrok NSA z dnia 25 października 2005r., sygn. akt II OSK 85/05, Lex nr 188791).
W sytuacji, gdy zaskarżone postanowienie zostało uchylone w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a., Sąd został pozbawiony przedmiotu kontroli, a postępowanie sądowe - dotyczące zaskarżonego postanowienia, stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu.
Z tych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.
e.g.