Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 2

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodziz 16 stycznia 2013 r., sygn. akt III SA/Łd 658/10

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III
Skład
Sędzia NSA Janusz Nowacki przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 16 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi A. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wniosku o umorzenie postępowania zabezpieczającego

Sentencja

postanawia:

  1. sprostować oczywistą omyłkę zawartą w zarządzeniu Przewodniczącego z dnia 7 grudnia 2012 r., sygn. akt III SA/Łd 658/10 w ten sposób, że w punkcie pierwszym zarządzenia zamiast słowa "sprostować" wpisać słowo "uzupełnić".

Uzasadnienie

Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 7 grudnia 2012 r., sygn. akt III SA/Łd 658/10, po rozpoznaniu wniosku A.M. z dnia 14 listopada 2012 r. o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 7 listopada 2012 r., uwzględniono w części złożony wniosek i zarządzono sprostowanie w/w protokołu w ten sposób, że na stronie drugiej protokołu w wierszu siódmym od góry po słowach "rozpoznania sprawy" dodano zdanie "Podnosi, że w postępowaniu przed organami administracji nie brała udziału J. M.".

W odwołaniu od powyższego zarządzenia A. M. wskazał, że dodanie do protokołu rozprawy z dnia 7 listopada 2012 r. zdania o w/w treści nie stanowi sprostowania lecz jego uzupełnienie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

W myśl art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2012.270) – dalej p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. (art. 156 § 2 p.p.s.a.).

Z treści art. 159 i art. 194 § 1 pkt 5 p.p.s.a. wynika natomiast, iż prawo do złożenia wniosku o sprostowanie przysługuje każdemu uczestnikowi postępowania sądowoadministracyjnego na prawach strony (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydanie 3, LEX, s. 416)

W niniejszej sprawie w zarządzeniu z dnia 7 grudnia 2012 r., w punkcie pierwszym, na skutek oczywistej omyłki błędnie wpisano słowo "sprostować" zamiast słowo "uzupełnić". Jest rzeczą oczywistą, iż dodanie zdania w protokole rozprawy z dnia 7 listopada 2012 r. jest uzupełnieniem protokołu a nie jego sprostowaniem. Błędne użycie w zarządzeniu słowa "sprostować" zamiast "uzupełnić" stanowiło oczywistą omyłkę.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.

k.p.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 14 lutego 2013 r., dokument z 16 stycznia 2013 r., dokument z 20 listopada 2012 r., dokument z 4 sierpnia 2011 r., dokument z 22 czerwca 2011 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.