Uzasadnienie
Cementownia "A" S.A. w T wniosła w dniu 21 lipca 2015 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym za styczeń 2011 r.
Natomiast w dniu 24 lipca 2015 r. Dyrektor Izby Celnej w Ł, na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 t.j. ze zm.) w związku z powyższą skargą, uchylił własną decyzję z dnia [...] r. oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P z dnia [...] nr [...] i umorzył postępowanie w sprawie.
Zarządzeniem z dnia 5 sierpnia 2015 r. zobowiązano Spółkę do wypowiedzenia się, czy wobec wydania w dniu 24 lipca 2015 r. powyżej wskazanej decyzji Dyrektora Izby Celnej w Ł w trybie autokontroli – nadal skargę popiera czy też ją cofa – w terminie 7 dni pod rygorem uznania, że skargę popiera.
W piśmie z dnia 12 sierpnia 2015 r. skarżąca Spółka oświadczyła, że cofa skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Postępowanie w sprawie należało umorzyć.
Zgodnie z treścią art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 t.j. ze zm.) organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Powyższy przepis przewiduje instytucję tzw. autokontroli, w ramach której organ administracji publicznej jest uprawniony do weryfikacji własnego działania, co wyłącza konieczność dokonania kontroli zaskarżonego aktu przez sąd administracyjny. Warunkiem zastosowania tej instytucji jest uwzględnienie skargi w całości, a więc skorygowanie zaskarżonego aktu w kierunku żądanym przez stronę skarżącą i zgodnie z jej interesem.
Stosownie natomiast do treści art. 161 § 1 powołanej ustawy, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania:
- 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę;
- 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania;
- 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Użyte w powołanym powyżej przepisie określenie "stało się" oznacza, iż chodzi o przyczyny, które w chwili wniesienia skargi nie istniały, ale wystąpiły dopiero w toku rozpoznawania sprawy. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, gdyż po wniesieniu skargi zaistniały okoliczności, uzasadniające stwierdzenie, że rozpoznanie skargi stało się bezprzedmiotowe.
Bezspornym jest bowiem w niniejszej sprawie, że decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w Ł w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. uchylił własną decyzję z dnia[...]r. i decyzję organu I instancji z dnia [...] r. w przedmiocie określenia skarżącej Spółce zobowiązania w podatku akcyzowym za styczeń 2011 r. i umorzył postępowanie w sprawie.
Uwzględnienie przez organ administracji w całości skargi - w ramach opisanej autokontroli przeprowadzonej w toku postępowania ale przed rozpoczęciem przez Sąd rozprawy - stanowi niewątpliwe trzecią ze wskazanych wyżej przesłanek uzasadniających umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego (por. postanowienie NSA z dnia 6 września 2006 r., sygn. akt I OSK 1168/05, Lex nr 321161, wyrok NSA z dnia 25 października 2005r., sygn. akt II OSK 85/05, Lex nr 188791).
W sytuacji, gdy zaskarżona decyzja została uchylona Sąd został pozbawiony przedmiotu kontroli, a postępowanie sądowe - dotyczące zaskarżonej decyzji, stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu. Jednocześnie skarżąca Spółka w piśmie z dnia 12 sierpnia 2015 r. oświadczyła, że cofa skargę.
Z tych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w związku z art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu od skargi Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. k.p.