Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze zaskarżoną decyzją z dnia [...] po rozpatrzeniu wniosku A. M. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją tego organu z dnia [...] maja 2002 r. stwierdzającej nieważność decyzji ostatecznej z dnia [...] lutego 2000 r. wydanej z upoważnienia Starosty w przedmiocie rejestracji pojazdu Alfa Romeo 146, nr podwozia ZAR [...], nr silnika [...] i wydania dowodu rejestracyjnego serii [...], tablic rejestracyjnych serii [...] oraz karty pojazdu serii [...] – umorzyło postępowanie na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 i art. 28 kpa.
W uzasadnieniu tej decyzji podniesiono, że stroną postępowania zakończonego w/w decyzją z dnia [...] maja 2002 r. była E. B. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "[...]" w Ł. (pierwotny właściciel pojazdu).
A. M. nabyła przedmiotowy samochód od poprzedniego właściciela, na rzecz którego dokonano rejestracji.
Z tego względu nie posiada ona legitymacji prawnej do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, gdyż nie ma przymiotu strony w rozumieniu art. 28 kpa w postępowaniu zakończonym decyzją z dnia [...] maja 2002 r. Ma ona interes faktyczny, a nie prawny wynikający z konkretnego przepisu prawa materialnego.
W dacie wydania decyzji o rejestracji pojazdu na wniosek E. B., A. M. nie miała prawa własności pojazdu, chociaż nabyła go w tym samym dniu, już po dokonaniu rejestracji.
Na powyższą decyzję skargę sądową złożyła A. M., wnosząc o jej uchylenie i zarzucając niezgodność decyzji z obowiązującym prawem..
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 11 marca 2004 r. sygn. 3 II SA/Lu 38/04 oddalił skargę, podzielając stanowisko wyrażone w decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...].
Na skutek skargi kasacyjnej wniesionej przez A. M. od w/w wyroku, Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 7 stycznia 2005 r. Sygn. OSK 805/04 uchylił zaskarżony wyrok, przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie i zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz A. M. kwotę 220 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
W uzasadnieniu w/w wyroku Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że w sprawie o rejestrację pojazdu i wydanie dowodu rejestracyjnego podstawowe znaczenie ma wykazanie prawa własności pojazdu przez osobę, która ubiega się o zarejestrowanie pojazdu. Decyzja o zarejestrowaniu pojazdu na rzecz określonej osoby i dowód rejestracyjny ma także istotne znaczenie prawne dla osób, które nabywają zarejestrowany już pojazd. Wynika to z art. 78 ust. 1 i art. 72 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. Nr 98, poz. 602 ze zm.).
Z tych względów nie jest trafne stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, zgodnie z którym w sprawie o stwierdzenie nieważności decyzji o zarejestrowaniu pojazdu wydanej na rzecz poprzedniego właściciela – osoba, która nabyła od niego pojazd i jest aktualnym właścicielem tego pojazdu zarejestrowanego już na jego rzecz, nie ma interesu prawnego w tej sprawie w rozumieniu art. 28 kpa.
Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił uwagę, że podstawę kolejnej rejestracji pojazdu stanowi nie tylko wykazanie przejścia własności pojazdu, ale także przedstawienie dowodu rejestracyjnego pojazdu wydanego na podstawie decyzji o zarejestrowaniu na rzecz poprzedniego właściciela. Nie ulega więc wątpliwości, że w tych warunkach już samo wzruszenie poprzedniej decyzji rejestracyjnej może oddziaływać na prawa osoby, która z powołaniem się na tę decyzję uzyskała rejestrację pojazdu i jest aktualnym jego właścicielem.
Stosownie do art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej upsa, Sąd I instancji oraz organ, którego działanie było przedmiotem zaskarżenia są związane oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze podda zatem merytorycznej ocenie trafność wniosku A. M. o ponowne rozpatrzenie sprawy i wyda stosowną decyzję.
Skoro zaskarżona decyzja zapadła z naruszeniem art. 138 § 1 pkt 3 oraz art. 28 kpa w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, przeto podlegała ona uchyleniu.
Z tych względów oraz na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c) upsa należało orzec jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania uzasadnia art. 200 upsa.