Uzasadnienie
W dniu 25 listopada 2009 r. W. K. złożył wniosek o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013 projektu pt. "Centrum Agroturystyczne – [...] w W.".
Pismem Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego z dnia 26 stycznia 2010 r., nr [...] wnioskodawca został poinformowany o negatywnej ocenie formalnej i odrzuceniu wniosku z powodu niespełnienia dwóch kryteriów formalnych:
- - nr III.10 "Odpowiednie zabezpieczenie finansowe inwestycji"
- - nr I.7 "Wniosek i załączniki są wypełnione zgodnie z dokumentacją konkursową".
Komisja konkursowa uznała, że przedłożona umowa darowizny (akt notarialny) – nie zabezpiecza inwestycji w zakresie środków własnych beneficjenta, a dołączone przez wnioskodawcę skorygowane oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz o prawie dysponowania nieruchomością na cele realizacji projektu są niezgodne ze wzorami oświadczeń obowiązującymi w konkursie nr 03/VI/09 ogłoszonym w dniu 26.08.2009 r.
Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO orzeczeniem z dnia 24 marca 2010 r. uznała protest W. K. w części dotyczącej kryterium III.10 – odpowiednie zabezpieczenie finansowe inwestycji i oddaliła protest w pozostałej części.
W uzasadnieniu wyjaśniła m.in., że treść skorygowanych załączników (w postaci oświadczeń o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz o prawie dysponowania nieruchomością na cele realizacji projektu) została ponownie zmodyfikowana i jest niezgodna ze wzorem obowiązującym w przedmiotowym konkursie; z przedłożonych oświadczeń zostały usunięte elementy, które w opinii wnioskodawcy, nie dotyczyły go (inne formy własności oraz zapis o pełnomocnictwie). W związku z powyższym stwierdzono naruszenie Rozdziału I pkt A ust. 1 Regulaminu Konkursu, zgodnie z którym beneficjent składa wniosek o dofinansowanie wraz z wymaganymi załącznikami.
W. K. w skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu kwestionował stanowisko zajęte przez Komisję Odwoławczą, wyjaśniając, że wypełnił załączniki według wzoru opublikowanego przez Urząd Marszałkowski na stronie internetowej w ten sposób, że spośród wymienionych form dysponowania nieruchomością pozostawił właściwą dla siebie formę własności, kasując pozostałe nieznajdujące zastosowania w jego przypadku formy oraz kasując akapit dotyczący oświadczenia o pełnomocnictwie, który również go nie dotyczył. Podnosił, że treść wezwania do poprawy błędów i braków w powyższym zakresie w brzmieniu: "oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz na cele realizacji projektu zostało zmodyfikowane. Proszę o wypełnienie oświadczenia zgodnie ze wzorem umieszczonym na stronie internetowej WRPO" była niejasna i sugerowała modyfikację wprowadzoną w szablonie wniosku na stronie internetowej.
Tymczasem skarżący nie dokonywał modyfikacji oświadczenia, a jedynie wypełnił je poprzez usunięcie fragmentów, które go nie dotyczyły, co zdaniem skarżącego stanowi jedną z możliwych form wypełnienia wniosku, skoro nie zamieszczono instrukcji wypełnienia ww. oświadczeń. Ponadto wskazał, że korygując ww. załączniki nie wprowadzał żadnych dodatkowych zmian mając na uwadze zapis pkt A ust. 13 Regulaminu konkursu, zakazującego dokonywania nieuzasadnionych zmian poza tymi, które zostały wyraźnie wskazane przez organ w wezwaniu do uzupełnienia braków.
Nadto, dokumentacja konkursu nie określa, że wzory załączników zamieszczone na stronie internetowej mają formę formularzy, nie wskazuje na to także treść samych załączników, wobec czego należy przyjąć, że mają one formę wzorów, których modyfikacja jest uprawniona.
Na rozprawie pełnomocnik skarżącego sprecyzował, iż skarga dotyczy negatywnej oceny projektu.
W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Wielkopolskiego Biuro Obsługi Funduszy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości wynik oceny formalnej wniosku ponieważ ocena została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Skarga okazała się uzasadniona.
Stosownie do postanowień art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Podstawowym aktem prawa krajowego, dotyczącym prowadzenia polityki rozwoju jest ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712), zwana dalej ustawą. Zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).
W myśl postanowień art. 30c ust. 3 ustawy w wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może: uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucje zarządzającą lub pośredniczącą; oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Powyższa regulacja oznacza, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów, zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi (pośredniczącą lub wdrażającą) w realizacji takich programów, po wyczerpaniu środków odwoławczych.
W związku z powyższym wskazać w niniejszej sprawie należy, że na stronie internetowej www.wrpo.wielkopolskie.pl nie zamieszczono instrukcji wypełnienia załączników w postaci zakwestionowanych przez obie Komisje oświadczeń o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz o prawie dysponowania nieruchomością na cele realizacji projektu. Jednakże w zamieszczonej na tej stronie instrukcji wypełniania wniosku stwierdzono, że integralną częścią składanego wniosku są załączniki wymienione w części VIII wniosku, co pozwala na przyjęcie, że sposób wypełniania tych załączników powinien być zgodny z instrukcją wypełniania samego wniosku o dofinansowanie, w której zamieszczono zapis: "W pustych niewypełnionych polach opisowych należy wpisać – nie dotyczy".
W przypadku jednak nieprawidłowego wypełnienia załącznika stosownie do pkt A.11 Regulaminu konkursu nr 03/VI/09 ogłoszonego w dniu 26.08.2009 r. beneficjent ma prawo do jednorazowego uzupełnienia braku lub poprawy błędu stwierdzonego w złożonej dokumentacji; w takim przypadku kierowane jest do beneficjenta pismo o uzupełnienie.
Biorąc przy tym pod uwagę treść pkt A. 12 regulaminu (uzupełnieniu lub poprawie podlegają wyłącznie elementy wskazane przez Departament Wdrażania Programu Regionalnego) oraz zasadę przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów (art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju) należy stwierdzić, że wezwanie do poprawienia błędów/ skorygowania wniosku winno precyzyjnie określać stwierdzone błędy / braki oraz sposób ich poprawienia / uzupełnienia. Powyższemu nie czyni zadość wezwanie skierowane do wnioskodawcy w niniejszej sprawie o treści: "oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz na cele realizacji projektu zostało zmodyfikowane. Proszę o wypełnienie oświadczenia zgodnie ze wzorem umieszczonym na stronie internetowej WRPO".
Organ uznając, że wypełnienie oświadczenia poprzez usunięcie fragmentów jego treści, które nie dotyczyły wnioskodawcy, było nieprawidłowe, winien to wyraźnie stwierdzić w przedmiotowym wezwaniu i wskazać, że poprawienie owego błędu winno polegać na pozostawieniu pełnej treści oświadczenia, także tych, które nie dotyczą wnioskodawcy z koniecznością umieszczenia w tym ostatnim przypadku zapisu "nie dotyczy".
Tymczasem treść przedmiotowego wezwania mogła rzeczywiście sugerować nieprawidłowość zastosowanego wzoru oświadczenia, a nie sposobu jego wypełnienia. Co więcej, powyższy sposób rozumienia sugeruje również treść pisma Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego w przedmiocie negatywnej oceny formalnej i odrzucenia wniosku, w którym stwierdzono jedynie, że dołączone przez wnioskodawcę skorygowane oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz o prawie dysponowania nieruchomością na cele realizacji projektu są niezgodne ze wzorami oświadczeń obowiązującymi w konkursie nr 03/VI/09.
Dopiero w orzeczeniu Komisji Odwoławczej wskazano na nieprawidłowość polegającą na usunięciu ze wzorów oświadczeń elementów, które nie dotyczyły wnioskodawcy, przy czym również nie wyjaśniono prawidłowego sposobu wypełnienia oświadczenia.
Takie działanie instytucji zarządzającej było niezgodne zarówno z przepisem art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712) jak i z postanowieniami punktu A.12 Regulaminu konkursu Nr 03/VI/2009 Priorytet VI Działanie 6.1 Schemat. Zatem sąd zobowiązany był uwzględnić skargę.
Przy ponownym rozpoznaniu wniosku instytucja zarządzająca – Zarząd Województwa Wielkopolskiego zobowiązany będzie uwzględnić przedstawione wyżej stanowisko sądu.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji zgodnie z art. 30 c ust. 3 pkt 1/ ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712) oraz z art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) w zw. z art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.
/-/ Sz. Widłak /-/ M. Lorych-Olszanowska /-/ B. Koś