Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] Wójt Gminy w związku z uchwałą Rady Gminy z dnia [...] w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej, ustalił opłatę adiacencką dla H. W. i A. W. w wysokości [...]zł. z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w D. przy ul. [...] o powierzchni [...] ha, działka nr [...], obręb D., wskutek stworzenia warunków do podłączenia nieruchomości do gminnej sieci kanalizacyjnej. Jako podstawę prawną powyższej decyzji powołano art. 145, art. 146, art. 148 ust. 1-3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2004r., Nr 261, poz. 2603 ze zm.) – dalej zwaną u.g.n. - oraz art. 2 § 1 pkt 1, art. 207 i art. 210 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r., Nr 8, poz. 60 ze zm.). Przedmiotowa decyzja została doręczona stronom w dniu [...].
Od powyższej decyzji, w terminie, H. W. i A. W. wnieśli odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego.
Decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło zaskarżoną decyzję i umorzyło postępowanie organu I instancji. Uzasadniając swoje stanowisko organ II instancji wskazał, że określony w art. 145 ust. 2 u.g.n. trzyletni okres przedawnienia dla dopuszczalności ustalenia opłat adiacenckich będzie zachowany tylko wówczas, gdy decyzja ostateczna zostanie wydana w terminie do trzech lat od rozpoczęcia biegu przedawnienia. Organ odwoławczy zaznaczył, iż w przedmiotowej sprawie – biorąc pod uwagę dzień doręczenia decyzji stronie – określony wyżej trzyletni termin minął w czasie otwartym do wniesienia odwołania.
Powyższą decyzję zaskarżył w terminie Prokurator Rejonowy. Skarżący podniósł zarzut obrazy przepisów postępowania, a w szczególności art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez jego błędne zastosowanie w sytuacji, gdy prawidłowa ocena materiału sprawy nakazywała zastosowanie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. i umorzenie postępowania odwoławczego. W konsekwencji wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji, albowiem opisane naruszenie przepisów postępowania mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Pismem wniesiony do Sądu w dniu [...] (k. 30, 31 – akt sądowych) Prokurator Prokuratury Okręgowej– w wykonaniu polecenia Prokuratora Okręgowego– cofnęła skargę. Jako uzasadnienie cofnięcia do pisma dołączono kserokopię skargi kasacyjnej z dnia [...] wniesionej przez Prokuratora Okręgowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 26 czerwca 2007r. w sprawie III SA/Po 448/07.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270 z póź. zm.) – zwanej dalej p.p.s.a. – skarżący może cofnąć skargę. Przy czym cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Po analizie akt administracyjnych, Sąd doszedł do przekonania, że w przedmiotowej sprawie cofnięcie skargi jest dopuszczalne, gdyż nie zmierza ono do obejścia prawa ani nie spowodowałoby utrzymanie w mocy decyzji dotkniętej wadą nieważności. Należy bowiem zauważyć, że decyzja organu I inst. z dnia [...] została doręczona stronom w dniu [...], a więc już po upływie 3 lat od dnia [...] – dnia, w którym nastąpił odbiór końcowy urządzeń infrastruktury. Zgodnie bowiem z art. 145 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004r., Nr 261, poz. 2603 ze zm.) wydanie decyzji o ustaleniu opłaty adiacenckiej może nastąpić w terminie do 3 lat od dnia stworzenia warunków do podłączenia nieruchomości do poszczególnych urządzeń infrastruktury technicznej albo od dnia stworzenia warunków do korzystania z wybudowanej drogi.
Z kolei art. 110 k.p.a. stanowi, że organ administracji publicznej, który wydał decyzję, jest nią związany od chwili jej doręczenia lub ogłoszenia, o ile kodeks nie stanowi inaczej. W konsekwencji utrzymanie w mocy – na skutek umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego w wyniku cofnięcia skargi - decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego uchylającej decyzję Wójta i umarzającej postępowanie organu I instancji jest w pełni zasadne.
Stosownie do art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę.
Wobec skutecznego cofnięcia skargi, na podstawie art. 60 p.p.s.a. w zw. z art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.
/-/ M. Kosewska
D.W.d