Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 21 lutego 2014 r. stwierdziło niedopuszczalność odwołania R. R. od decyzji Prezydenta Miasta z dnia 13 grudnia 2013 r. w sprawie skierowania na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji kierowcy w formie egzaminu państwowego. W uzasadnieniu podano, że w przedmiotowej sprawie organ doręczył decyzję za pośrednictwem operatora pocztowego w trybie art. 40 kpa, w dniu 21 grudnia 2013 r., a Pan R. R. potwierdził odbiór zaskarżonej decyzji własnoręcznym podpisem z podaniem daty odbioru. Termin na wniesienie odwołania zgodnie z pouczeniem zawartym w tej decyzji to okres od dnia 22 grudnia 2013 r. do dnia 05 stycznia 2014 r. Pismo Pana R. R. o uchylenie przedmiotowej decyzji zostało sporządzone w dniu 20 grudnia 2013 r. i w tym samym dniu 20 grudnia 2013 r. wniesione do Wydziału Komunikacji Urzędu Miejskiego w K., a zatem przed wejściem decyzji do obrotu prawnego. Odwołanie nie służy od decyzji, która nie weszła do obrotu prawnego.
W skardze na powyższe postanowienie, skarżący reprezentowany przez pełnomocnika, radcę prawnego zarzucił naruszenie prawa procesowego, tj.: art. 134 kpa w zw. z art. 110 kpa, a także art. 7, art. 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej jako: k.p.a.), poprzez brak wszechstronnej oceny okoliczności sprawy oraz dokonanie zupełnie dowolnej i wybiórczej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i w konsekwencji przyjęcie, że skarżący złożył odwołanie przed wejściem decyzji do obrotu prawnego. W szczególności wskazywał, że treść decyzji była skarżącemu znana wcześniej, gdyż jej uwierzytelnioną kserokopię otrzymał już dniu 19 grudnia 2013 r. w Wydziale Komunikacji UM w K. Znając już treść decyzji złożył w dniu 20.12.2013 r. odwołanie, zgodnie z zawartym w decyzji pouczeniem.
Mając na względzie wskazany zarzut, skarżący wniósł o:
- 1. uchylenie zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 21.02.2014 roku nr [...] stwierdzającą niedopuszczalność odwołania od decyzji Prezydenta Miasta z dnia 13.12.2013 roku nr [...] w sprawie skierowania na kontrolne sprawdzenie kwalifikacji w formie egzaminu państwowego,
- 2. wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta z dnia 13.12.2013 roku nr [...],
- 3. zasądzenie kosztów postępowania na rzecz strony skarżącej wg norm przepisanych.
Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Skarga jest uzasadniona.
Co do zasady należy zgodzić się ze stanowiskiem, że wniesienie odwołania od decyzji, która nie weszła do obrotu prawnego stanowi o niedopuszczalności odwołania z przyczyn przedmiotowych. Nie budzi również wątpliwości, że decyzja wchodzi do obrotu prawnego z momentem jej doręczenia stronie.
Zgodnie z art. 109 § 1 k.p.a., decyzję doręcza się stronom na piśmie.
W przypadkach wymienionych w art. 14 § 2 k.p.a. decyzja może być stronom ogłoszona ustnie (art. 109 § 2 k.p.a.). Sprawy mogą być załatwiane ustnie, gdy przemawia za tym interes strony, a przepis prawa nie stoi temu na przeszkodzie. Treść oraz istotne motywy takiego załatwienia powinny być utrwalone w aktach w formie protokołu lub podpisanej przez stronę adnotacji (art. 14 § 2 k.p.a.).
Z powyższych przepisów wynika zatem, że dopuszczalne jest ustne ogłoszenie decyzji administracyjnej. Zgodnie z przepisem art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w ciągu 14 dni od doręczenia decyzji wydanej w formie pisemnej lub od jej ogłoszenia. W niniejszej sprawie organ odwoławczy nie wyjaśnił w sposób dostateczny istotnej dla sprawy okoliczności wydania stronie decyzji w dniu 19 grudnia 2013 r., co było niezwykle istotne dla zastosowania art. 134 kpa, na podstawie którego stwierdzono niedopuszczalność odwołania. W szczególności organ nie rozważył czy takie wydanie kserokopii decyzji bezpośrednio stronie nie miało charakteru ogłoszenia decyzji, poprzestając jedynie na przyjęciu skuteczności doręczenia jedynie za pośrednictwem poczty w dniu 21.12.203 r. W odpowiedzi na skargę organ wskazuje, że otrzymując w dniu 19.12.2013 r. kserokopię decyzji strona mogła zapoznać się jedynie z jej treścią co nie stanowiło doręczenia zgodnie z przepisami kpa i wprowadzenia jej do obrotu prawnego.
Stanowisko takie nie uwzględnia faktu, że zgodnie z art. 109 § 2 k.p.a. decyzja może być stronom ogłoszona ustnie i obowiązkiem organu było wyjaśnienie okoliczności doręczenia stronie w dniu 19.12.2013 r. poświadczonej kserokopii decyzji w tym aspekcie. Ewentualny brak protokołu z takiego ogłoszenia nie może wywoływać negatywnych skutków dla strony.
Jeśli zatem okazałoby się, że wydanie stronie do rąk własnych odpisu decyzji z dnia 13.12.2013 r., podpisanej oraz zawierającej uzasadnienie i pouczenie o sposobie zaskarżenia, w dniu 19 grudnia 2013 r. w siedzibie organu można uznać za zrównane z ogłoszeniem ustnym skarżącemu treści decyzji Prezydenta Miasta z dnia 13.12. 2013 r., to należałoby przyjąć, że odwołanie złożone w dniu 19 grudnia 2013 r. zostało wniesione w terminie.
Brak dostatecznych działań organu w celu wyjaśnienia niezbędnych dla rozstrzygnięcia elementów stanu faktycznego stanowi naruszenie art. 7 i 77 kpa, bowiem uniemożliwiono stronie złożenia wyjaśnień w kwestii związanej z ogłoszeniem decyzji co mogło mieć wpływ na wynik sprawy.
Z tych względów, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), orzeczono jak w sentencji wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).