Uzasadnienie
Burmistrz Miasta i Gminy postanowieniem nr [...] z dnia [...]. – wydanym na podstawie art. 93 i art. 94 ustawy o gospodarce nieruchomościami z dnia 21 sierpnia 1997r. (t. j. – Dz. U. Nr 261 z 2004r., poz. 2603) – zaopiniował pozytywnie wstępny projekt podziału nieruchomości położonej w gminie [...], oznaczonej w ewidencji gruntów – obręb [...], działka nr [...] o pow. [...] Kw nr [...] prowadzona przez Sąd Rejonowy), stanowiącej własność M. K. W uzasadnieniu decyzji podniesiono, iż podziału nieruchomości można dokonać w przypadku jego zgodności z ustaleniami właściwego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (art. 93 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami), a w przypadku jego braku – z przepisami odrębnymi (art. 94 ust. 1). W niniejszej sprawie podział został dokonany na podstawie projektu technicznego modernizacji ulicy [...], zatwierdzonego na mocy decyzji nr [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego z dnia [...].
Dotyczyła ona II etapu budowy ulicy [...] – jezdni, chodników, zjazdów, skrzyżowań, odwodnienia, kanalizacji deszczowej oraz kanalizacji teletechnicznej, oświetlenia drogowego i miejsc postojowych na odcinku od ul. [...] do ulicy [...]. Decyzja stała się ostateczna w dniu [...]. Podział uznano za zgodny z przepisami odrębnymi.
W zażaleniu na to postanowienie M. K. podniósł, iż przedmiotowy podział jest bezpodstawny i ma na celu obniżenie wartości spornej nieruchomości. Ponieważ jej część jest niezbędna pod budowę planowanej drogi publicznej zaproponował jej sprzedaż za kwotę [...] lub zamianę na inną działkę o przybliżonej powierzchni wraz ze zwrotem nakładów finansowych poniesionych dotychczas na działkę nr [...].
Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem nr [...] z dnia [...] utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. Zdaniem organu II instancji dokonywany podział nieruchomości ma charakter podziału wyłącznie geodezyjnego, polegającego na wydzieleniu z jednej działki kilku nowych wraz z nadaniem im oznaczenia i powierzchni. Przedmiotem postępowania podziałowego nie są zatem jakiekolwiek kwestie dotyczące stosunków własnościowych związanych z daną nieruchomością. Do ewentualnego wywłaszczenia określonego gruntu może dojść – w drodze umowy cywilno – prawnej - dopiero po zatwierdzeniu podziału nieruchomości (na zasadzie art. 98 ustawy o gospodarce nieruchomościami). Zarzuty podniesione w zażaleniu należało uznać wobec tego za przedwczesne.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu M. K. powtórzył zarzut dotyczący działania organów w celu obniżenia wartości spornej działki.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, powołując się na uzasadnienie swojej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Skarga okazała się nieuzasadniona.
Przedmiotowe postępowanie administracyjne było prowadzone z urzędu w związku z realizacją celu publicznego – budową drogi publicznej wraz z niezbędną infrastrukturą. Wstępnym etapem postępowania podziałowego jest zaopiniowanie jego zgodności z ustaleniami właściwego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a w razie jego braku z przepisami odrębnymi oraz decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli została wydana i obowiązywała w dniu składania wniosku o podział (art. 93 ust. 1 i art. 94 ust. 1 w zw. z art. 93 ust. 4 ustawy z dnia 21.08.1997r. o gospodarce nieruchomościami – t. j. Dz. U. Nr 261 z 2004r., poz. 2603 ze zm.). Zgodnie natomiast z art. 4 ust. 2 pkt. 1 ustawy z dnia 27.03.2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dotycząca lokalizacji inwestycji celu publicznego przyjmuje postać decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego.
Powyższy podział nieruchomości ma przy tym charakter wyłącznie geodezyjny (ewidencyjny), polega on bowiem na wydzieleniu z dotychczas istniejącej i oznaczonej jednej działki ewidencyjnej nowo utworzonych dwóch lub więcej działek ewidencyjnych po dokonaniu pomiarów i nadaniu im nowego oznaczenia wraz z powierzchnią (zob. m. in. G. Bieniek i in., Ustawa o gospodarce nieruchomościami. Komentarz, Warszawa 2005, s. 335; K. Świderski, Tryb dokonywania podziału nieruchomości, Samorząd Terytorialny 1999/7-8/109, teza 1). Dokonanie podziału tego typu nie może zatem dotyczyć w jakimkolwiek stopniu przenoszenia praw własności danej nieruchomości, bądź też dokonywania w stosunku do niej innych czynności o charakterze prawnym. Projekt podziału nieruchomości, jak i opinia na temat jego zgodności z określonymi normami prawnymi nie może też dotyczyć bezpośrednio kwestii wyceny wartości danego gruntu. O ewentualnym przejściu prawa własności gruntu na rzecz gminy za odpowiednim odszkodowaniem rozstrzyga się dopiero po wydaniu orzeczenia organu zatwierdzającego podział nieruchomości (art. 96 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami).
W niniejszym postępowaniu administracyjnym zadaniem organu I instancji - Burmistrza było zatem wyłącznie zbadanie czy projekt podziału spornej działki (w znaczeniu postępowania geodezyjnego) jest zgodny z odpowiednimi regulacjami prawnymi – w rozumieniu art. 94 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Zaopiniowany wstępny projekt podziału działki nr [...] polegał przy tym na wydzieleniu z niej dwóch nowych działek ewidencyjnych o numerach [...]. Dopiero w przypadku ostatecznego przejścia jednej z nich na własność gminy – w związku z planowaną budową drogi publicznej – strona skarżąca uzyska roszczenie o odszkodowanie, którego wysokość zostanie ustalona w ramach odrębnego postępowania administracyjnego, bądź też w drodze czynności cywilnoprawnych.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd stwierdził wydanie zaskarżonego postanowienia zgodnie z prawem, wobec czego orzekł o oddaleniu skargi na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
/-/ B. Koś /-/ M. Lorych – Olszanowska /-/ T.M. Geremek