Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniuz 13 września 2012 r., sygn. akt III SA/Po 619/12

Uzasadnienie

Wnioskiem, który wpłynął do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Odział w [...] w dniu 12 grudnia 2011 r. G. Z. –R., zwróciła się o umorzenie należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, dodatkowych opłat, kosztów upomnień oraz odsetek za zwłokę.

Decyzją z dnia [...] lutego 2012 r., Nr [...] Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [...], działając na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 3 oraz art. 28 ust. 1 i art. 32 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz.U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku odmówił umorzenia należności z tytułu składek na:

1. 1) ubezpieczenia własne z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, w tym z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne za okres 01/2002-11/2003 w łącznej kwocie 22.655,13 zł, w tym z tytułu:
2. - składek - 9.959,91 zł.,
3. - odsetek naliczonych na dzień 12.12.2011 r. - 11.348,00 zł.,
4. - kosztów upomnienia - 465,60 zł.,
5. - dodatkowej opłaty - 881,62 zł. składek na ubezpieczenie zdrowotne za okres 10/2000-06/2004 w łącznej kwocie 11.264,23 zł, w tym z tytułu:
6. - składek - 4.981,54 zł.,
7. - odsetek naliczonych na dzień 12.12.2011 r - 6.044,00 zł.,
8. - dodatkowej opłaty - 238,69 zł.

Fundusz Pracy za okres 01/2002-11/2003 w łącznej kwocie 1.553,40 zł., w tym z tytułu:

1. - składek - 724,40zł.,
2. - odsetek naliczonych na dzień 12.12.2011 r.- 829,00 zł.,
3. 2) odsetek od nieopłaconych składek ubezpieczenia pracowników w części finansowanej przez ubezpieczonych w łącznej kwocie 16.986,00 zł. liczonych na dzień 12.12.2011 r. w tym z tytułu:
4. - odsetek od nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne za okres 10/2000-11/2003 w kwocie 11.349,00 zł.,
5. - odsetek od nieopłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne za okres 10/2000-11/2003 w kwocie 5.637,00 zł.,
6. 3) ubezpieczenia pracowników w części finansowanej przez płatnika w tym ze składek na ubezpieczenia społeczne za okres 10/2000-11/2003 w łącznej kwocie 18.877,36 zł., w tym z tytułu:
7. - składek - 8.043,36 zł.,
8. - odsetek naliczonych na dzień 12.12.2011 r. - 10.834,00 zł.,

Fundusz Pracy i FGŚP za okres 10/2000-11/2003 w łącznej kwocie 2.343,78 zł, w tym z tytułu:

1. - składek - 1.022,78 zł.,
2. - odsetek naliczonych na dzień 12.12.2011 r. - 1.321,00 zł.,

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ wskazał, że w przedmiotowej sprawie nie ma przesłanek umorzenia zaległych składek wskazanych w art. 28 ust. 3 i art. 28 ust. 3a w związku z § 3 ust. 1 rozporządzeniu Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 31 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad umarzania należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne (Dz. U. Nr 141, poz. 1365).

Po rozpoznaniu wniosku G. Z.-R. o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzją z dnia [...] marca 2012 r., Nr [...] Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [...], działając na podstawie art. 83 ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.), w związku z art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] lutego 2012 r.

Organ poczynił następujące ustalenia faktyczne.

G. Z.-R. pracuje w firmie "A" [...] Sp. z o.o. w [...], uzyskując miesięczny dochód w wysokości około 2.505,00 zł netto. Gospodarstwo domowe prowadzi z dwojgiem dzieci oraz wnuczką. Jest jedynym żywicielem rodziny. Ubezpieczona ma orzeczony umiarkowany stopień niepełnosprawności do dnia 30 października 2010 r. Według treści orzeczenia z dnia 13 października 2011 r. wymaga zatrudnienia w warunkach chronionych.

Zgodnie z dostarczonymi dokumentami oraz oświadczeniem o stanie rodzinnym i majątkowym oraz sytuacji materialnej, zobowiązana ponosi miesięcznie wydatki w kwocie 1.815,59 zł. Jak ustalił organ, po odliczeniu od uzyskiwanego dochodu ponoszonych wydatków pozostaje kwota 689,75 zł. Z informacji uzyskanej od Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] wynika, że ubezpieczona posiada zaległości podatkowe z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za lata 2001-2003 w wysokości 24.177,44 zł. oraz z tytułu podatku od towarów i usług VAT za lata 2001-2004 w kwocie 21.585,38 zł. Powyższe zaległości objęte są decyzją o udzieleniu układu ratalnego z dnia [...].08.2011 r. Zadłużenie w Urzędzie Skarbowym w [...] zostało rozłożone na 12 rat po 400 zł, a 13 rata w kwocie 41.262,82 zł. Ostatnia rata zawartego układu przypada na dzień 20.09.2012 r..

Zakład ustalił również, że zobowiązana spłaca kredyt hipoteczny w banku [...] z miesięczną ratą 314,64 zł. Ponadto posiada zadłużenie w [...] S.A. w wysokości 5.997,26 zł., które dochodzone jest przez "B" Sp. z o.o. oraz zobowiązania wobec [...] w formie limitu kredytowego (rok linia) na kwotę 995,42 zł.

Organ rentowy wskazał, że strona nie przedłożyła dokumentów świadczących o tym, że stan zdrowia uniemożliwia jej córce w sposób trwały podjęcie zatrudnienia w pełnym wymiarze. W szczególności nie przedłożono stosownych orzeczeń o niezdolności do pracy wydanych przez lekarzy orzeczników ZUS, bądź też orzeczeń o stopniu niepełnosprawności wydanych przez lekarzy z powiatowego zespołu ds. orzekania o niepełnosprawności. Nie przedstawiono również dokumentów dotyczących świadczeń alimentacyjnych należnych wnuczce zobowiązanej.

Na podstawie ustalonego w sprawie stanu faktycznego organ uznał, że w przedmiotowym przypadku nie zachodzi całkowita nieściągalność zadłużenia w świetle przepisów art. 28 ust. 3 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. W toku postępowania nie wyczerpano wszystkich środków egzekucyjnych. Dyrektor ZUS Oddział w [...] prowadzi wobec ubezpieczonej postępowanie egzekucyjne z wynagrodzenia za pracę. Ponadto, co podkreślił organ, zobowiązana jest właścicielką nieruchomości, która może być przedmiotem zabezpieczenia hipotecznego.

Jednocześnie w ocenie Zakładu, uwzględniając całość zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, nadal brak jest podstaw do zakwalifikowania sytuacji materialnej oraz zdrowotnej strony jako stanu wskazanego w art. 28 ust. 3a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz w przywołanym rozporządzeniu Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 31 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad umarzania należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne. Jak wskazał organ, umorzenie zaległości jest instytucją wyjątkową i aktualnie nie zachodzi konieczność jego zastosowania.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu G. Z. – R. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz obciążenie organu kosztami postępowania.

Zaskarżonej decyzji zarzuciła:

1. 1) naruszenie prawa materialnego, tj. art. 28 ust. 3 pkt 3 oraz ust. 3a, ust. 3b ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych;
2. 2) naruszenie przepisów prawa procesowego, tj. art. 7 k.p.a. polegające na tym, że przy wydawaniu decyzji nie kierowano się zarówno słusznym interesem wnioskodawcy, interesem społecznym, a decyzja o umorzeniu nie przekraczała uprawnień i środków prawnych przyznanych podmiotowi rozpatrującemu sprawę, art. 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a., art. 11 k.p.a. polegające na tym, że uznaniowy charakter rozstrzygnięcia nie oznacza dowolnego interpretowania zebranego materiału dowodowego, zobowiązuje się uprawniony podmiot do zgromadzenia tego materiału w sposób wyczerpujący, a więc do podjęcia wszelkich działań niezbędnych dla dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego jako warunku wydania decyzji o uzasadnionej i przekonującej wnioskodawcę treści.

Uzasadniając skargę zobowiązana zakwestionowała ustalenia organu odnośnie otrzymywanego przez nią wynagrodzenia za pracę. Zaznaczyła, że jej jedynym źródłem dochodu jest wynagrodzenie za pracę, które wynosi 2500,00 zł. brutto, a nie netto jak przyjął w zaskarżonych decyzjach ZUS. Wyjaśniła, że umowa o pracę przewiduje przyznanie premii, jednakże ma ona charakter uznaniowy. Dlatego, jak oświadczyła, jej dochód ze stosunku pracy wynosi około 2000,00 zł. miesięcznie, podczas gdy podstawowe potrzeby rodziny w zakresie utrzymania mieszkania oraz stałych wydatków kształtują się w granicach 2200,00 zł. miesięcznie.

Skarżąca wskazała, że na jej małoletniego syna zostały zasądzone alimenty w kwocie 300,00 zł., których jednak nie otrzymuje z uwagi na trudną sytuację materialną ojca dziecka. Oświadczyła również, że jej córka otrzymuje alimenty w kwocie 400,00 zł. na swoją córkę, a jej wnuczkę. W tej sytuacji dochód czteroosobowej rodziny stanowi kwota 2400,00 zł. Zobowiązana podniosła, że różnica pomiędzy dochodem, a stałymi wydatkami w wysokości 200,00 zł. nie pokrywa nawet kosztów jedzenia, lekarstw, ubrań itp. Zwróciła również uwagę, że ma orzeczoną niepełnosprawność w stopniu umiarkowanym, ze względu na wadę wrodzoną serca, stąd nie jest w stanie podjąć dodatkowej pracy.

Skarżąca zarzuciła organowi nieprawidłowe ustalenia faktyczne poprzez przyjęcie, że to jej córka, a nie ona jest osobą niepełnosprawną. Podniosła, że wbrew twierdzeniom organu, jej córka nie jest w stanie podjąć pracy ze względu na bezrobocie na rynku, konieczność opieki na swoją córką i naukę na studiach stacjonarnych.

Skarżąca wyjaśniła ponadto przyczyny powstania zadłużenia z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne.

W odpowiedzi na skargę Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Na rozprawie w dniu 13 września 2012 r. skarżąca podtrzymała swoje zarzuty i wnioski zawarte w skardze. Wyjaśniła, że alimenty na syna w kwocie 300 zł. miała zasądzone w 2009 r. Wystosowała pismo do komornika o egzekucję tych alimentów, jednak otrzymała od komornika informację, że nie ma możliwości ich ściągnięcia.

W 2011 r. ojciec dziecka zobowiązał się ustnie wobec niej, że będzie płacić alimenty, w związku z czym wycofała wniosek od komornika. Alimentów tych jednak dalej nie otrzymuje. Oświadczyła również, że nie występowała do Sądu o podwyższenie alimentów w związku z tym, że jej dziecko poszło do szkoły. Skarżąca wskazała również, że nie może uzyskać świadczeń z Funduszu Alimentacyjnego ani z opieki społecznej, ponieważ ma zbyt wysoki dochód.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) i art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze z m.) sądy administracyjne jedynie kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, nie sąd natomiast uprawnione do merytorycznego rozstrzygania o przedmiocie sprawy.

Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Odział w [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy, dodatkowych opłat, kosztów upomnień oraz odsetek za zwłokę.

Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.) zwanej dalej u.s.u.s., należności z tytułu składek mogą być umarzane w całości lub w części tylko w przypadku ich całkowitej nieściągalności.

Stosownie do art. 28 ust. 3 u. s.u.s. całkowita nieściągalność, o której mowa w ust. 2, zachodzi w przypadku, gdy:

1. 1) dłużnik zmarł, nie pozostawiając żadnego majątku lub pozostawił ruchomości niepodlegające egzekucji na podstawie odrębnych przepisów, albo pozostawił przedmioty codziennego użytku domowego, których łączna wartość nie przekracza kwoty stanowiącej trzykrotność przeciętnego wynagrodzenia i jednocześnie brak jest następców prawnych oraz nie ma możliwości przeniesienia odpowiedzialności na osoby trzecie,
2. 2) sąd oddalił wniosek o ogłoszenie upadłości dłużnika lub umorzył postępowanie upadłościowe z przyczyn, o których mowa w art. 13 i art. 361 pkt 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze,
3. 3) nastąpiło zaprzestanie prowadzenia działalności przy jednoczesnym braku majątku, z którego można egzekwować należności, małżonka, następców prawnych, możliwości przeniesienia odpowiedzialności na osoby trzecie w rozumieniu przepisów Ordynacji podatkowej,
4. 4) nie nastąpiło zaspokojenie należności w zakończonym postępowaniu likwidacyjnym, 4a) wysokość nieopłaconej składki nie przekracza kwoty kosztów upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym,
5. 5) naczelnik urzędu skarbowego lub komornik sądowy stwierdził brak majątku, z którego można prowadzić egzekucję,
6. 6) jest oczywiste, że w postępowaniu egzekucyjnym nie uzyska się kwot przekraczających wydatki egzekucyjne.

Wyliczenie zawarte w tym przepisie jest wyczerpujące i stanowi zamknięty katalog sytuacji, w których można uznać, że ma miejsce całkowita nieściągalność składek. Dopiero zatem zaistnienie którejkolwiek ze wskazanych wyżej sytuacji daje możliwość umorzenia tych należności. Należy jednak zauważyć, że decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w tym przedmiocie ma charakter uznaniowy. Oznacza to, że w przypadku zaistnienia jednej ze wskazanych w ww. przepisie przesłanek, organ podejmujący rozstrzygnięcie ma możliwość, nie zaś prawny obowiązek, umorzenia należności. Taki pogląd jest ugruntowany w orzecznictwie sądowym. W uchwale z dnia 6 maja 2004 r. (sygn. akt II UZP 6/04, OSNP 2004/16/285) Sąd Najwyższy wskazał między innymi, że przepis art. 28 ust. 2 u.s.u.s. jest oparty na konstrukcji uznania administracyjnego. Oznacza to, że decyzja w sprawach o umorzenie należności przysługuje każdorazowo organowi rentowemu, który w przypadku stwierdzenia całkowitej nieściągalności składek, zachodzącej w przypadkach wymienionych w art. 28 ust. 3 tej ustawy, może, ale nie musi umorzyć zaległości.

W okolicznościach niniejszej sprawy, w ocenie Sądu, Zakład Ubezpieczeń Społecznych prawidłowo ustalił i ocenił, że w przypadku skarżącej nie zachodziły przypadki całkowitej nieściągalności, o których mowa w art. 28 ust. 3 u.s.u.s. Jak wynika z materiału zgromadzonego w aktach sprawy, skarżąca pracuje w firmie "A" [...] Sp. z o.o. w [...], uzyskując miesięczny dochód w wysokości 3.500,00 zł. brutto, tj. około 2.505,00 zł netto. Z załączonej do akt umowy o pracę z dnia 30 czerwca 2011 r. wynika, że strona otrzymuje miesięcznie płacę zasadniczą w kwocie 2500,00 zł. brutto plus premię uznaniową w kwocie do 1000 zł. brutto. Takie warunki wynagrodzenia, ustalone w umowie o pracę, są podstawą do przyjęcia, że skarżąca otrzymuje miesięczne wynagrodzenie w wysokości 3.500,00 zł. brutto, tj. około 2.505,00 zł netto. Jak wskazał dalej organ, Dyrektor Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w [...] prowadzi wobec skarżącej postępowanie egzekucyjne z wynagrodzenia za pracę.

Skarżąca spłaca zadłużenie wobec Urzędu Skarbowego objęte układem ratalnym z dnia 19 sierpnia 2011r. (12 rat po 400 zł i 13 rata w kwocie 41.262,82zł). Skarżąca jest również właścicielką nieruchomości, która może być przedmiotem zabezpieczenia hipotecznego.

Zdaniem Sądu, w świetle dokonanych w przedmiotowej sprawie ustaleń faktycznych również za zasadne należało uznać stanowisko organu dotyczące braku podstaw prawnych i faktycznych do umorzenia skarżącej zaległych należności na podstawie art. 28 ust. 3a u. s.u.s.

W myśl tego przepisu bowiem należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne ubezpieczonych będących równocześnie płatnikami składek na te ubezpieczenia mogą być w uzasadnionych przypadkach umarzane pomimo braku ich całkowitej nieściągalności. Szczegółowe warunki umorzenia należności z tytułu składek zostały określone w wydanym na podstawie art. 3b ww. przepisu u. s.u.s. rozporządzeniu Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 31 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad umarzania należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne (Dz. U. Nr 141, poz. 1365). Stosownie do § 3 ust. 1 tego rozporządzenia Zakład może umorzyć należności z tytułu składek, jeżeli zobowiązany wykaże, że ze względu na stan majątkowy i sytuację rodzinną nie jest w stanie opłacić tych należności, ponieważ pociągnęłoby to zbyt ciężkie skutki dla zobowiązanego i jego rodziny, w szczególności w przypadku:

1. 1) gdy opłacenie należności z tytułu składek pozbawiłoby zobowiązanego i jego rodzinę możliwości zaspokojenia niezbędnych potrzeb życiowych;
2. 2) poniesienia strat materialnych w wyniku klęski żywiołowej lub innego nadzwyczajnego zdarzenia powodujących, że opłacenie należności z tytułu składek mogłoby pozbawić zobowiązanego możliwości dalszego prowadzenia działalności;
3. 3) przewlekłej choroby zobowiązanego lub konieczności sprawowania opieki nad przewlekle chorym członkiem rodziny, pozbawiającej zobowiązanego możliwości uzyskiwania dochodu umożliwiającego opłacenie należności.

Zakład dokonując oceny sytuacji finansowej i rodzinnej skarżącej w świetle wskazanego wyżej art. 28 ust. 3a u.s.u.s., prawidłowo wziął pod uwagę to, że skarżąca uzyskuje stały miesięczny dochód z wynagrodzenia za pracę w firmie "A" [...] Sp. z o.o. w [...] w kwocie ok. 3500,00zł brutto. Dodatkowo, jak wskazała skarżąca w skardze, jej córka, którą utrzymuje, otrzymuje alimenty na swoją córkę w wysokości 400,00 zł. miesięcznie. Miesięczne wydatki skarżącej wynoszą 1.815,59 zł. Ustalając miesięczne wydatki zobowiązanej we wskazanej wysokości, organ oparł się na złożonym przez skarżącą oświadczeniu o stanie rodzinnym i majątkowym oraz o sytuacji materialnej (oświadczenie - k. 57 akt adm.). Organ uwzględnił również to, że skarżąca podpisała układ ratalny z dnia 19.08.2011 r., na podstawie którego spłaca zadłużenie w Urzędzie Skarbowym w [...], rozłożone na 12 rat po 400 zł, a 13 rata w kwocie 41.262,82 zł. Ostatnia rata zawartego układu przypada na dzień 20.09.2012 r..

Skarżąca spłaca również kredyt hipoteczny w banku [...] z miesięczną ratą 314,64 zł. Posiada także zadłużenie w Banku [...] S.A. w wysokości 5.997,26 zł., które dochodzone jest przez "B" Sp. z o.o. oraz zobowiązania wobec [...] w formie limitu kredytowego (rok linia) na kwotę 995,42 zł. Jak wskazał również organ, w toku postępowania nie wyczerpano wszystkich środków egzekucyjnych. Dyrektor Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [...] prowadzi wobec skarżącej postępowanie egzekucyjne z wynagrodzenia za pracę. Skarżąca jest ponadto właścicielką nieruchomości, która może być przedmiotem zabezpieczenia hipotecznego.

Na rozprawie w dniu 13 września 2012 r. skarżąca wyjaśniła również, że nie dochodzi w drodze egzekucji komorniczej zasądzonych na rzecz jej syna alimentów w kwocie 300,00zł miesięcznie. Otrzymała od komornika informację, że nie ma możliwości ich ściągnięcia. W 2011r. roku wycofała sprawę od komornika, gdy ojciec dziecka zobowiązał się do płacenia alimentów. Alimentów tych jednak dalej, jak podała, nie otrzymuje. Skarżąca wskazała również, że nie występowała do Sądu o podwyższenie alimentów w związku z tym, że jej dziecko poszło do szkoły. Skarżąca oświadczyła również, że nie może uzyskać świadczeń z Funduszu Alimentacyjnego ani z opieki społecznej, ponieważ ma zbyt wysoki dochód.

W świetle powyższych ustaleń za bezzasadny Sąd uznał zarzut skargi dotyczący naruszenia przepisów postępowania administracyjnego polegający na braku prawidłowo ustalonego przez Zakład stanu majątkowego i sytuacji rodzinnej skarżącej. Organ uwzględnił wszystkie okoliczności i dokumenty przedłożone przez skarżącą w toku postępowania. Należy przy tym zauważyć, że przepis § 3 ust. 1 powołanego rozporządzenia, do którego odwołuje się skarżąca w niniejszej sprawie, wymaga od zobowiązanego wykazania, że ze względu na stan majątkowy i sytuację rodzinną nie jest w stanie uiścić powstałych należności, ponieważ pociągnęłoby to zbyt ciężkie skutki dla niego i jego rodziny.

Zatem ciężar udowodnienia zaistnienia przesłanek do umorzenia spoczywa na zobowiązanym, co jest zrozumiałe, biorąc pod uwagę, że wiedzę o stanie majątkowym i sytuacji rodzinnej zobowiązanego, tj. o okolicznościach, które stanowią podstawę do ewentualnego uwzględnienia wniosku o umorzenie należności, posiada sam zobowiązany. Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, jak prawidłowo ustalił Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie stanowił podstawy do uznania że skarżąca ze względu na stan majątkowy i sytuację rodzinną nie jest w stanie opłacić zaległych należności, ponieważ pociągnęłoby to zbyt ciężkie skutki dla niej i jej rodziny.

Wobec powyższego, uznając, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, Sąd na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) oddalił skargę.