Uzasadnienie
Skargę w sprawie o sygn.. akt III SA/Po 3/17 w imieniu strony skarżącej wniósł jako pełnomocnik adwokat X, uiszczając – w wykonaniu wezwania – wpis w kwocie [...] zł.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] r. pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie opłaconego pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi w oryginale lub jego odpis uwierzytelniony zgodnie z obowiązującymi przepisami – w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
Wezwanie w tym przedmiocie doręczone zostało dnia [...] r. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że przesyłka kierowana do pełnomocnika strony zawierała wezwanie o wpis, wezwanie o pełnomocnictwo oraz odpowiedź organu na skargę (k. 15 akt adm. w sprawie III SA/Po 3/17).
W zakreślonym terminie wskazany brak formalny nie został usunięty.
Z tego względu Sąd postanowieniem z dnia 8 lutego 2017 r. orzekł o odrzuceniu skargi i o zwrocie stronie kwoty [...]złotych uiszczonej tytułem wpisu sądowego od skargi.
Postanowienie powyższe doręczono adwokatowi w dniu [...] r. – k. 25.
Zażalenie na powyższe postanowienie WSA w Poznaniu zostało oddalone na mocy postanowienia NSA z dnia 21 kwietnia 2017 r. – sygn. akt II GZ 282/17.
Pismem z dnia [...] r. pełnomocnik strony wniósł - na podstawie art. 271 pkt. 2 i art. 277 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016, poz. 718 ze zm.), dalej p.p.s.a. – o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu z dnia 8 lutego 2017 r. w sprawie o sygn. III SA/Po 3/17 oraz o uchylenie tego postanowienia i o merytoryczne rozpoznanie sprawy.
W ocenie pełnomocnika otrzymał on bowiem jedynie wezwanie do uiszczenia wpisu oraz odpowiedź na skargę, nie otrzymał on wezwania do uzupełnienia braków skargi poprzez nadesłanie pełnomocnictwa. Ten błąd nie może skutkować negatywnymi następstwami procesowymi dla strony. Ponadto w sprawie było pełnomocnictwo w aktach z postępowania administracyjnego, obejmujące również umocowanie do działania przed sądami administracyjnymi. Wezwania w tym zakresie były zatem bezpodstawne. W ocenie pełnomocnika dopiero szczegółowa analiza dokumentacji pozwoliła na ustalenie rozbieżności w dokumentacji sądowej i skarżącego w dniu [...] r. i dopiero od tego momentu należy liczyć okres 3 miesięcy do wniesienia skargi. Powyższe okoliczności zostały powtórzone w piśmie z dnia [...] r.
Zgodnie z art. 277 p.p.s.a. skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie 3 miesięcznym liczonym od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji – od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy.
Zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie strona nie wykazała skutecznie zachowania powyższego terminu.
Postanowienie z dnia 8 lutego 2017 r. o odrzuceniu skargi i o zwrocie stronie kwoty [...]złotych uiszczonej tytułem wpisu sądowego od skargi doręczono adwokatowi w dniu [...] r. Z uzasadnienia tego postanowienia wynikało, iż podstawą odrzucenia skargi było nieuzupełnienie braków formalnych skargi poprzez nienadesłanie pełnomocnictwa do działania w imieniu strony.
Tymczasem adwokat strony dopiero w piśmie z dnia [...] r. wniósł o wznowienie postępowania, wskazując, że wiedzę o podstawie wznowienia uzyskano dopiero w dniu [...]r. poprzez przeanalizowanie "rozbieżności" w dokumentacji sądowej i skarżącego.
Mimo wyraźnego wezwania Sądu pełnomocnik strony nie wykazał, dlaczego dopiero od tego dnia ([...] r.) winien być liczony 3 miesięczny termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania.
Skoro z uzasadnienia postanowienia z dnia 8 lutego 2017 r. wynikało precyzyjnie, że nie dokonano uzupełnienia skargi w zakresie nadesłania pełnomocnictwa to zdaniem Sądu strona czy jej adwokat winni byli w okresie 3 miesięcy od doręczenia tego postanowienia sprawdzić stosowną dokumentację i dokonać ewentualnego wniesienia skargi o wznowienie postępowania.
Strona nie była w stanie wykazać, dlaczego należało przyjąć datę [...] r. jako początek biegu powyższego 3 miesięcznego terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania.
Zdaniem Sądu strona nie wykazała zatem zachowania terminu z art. 277 p.p.s.a. i wobec tego jej skarga o wznowienie postępowania podlegała odrzuceniu na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a.