Uzasadnienie
Decyzją z dnia 14 grudnia 2010r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR przyznał R płatności do gruntów rolnych na rok 2007 (jednolitą płatność obszarową, uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni upraw podstawowych oraz uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę) w łącznej kwocie 5227,62 zł.
W uzasadnieniu decyzji Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wyjaśnił, że R był wzywany do usunięcia braków wniosku o płatności na rok 2007. Ostateczne wezwanie było skierowane do strony w dniu 21 lipca 2010 r. W odpowiedzi na nie wnioskodawca złożył korektę, ale nadal nie podpisał załączników graficznych dotyczących działek ewidencyjnych nr....
W tej sytuacji R zawyżył zadeklarowaną powierzchnię w ramach JPO do 11,15 ha (zamiast stwierdzonych 9,50 ha), w ramach UPO do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę do 5,15 ha (zamiast 3,50 ha). Stwierdzona różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną powodowała konieczność odpowiedniego obniżenia wnioskowanych dopłat.
W odwołaniu od powyższej decyzji strona wniosła o częściowe uchylenie zaskarżonej decyzji w związku z brakiem podpisania załączników graficznych do działek nr..., albowiem ich powierzchnia nie zmieniła się od kilku lat. Do odwołania załączono podpisane załączniki graficzne dla działek....
Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją z dnia 6 czerwca 2011 r. uchylił decyzję organu I instancji, przekazując mu sprawę do ponownego rozpatrzenia.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że z treści odwołania wynika, iż był to w istocie wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków wniosku o dopłaty poprzez podpisanie przedmiotowych załączników. Koniecznym jest więc rozpatrzenie tego wniosku w trybie art. 59 § 1 kpa – przed wydaniem decyzji w kwestii przyznania płatności na rok 2007.
Po rozpatrzeniu powyższego wniosku Kierownik Biura Powiatowego ARiMR postanowieniem z dnia 21 lipca 2011r.,, na podstawie art. 58 § 1 i 2 i art. 59 § 1 kpa, odmówił przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych wniosku o przyznanie płatności na 2007 rok.
W uzasadnieniu postanowienia organ stwierdził, iż we wniosku zadeklarowano działki ewidencyjne nr.... Wezwano stronę w trybie art. 64 § 2 kpa pismem doręczonym w dniu 2 lipca 2007 r. do usunięcia braków wniosku. W odpowiedzi strona nie przedłożyła wymaganych podpisanych załączników graficznych. W dniu 11 lipca 2007r. wysłano do niej kolejne wezwanie, wskazując na brakujące załączniki. Strona nie dostarczyła wymaganych dokumentów. W dniu 23 lipca 2010 r. doręczono stronie ostateczne wezwanie do usunięcia wskazanych braków wniosku o płatności do gruntów rolnych na 2007 r. W dniu 30 lipca 2010 r. wpłynęła do organu korekta wniosku z załącznikami graficznymi. Załącznik do działki nr... nie został jednak podpisany. Pismem z dnia 17 sierpnia 2010 r.,..., organ I instancji pozostawił wniosek bez rozpoznania w części. W uzasadnieniu organ wskazał, że wnioskodawca nie podpisał załączników graficznych dotyczących działek....
Odnosząc się do samego wniosku o przywrócenie terminu Kierownik Biura Powiatowego ARiMR stwierdził, iż strona nie uprawdopodobniła w żaden sposób braku winy w uchybieniu temu terminowi, co przesądzało o braku przesłanek z art. 58 kpa. R był w sumie aż trzykrotnie wzywany do usunięcia braków wniosku poprzez podpisanie załączników do wskazanych działek. Pomimo tego dokumenty te zostały wniesione dopiero wraz z odwołaniem od decyzji merytorycznej organu I instancji.
W zażaleniu na powyższe postanowienie strona wniosła o jego uchylenie, podnosząc iż niepodpisane załączniki zostały sfałszowane przez pracowników Agencji, co mają potwierdzać rozbieżności pomiędzy załącznikami z 2006 i 2007 r. Poprawki naniesione na załączniki z 2006 r. nie zostały przez Agencję uwzględnione. Poza tym granice działek od dat ich powstania nie uległy zmianie.
Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR postanowieniem z dnia 14 września 2011 r. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji, podzielając generalnie jego ustalenia faktyczne i rozważania prawne w zakresie braku przesłanek z art. 58 kpa.
Zdaniem organu II instancji argumentacja wskazana przez R nie może stanowić podstawy do przywrócenia terminu w przedmiotowej sprawie.
W skardze na powyższe postanowienie R wniósł o uchylenie postanowień obu instancji, gdyż jego zdaniem uprawdopodobnił on brak winy w uchybieniu terminowi poprzez wskazanie na proceder fałszowania spornych załączników. Skarżący podał ponadto, że o nieprawidłowościach, jakie powstają w Agencji świadczy też protokół z kontroli na miejscu z dnia 12 sierpnia 2011 r.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko i argumenty przedstawione w skarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądowa kontrola zaskarżonych decyzji sprawowana jest w oparciu o kryteria zgodności z prawem, a według art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Dokonując kontroli legalności zaskarżonego postanowienia według powyższych kryteriów Sąd uznał, że skarga okazała się nieuzasadniona.
W niniejszej sprawie bezsporne jest to, iż wniosek skarżącego o przyznanie płatności do gruntów rolnych na 2007 r. z dnia 16 maja 2007 r. zawierał braki w postaci niepodpisanych załączników graficznych do określonych działek ewidencyjnych zgłoszonych w tym wniosku. Z tego też względu wzywano wnioskodawcę aż trzykrotnie do uzupełnienia wniosku w tym zakresie, powołując się prawidłowo na przepis art. 64 § 2 kpa, zgodnie z którym jeżeli podanie nie czyni zadość wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie 7 dni z pouczeniem o pozostawieniu podania bez rozpoznania w przypadku nieusunięcia tych braków.
Wskazać należy w tym miejscu, iż we wniosku o dopłaty zadeklarowano działki nr.... Wezwano stronę (po raz pierwszy) w trybie art. 64 § 2 kpa pismem doręczonym w dniu 2 lipca 2007 r. do usunięcia braków wniosku. W odpowiedzi strona nie przedłożyła wymaganych podpisanych załączników graficznych. W dniu 11 lipca 2007r. wysłano do niej drugie wezwanie, wskazując na brakujące załączniki. Strona nie dostarczyła wymaganych dokumentów. W dniu 23 lipca 2010 r. doręczono stronie ostateczne (trzecie już) wezwanie do usunięcia wskazanych braków wniosku o płatności. W dniu 30 lipca 2010 r. wpłynęła do organu korekta wniosku z załącznikami graficznymi. Załącznik do działki nr... nie został jednak podpisany. W dniu 17 sierpnia 2010 r. organ I instancji pismem pozostawił wniosek R bez rozpoznania w części- z powodu niepodpisania powyższych załączników dotyczących działek ewidencyjnych nr....
Żądane dokumenty dostarczono dopiero wraz z "odwołaniem" strony od decyzji organu I instancji przyznającej płatności rolne na 2007 r.
Sąd po przeanalizowaniu akt sprawy stwierdził, iż organy obu instancji zasadnie uznały brak podstaw do przywrócenia terminu do uzupełnienia wniosku. Zgodnie z art. 58 § 1 kpa w razie uchybienia terminowi należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni on, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę w tym zakresie należy wnieść w terminie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu, jednocześnie dokonując określonej czynności procesowej (art. 58 § 2 kpa).
W ocenie Sądu skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminowi w rozumieniu art. 58 § 1 kpa. Chodzi bowiem o taką sytuację, w której dopełnienie danego obowiązku było obiektywnie niemożliwe z powodu przeszkody nie do pokonania. Przy ocenie winy należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Strona musi przy tym uprawdopodobnić brak swojej winy, czyli winna ona uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją należytą staranność oraz fakt, że dana przeszkoda była od niej niezależna i istniała cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu (zob. m. in. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2011, s. 281-284).
W rozpoznawanej sprawie skarżący nie wykazał w jakikolwiek sposób, że nie mógł uzupełnić braków wniosku z powodu obiektywnych przeszkód nie do przezwyciężenia. Organ wzywał stronę aż trzykrotnie o dostarczenie wymaganych podpisanych załączników, a jedynymi argumentami podniesionymi przez R były okoliczności dotyczące rzekomego sfałszowania załączników przez pracowników organu I instancji, którego ma ponadto charakteryzować działanie "korupcyjne i lobbingowe". Tezy tego rodzaju, nie poparte żadną konkretną argumentacją, nie mogą stanowić w żaden sposób podstawy wskazanej w art. 58 § 1 kpa.
Skarżący nie przedkładając na trzykrotne wezwanie wskazanych dokumentów nie wykazał należytej staranności wymaganej od producenta rolnego starającego się o przyznanie płatności, tym bardziej, iż organ pouczał go o skutkach procesowych niewykonania wezwania organu.
Trzeba w tym miejscu wyraźnie podkreślić, iż uzyskanie dopłat jest prawem strony i określonym przywilejem o charakterze finansowym, wobec czego to w interesie danego producenta rolnego jest spełnienie wszystkich warunków wymaganych przez prawo dla otrzymania wnioskowanych płatności, a wszelkie zaniechania w tym zakresie wywołują dla niego negatywne skutki procesowe.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd uznał, iż skoro zaskarżone i poprzedzające je postanowienie organu I instancji odpowiadają prawu, skargę należało oddalić, o czym orzeczono na podstawie art. 151 p.p.s.a. – jak w sentencji wyroku.