Uzasadnienie
Pismem z dnia 26 lutego 2014 r. K. K. (zwany dalej: "Skarżącym") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia w całości decyzji w sprawie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku rolnym za 2012 rok i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.
W piśmie z dnia 26 marca 2014 r. stanowiącym odpowiedź na powyższą skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o jej odrzucenie, wskazując w uzasadnieniu iż w przesłanych przez ten organ aktach administracyjnych znajduje się odpis postanowienia Sądu Rejonowego w O. z dnia [...] października 2006 r., sygn. akt [...] o ustanowieniu dla skarżącego K. K. kuratora dla osoby częściowo ubezwłasnowolnionej w osobie A. S..
Biorąc pod uwagę powyższą informację zarządzeniem z dnia 16 kwietnia 2014 r. zwrócono się do A. S. pełniącej zgodnie z treścią postanowienia Sądu Rejonowego w O. z dnia [...] października 2006 r. funkcję kuratora dla częściowo ubezwłasnowolnionego skarżącego K. K. o wskazanie, czy potwierdza czynność dokonaną przez skarżącego K. K. polegającą na wniesieniu do tutejszego Sądu pismem z dnia 26 lutego 2014 r. skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia w całości decyzji w sprawie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku rolnym za 2012 r. i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, informując ją jednocześnie o tym, iż w przypadku nie potwierdzenia wskazanej czynności skarga wniesiona przez skarżącego K. K. zostanie odrzucona stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 z późn. zm.) – zwanej dalej: "p.p.s.a.", z uwagi na brak zdolności procesowej Skarżącego, natomiast w przypadku jej potwierdzenia dalsze postępowanie sądowe będzie toczyć się z jej udziałem jako przedstawiciela ustawowego skarżącego K. K. - w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem uznania w przypadku braku odpowiedzi na wezwanie, iż nie potwierdza ona wskazanej czynności skarżącego K. K. Powyższe wezwanie przesłane na adres A. S. wskazany w treści postanowienia Sądu Rejonowego w O. z dnia [...] października 2006 r. było dwukrotnie awizowane, po czym zostało zwrócone przez pocztę z adnotacją o jego nie podjęciu w terminie przez adresata – zostało uznane za doręczone w trybie art. 73 p.p.s.a. z dniem 7 maja 2014 r. Do dnia wydania niniejszego postanowienia A. S. nie odpowiedziała na skierowane do niej przez tutejszy Sąd wezwanie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skargę należało odrzucić.
Zgodnie z przepisem art. 26 § 1 p.p.s.a., zdolność do czynności w postępowaniu w sprawach sądowoadministracyjnych (zdolność procesową) mają osoby fizyczne posiadające pełną zdolność do czynności prawnych, osoby prawne oraz organizacje społeczne i jednostki organizacyjne, o których mowa w art.
- 25. Natomiast przepis art. 27 p.p.s.a. stanowi, iż osoba fizyczna niemająca zdolności do czynności w postępowaniu może je podejmować tylko przez swojego przedstawiciela ustawowego.
W niniejszej sprawie z uwagi na powzięcie przez Sąd informacji o tym, iż skarżący K. K. jest osobą częściowo ubezwłasnowolnioną i z tego względu nieposiadającą pełnej zdolności do czynności prawnych, a tym samym zgodnie powołanym powyżej art. 26 § 1 p.p.s.a. nie posiadającą zdolności do czynności procesowych w niniejszym postępowaniu, wezwano A. S. pełniącą zgodnie z treścią postanowienia Sądu Rejonowego w O. z dnia [...] października 2006 r. funkcję kuratora dla częściowo ubezwłasnowolnionego skarżącego K. K. do wskazania czy potwierdza – jako jego przedstawiciel ustawowy - czynność polegającą na wniesieniu przez Skarżącego do tutejszego Sądu pismem z dnia 26 lutego 2014 r. skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...]. Jak już wcześniej wskazano powyższe wezwanie przesłane na adres A. S. wskazany w treści postanowienia Sądu Rejonowego w O. z dnia [...] października 2006 r. było dwukrotnie awizowane, po czym zostało zwrócone przez pocztę z adnotacją o jego nie podjęciu w terminie przez adresata. A. S. nie odpowiedziała na kierowane do niej wezwanie.
Biorąc pod uwagę przedstawione okoliczności Sąd uznał, iż w niniejszej sprawie zaistniała podstawa do odrzucenia wniesionej przez skarżącego K. K. skargi stosownie do treści przepisu art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a., o czym orzekł w sentencji postanowienia.