Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem z 18 lipca 2016r. o sygn. akt III SA/Wa 1170/16, utrzymał w mocy, zaskarżone sprzeciwem Skarżącej – M. sp. z o.o. z siedzibą w W., postanowienie referendarza sądowego WSA w Warszawie z 15 czerwca 2016r. o sygn. akt III SA/Wa 1170/16 – w sprawie ze skargi Skarżącej na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] stycznia 2016r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2013r.
W tenorze powyższego postanowienia, w wierszu piętnastym od góry, określając datę i numer zaskarżonej decyzji, Sąd wskazał, iż jest to decyzja z "[...] kwietnia 2016r." o numerze "[...]".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r., poz. 718 ze zm.) – dalej "P.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowania sąd może dokonać na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze P.p.s.a.).
Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268).
W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła.
Sąd stwierdza bowiem, że jak bezsprzecznie wynika zarówno z akt administracyjnych jak i sądowych sprawy, niniejsze postępowanie sądowo-administracyjne wszczęte zostało wraz z wniesieniem do Sądu skargi Skarżącej na decyzję Dyrektora izby Skarbowej w W. z [...] stycznia 2016 r. o nr [...].
Tylko zatem z uwagi na omyłkowe zawarcie w tenorze postanowienia z 18 lipca 2016 r. wyrażeń nieprawidłowych tj. "[...] kwietnia 2016 r." i "[...]"., zamiast prawidłowych, tj. "[...] stycznia 2016 r." i "[...]", doszło do wystąpienia niezgodności między rzeczywistą wolą i wiedzą składu orzekającego, a ich wyrażeniem na piśmie, a w konsekwencji do zawarcia w tenorze postanowienia z 18 lipca 2016 r. omyłkowego oznaczenia daty i numeru zaskarżonej decyzji. Taką oczywistą omyłkę należało sprostować, co też uczyniono niniejszym postanowieniem.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a., orzekł o sprostowaniu omyłki.