Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2012 r., po rozpatrzeniu odwołania A. K. (dalej: "Skarżąca"), utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta m. W. z dnia [...] lipca 2012 r. w przedmiocie odmowy sprostowania błędu rachunkowego w decyzji ustalającej zobowiązanie podatkowe w podatku od nieruchomości na rok 2011.
Przesyłka zawierająca ww. postanowienie była awizowana u Skarżącej z adnotacją "mieszkanie zamknięte" w dniu 28 grudnia 2012 r. oraz w dniu 4 stycznia 2013 r. Z uwagi na niepodjęcie jej przez Skarżącą w terminie, w dniu 11 stycznia 2013 r. urząd pocztowy ww. przesyłkę zwrócił do nadawcy.
Skarżąca pismem z dnia 23 kwietnia 2013 r. (data nadania w urzędzie pocztowym: 24 kwietnia 2013 r.) zwróciła się o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na ww. postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] grudnia 2012 r.
We wniosku wskazała, iż wobec długiego oczekiwania na rozstrzygnięcie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w sprawie zażalenia na postanowienie Prezydenta m. W., w marcu 2013 r. ustaliła telefonicznie, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze otrzymało zwrot niepodjętej przez nią przesyłki zawierającej ww. postanowienie z dnia [...] grudnia 2012 r. W tym stanie rzeczy osobiście udała się do organu w celu przejrzenia akt sprawy. Podała, że otrzymała kopię ww. postanowienia z dnia [...] grudnia 2012 r.
Skarżąca we wniosku oświadczyła, iż w okresie kiedy ww. przesyłka pozostawiona była w urzędzie pocztowym, nie otrzymała żadnego awiza. Podniosła, że odbierając (raz w tygodniu) inne awizowane do niej przesyłki nie została poinformowana przez pracownika poczty o ww. przesyłce. Wskazała także, że pismem z dnia 14 marca 2013 r. zwróciła się do Naczelnika Urzędu Pocztowego W. [...] w celu wyjaśnienia zaistniałej sytuacji.
Do ww. wniosku Skarżąca załączyła kopię ww. pisma z dnia 14 marca 2013 r. wraz z kopią odpowiedzi Naczelnika Urzędu Pocztowego z dnia 20 marca 2013 r.
Z treści ww. pisma Naczelnika Urzędu Pocztowego wynika, że w dniu 5 stycznia 2013 r. pracownik poczty wydający inną awizowaną przesyłkę Skarżącej, nie sprawdził w systemie czy w urzędzie pocztowym znajduje się przedmiotowa przesyłka.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanawia o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). Jednocześnie art. 87 § 2 i § 4 p.p.s.a. nakłada na stronę obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu oraz równoczesnego z wnioskiem dokonania czynności, której nie dokonała w terminie.
Zgodnie z art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
W pierwszej kolejności należało zatem zbadać kwestię terminowości wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi, od tego bowiem zależy możliwość jej merytorycznego rozpoznania.
W ocenie Sądu, w opisanym stanie faktycznym nie można uznać, że Skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do dokonania czynności w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu.
Z wniosku Skarżącej o przywrócenie terminu wynika, ze przyczyna uchybienia terminowi do wniesienia skargi ustała w marcu 2013 r. tj. w dniu kiedy dowiedziała się o wydaniu postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] grudnia 2012 r. Skarżąca wskazała, że telefonicznie ustaliła, iż zostało wydane ww. postanowienie a następnie udała się osobiście do organu w którym zostały jej udostępnione akta administracyjne niniejszej sprawy i została wydana jej kopia ww. postanowienia. Z akt sprawy wynika, że akta administracyjne zostały udostępnione Skarżącej przez organ w dniu 13 marca 2013 r.
Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi ustała w dniu 13 marca 2013 r. Stosownie do art. 87 § 1 p.p.s.a. wniosek o przywrócenie terminu wnosi się w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Skoro Skarżąca w dniu 13 marca 2013 r. przeglądała akta administracyjne i otrzymała przedmiotowe postanowienie z dnia [...] grudnia 2013 r. to należy uznać, że 7-dniowy termin o którym mowa w zacytowanym art. 87 § 1 p.p.s.a. upłynął bezskutecznie w dniu 20 marca 2013 r. Skarżąca natomiast wniosła o przywrócenie terminu w dniu 24 kwietnia 2013 r., a więc z uchybieniem terminu.
Wobec ustalenia, że Skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi po terminie, na podstawie art. 88 p.p.s.a. wniosek należało odrzucić.