Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 12 stycznia 2009r., sygn. akt III SA/Wa 1740/08 oddalił skargę Fundacji E. z siedzibą w W. na postanowienie Ministra Finansów z [...] kwietnia 2008r. odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie wydania interpretacji indywidualnej. Pełnomocnik strony skarżącej - adw. Z. G., ustanowiony w sprawie pismem z 22 stycznia 2009r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym), wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku. W uzasadnieniu wskazał, że uchybił terminowi ze względu na bałagan związany z przedłużającym się remontem nowej siedziby kancelarii (wyłączenie telefonów i komputerów), oraz swoją niedyspozycją (grypa typu żołądkowego). Okoliczności te uniemożliwiły mu pracę, a tym samym przesłanie wniosku w ustawowym terminie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
W myśl art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej powoływana jako "P.p.s.a.") strona, która nie dokonała czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy może zwrócić się z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności.
Zgodnie z art. 87 § 2 P.p.s.a. we wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą Naczelnego Sądu Administracyjnego, brak winy w uchybieniu terminu można przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z 2 października 2002r., sygn. akt V SA 793/03, M.P. 2002/23/1059). Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu zalicza się np. przerwy w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź.
W ocenie Sądu, okoliczności powołane przez pełnomocnika skarżącego nie przemawiają za przywróceniem terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Przede wszystkim pełnomocnik nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku. Pełnomocnik nie przedstawił żadnych dokumentów potwierdzających swoją chorobę, dlatego też zły stan zdrowia pełnomocnika nie uzasadnia przywrócenia uchybionego terminu. Sąd zauważa, że dość niespotykanym jest argument pełnomocnika, że nie złożył, w ustawowym terminie, wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku ze względu na "bałagan związany z przedłużającym się remontem nowej siedziby kancelarii (wyłączenie telefonów i komputerów)". Wewnętrzną sprawą kancelarii pełnomocnika jest organizacja oraz warunki jej pracy. Sąd nie może ponosić konsekwencji braku dobrej organizacji pracy kancelarii profesjonalnego pełnomocnika.
Sąd podkreśla ponadto, że do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie są niezbędne telefony i komputery. Wniosek ten może być sporządzony pismem ręcznym lub na formularzu dostępnym w siedzibie Sądu.
W związku z powyższym Sąd uznał, że niedochowanie przez pełnomocnika strony skarżącej terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku po pierwsze nie było następstwem okoliczności od niego niezależnych ("bałagan związany z przedłużającym się remontem nowej siedziby kancelarii (wyłączenie telefonów i komputerów)", a po drugie w sposób nie uprawdopodobniono innej okoliczności (choroby), która zdaniem pełnomocnika, uzasadniała uwzględnienie wniosku.
Sąd uznał zatem, że nie wystąpiły przesłanki uzasadniające przywrócenie uchybionego terminu i w konsekwencji - na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. w związku z art. 87 § 2 P.p.s.a. - postanowił jak w sentencji.