Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2016 r., sygn. akt III SA/Wa 2173/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania postępowania egzekucyjnego w administracji prowadzonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w P., o co wnosiła strona skarżąca w skardze wniesionej w niniejszej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) – zwanej dalej: "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowania sąd może dokonać na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 p.p.s.a.). Ponadto przepis art. 166 p.p.s.a stanowi, że do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268). W niniejszej sprawie zaistniała taka właśnie okoliczność.
Należy stwierdzić, że w komparycji oraz wierszu drugim uzasadnienia postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 sierpnia 2016 r. o odmowie wstrzymania postępowania egzekucyjnego w administracji, na skutek oczywistej omyłki pisarskiej podano błędnie imię i nazwisko przedstawiciela ustawowego strony skarżącej, wskazując iż brzmi ono: "J.C.", podczas gdy prawidłowe imię i nazwisko przedstawiciela ustawowego strony skarżącej to: "J.C.". Taką oczywistą omyłkę pisarską należało sprostować, co też Sąd uczynił niniejszym postanowieniem.
Sąd, mając powyższe na względzie, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.