Uzasadnienie
Wyrokiem z 12 maja 2017 r. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie oddalił skargę S.A. reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego J.B. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania.
Z akt sprawy wynika, że przedstawicielem ustawowym S.A. jest J.C..
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2017, poz. 1369 z późn. zm., - dalej "p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze cyt. ustawy).
Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła.
W wersie 12 komparycji sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 12 maja 2017 r. (sygn. akt III SA/Wa 2173/16) wpisano mylnie słowa "J.B." gdy w rzeczywistości, co wynika jednoznacznie z akt administracyjnych sprawy oraz akt sądowych (w szczególności skargi na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] maja 2016 r. nr [...], k. 2 akt sądowych) powinno być "J.C.". Wpisanie w wersie 11 komparycji sentencji postanowienia daty "12 stycznia 2017 r." oraz w punkcie drugim sentencji postanowienia daty kwoty słownej "(trzysta złotych)" jest oczywistą omyłką pisarską.
W związku z powyższym, wobec zaistniałej oczywistej omyłki pisarskiej, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.