Uzasadnienie
L. s.r.o. z siedzibą na Słowacji (dalej: "Spółka", "Skarżąca"), reprezentowana przez pełnomocnika – adw. A.A. (dalej: "Pełnomocnik"), wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] października 2021 r. w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty zobowiązania oraz dodatkowego zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2020 r. oraz zabezpieczenia jej na majątku podatnika.
W związku z stwierdzonymi brakami formalnymi skargi, na podstawie zarządzenia wstępnego z dnia 21 grudnia 2021 r., pismem z dnia 29 grudnia 2021 r. (k. 21), wezwano Pełnomocnika do ich usunięcia — w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi — poprzez dołączenie pełnomocnictwa do działania w imieniu Skarżącej przed tut. Sądem lub sądami administracyjnymi, a także dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osoby, która udzieliła pełnomocnictwa, do reprezentacji skarżącej Spółki, w dacie jego udzielenia.
W wezwaniu tym jednocześnie wskazano, że w przypadku, gdy żądane dokumenty sporządzone zostały w języku obcym, należay dołączyć ich tłumaczenie przysięgłe na język polski.
Wezwanie zostało doręczone Pełnomocnikowi (do rąk upoważnionego pracownika) w dniu 3 stycznia 2022 r., co potwierdza znajdujące się w aktach sądowych zwrotne potwierdzenie odbioru (k. 23).
W odpowiedzi na wezwanie Pełnomocnik dołączył do akt poświadczoną przez siebie za zgodność z oryginałem kopię pełnomocnictwa z dnia 22 listopada 2021 r. oraz wydruk w języku angielskim ze strony internetowej Ministerstwa Sprawiedliwości Republiki Słowacji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
W myśl dyspozycji art. 46 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej:,,P.p.s.a.") do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Pismem takim jest w szczególności skarga.
Zgodnie z art. 28 § 1 P.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 P.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 P.p.s.a.).
Wykazanie umocowania do działania przed sądem administracyjnym poprzez złożenie pełnomocnictwa wraz z dokumentem, z którego wynika umocowanie osoby, która udzieliła pełnomocnictwa, do reprezentacji strony skarżącej, w dacie jego udzielenia, jest zatem konieczne dla ustalenia prawidłowej reprezentacji strony skarżącej przed sądem.
Dołączenie tych dokumentów należy do wymogów formalnych pisma strony (w tym przypadku skargi) w postępowaniu sądowoadministracyjnym, których brak podlega uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a., czyli na wezwanie przewodniczącego, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Nieuzupełnienie takich braków, w konsekwencji nieprzedłożenia stosownych dokumentów w wyznaczonym terminie, zgodnie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., obliguje z kolei sąd do odrzucenia skargi.
Odnosząc się do nadesłanych przez Pełnomocnika dokumentów, należy odnotować, że nie uzupełniają one braków skargi.
Po pierwsze, w charakterze "dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia" (jak w wezwaniu) nadesłano wydruk z bazy internetowej pt. "BUSINESS REGISTER ON INTERNET". Tymczasem wydruki komputerowe nie mają mocy zrównanej z dokumentem urzędowym, o ile przepis szczególny tak nie stanowi. W konsekwencji nie można przyjąć, że samodzielnie wygenerowany przez stronę wydruk podstawowych informacji dotyczących zagranicznej spółki prawa handlowego, zamieszczonych w ogólnodostępnej sieci informatycznej, posiada cechy dokumentu, który wykazuje umocowanie osób uprawnionych do reprezentacji danego podmiotu.
Zatem wydruk taki nie jest dokumentem, o którym mowa w art. 29 P.p.s.a. (por. postanowienia NSA z dnia 19 sierpnia 2011 r., sygn. akt I FSK 986/11; z dnia 21 grudnia 2011 r., sygn. akt I FSK 2055/11). Nie ma on przymiotu ani oryginału, ani uwierzytelnionego odpisu żądanego dokumentu.
Niepewna i ograniczona wiarygodność tego dokumentu wynika zresztą już z jego treści – w której wskazano: "[t]is extract has only indicatve character and is not applicable for legal acts!" – czyli wskazano, że wyciąg ten ma tylko orientacyjny charakter i nie ma zastosowania do czynności prawnych (tłum. własne).
Po drugie, niezgodnie z treścią wezwania, do dokumentu nie dołączono jego tłumaczenia przysięgłego na język polski.
W sprawie tej w sposób prawidłowy wezwano do usunięcia opisanych wyżej braków formalnych skargi. W wezwaniu zawarto również stosowne pouczenie o skutkach jego niewykonania, tj. wskazano na rygor w postaci odrzucenia skargi.
Jak odnotowano wcześniej, wezwanie zostało doręczone Pełnomocnikowi w dniu 3 stycznia 2022 r. Zatem siedmiodniowy termin do usunięcia braków formalnych skargi upłynął w dniu 10 stycznia 2022 r., w którym to terminie żądane dokumenty nie zostały przedstawione.
Z uwagi na powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z § 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.