Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z [...] sierpnia 2012 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W., po rozpatrzeniu zażalenia M. T. (dalej: "Skarżąca"), utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] maja 2012 r. w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego.
W uzasadnieniu postanowienia Dyrektor Izby Skarbowej w W. wskazał m.in., że bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego za 2005 r. został przerwany wskutek zastosowania środka egzekucyjnego w postaci zajęcia w dniu [...] grudnia 2011 r. prawa majątkowego Skarżącej stanowiącego świadczenie z zaopatrzenia emerytalnego oraz z ubezpieczenia społecznego w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych. Jego zdaniem, w sprawie doszło do przerwania biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego, mimo iż zawiadomienie Skarżącej nastąpiło po upływie terminu przedawnienia tj. 3 stycznia 2012 r.
Skarżąca w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła o uchylenie ww. postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w W.. W uzasadnieniu skargi podniosła zarzut przedawnienia ww. roszczeń z uwagi na niepowiadomienie jej o zastosowaniu środka egzekucyjnego przed upływem terminu przedawnienia zobowiązania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
W świetle art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej: "P.p.s.a.", Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
W niniejszej sprawie pierwotną kwestią postępowania podatkowego jest ocena czy dla przerwania biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego wystarczy zastosowanie środka egzekucyjnego. Zdaniem organu, zawiadomienie Skarżącej o zastosowaniu środka egzekucyjnego, po upływie terminu przedawnienia, nie miało wpływu na skuteczność przerwania biegu terminu przedawnienia. Natomiast w ocenie Skarżącej, ponieważ nie została Ona zawiadomiona o zastosowaniu środka egzekucyjnego przed terminem przedawnienia zobowiązania, zobowiązanie za 2005 r. uległo przedawnieniu.
Sądowi z urzędu wiadomym jest, iż Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 16 października 2012 r. w sprawie o sygn. akt I FSK 2011/11, na podstawie art. 187 § 1 P.p.s.a., przedstawił do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości dotyczące kwestii: "Czy do przerwania biegu przedawnienia na podstawie art. 70 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) zawiadomienie o zastosowaniu środka egzekucyjnego musi nastąpić przed upływem terminu przedawnienia?"
W ocenie Sądu odpowiedź Naczelnego Sądu Administracyjnego na przedstawione powyżej pytanie będzie miała wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawie z uwagi na tożsamość przedstawionego w nim zagadnienia i kwestii spornej między stronami. Spełniona zatem została przesłanka zawieszenia postępowania sądowego, przewidziana w art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a.
W tym stanie rzeczy, na podstawie powyższego przepisu, Sąd postanowił zawiesić postępowanie do czasu podjęcia przez Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzygnięcia w przedmiocie zagadnienia prawnego przedstawionego we wskazanym wyżej postanowieniu z dnia 16 października 2012 r. w sprawie o sygn. akt I FSK 2011/11.