Uzasadnienie
Zgodnie z art. 103 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: "uppsa") strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Od zarządzenia przewodniczącego strony mogą odwołać się do sądu w terminie siedmiu dni od doręczenia im zarządzenia.
Stosownie zaś do treści art. 101 § 1 uppsa, protokół rozprawy powinien zawierać: 1) oznaczenie sądu, miejsca i daty posiedzenia, imiona i nazwiska sędziów, protokolanta, prokuratora, stron, jak również obecnych na posiedzeniu przedstawicieli ustawowych i pełnomocników oraz oznaczenie sprawy i wzmiankę co do jawności;
- 2) przebieg posiedzenia, w szczególności wnioski i twierdzenia stron, wymienienie zarządzeń i orzeczeń wydanych na posiedzeniu oraz stwierdzenie, czy zostały ogłoszone; jeżeli sporządzenie odrębnej sentencji orzeczenia nie jest wymagane, wystarcza zamieszczenie w protokole treści samego rozstrzygnięcia; zamiast podania wniosków i twierdzeń można w protokole powołać się na pisma przygotowawcze;
- 3) czynności stron mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Protokół podpisują przewodniczący i protokolant (art. 101 § 2 uppsa).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: "Sąd") rozpoznający niniejsze odwołanie podziela ocenę przedstawioną w zaskarżonym zarządzeniu, że treść przedmiotowego protokołu zawiera wszystkie wymagane przepisem art. 101 uppsa elementy, a także odzwierciedla przebieg posiedzenia Sądu. W szczególności odnotowano zarówno wypowiedź pełnomocnika strony skarżącej, jak i członka jej zarządu, którzy podtrzymali wnioski i twierdzenia zawarte w skardze.
Sąd, w składzie orzekającym w niniejszej sprawie, podziela te poglądy prezentowane w orzecznictwie sądowoadministracyjnym (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 września 2016 r. (II FSK 1258/14; orzeczenie dostępne jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, adres: http://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej także jako "CBOSA"), wypracowane na tle poglądów wyrażanych przez Sąd Najwyższy (zob. postanowienie z 19 lutego 1970 r. (sygn. akt III CRN 323/69, lex 6676), że wystarczające jest, gdy protokół rozprawy zawiera przebieg posiedzenia, w szczególności wnioski i twierdzenia stron. Tym brak było podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącej o uzupełnienie protokołu rozprawy z 8 lutego 2017 r., gdyż zawiera on wszystkie istotne elementy wskazane w art. 101 § 1 uppsa.
Wbrew stanowisku strony skarżącej, art. 101 § 1 uppsa nie można zaś rozumieć w ten sposób, że protokół winien obejmować wszystkie oświadczenia i twierdzenia stron w ich dosłownym i szczegółowym brzmieniu. Wystarczające jest, jeśli protokół zawiera istotne wnioski oraz twierdzenia stron, mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy (por. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska [w:] – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 511).
W związku z powyższym brak jest podstaw do uwzględnienia odwołania.
Z powyższych względów, działając na podstawie art.160 w zw. z art. 103 uppsa, Sąd orzekł, jak w sentencji.