Uzasadnienie
W dniu 26 października 2017 r. SVI Fund reprezentowany przez T. (dalej: Skarżący) złożył skargę na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego z dnia 26 września 2017 r. wydaną przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej.
Zarządzeniem doręczonym w dniu 2 stycznia 2018 r. Skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie T. z siedzibą w Niemczech do występowania w imieniu S. W odpowiedzi na powyższe pismo w dniu 5 stycznia 2018 r. Skarżący złożył pismo, w którym wyjaśnił, że T. jest spółką zarządzającą funduszem inwestycyjnym S. Działalność tych podmiotów regulowana jest niemieckim kodeksem inwestycji kapitałowych. Do pisma załączono: uwierzytelniony odpis umowy T. z inwestorem, na podstawie której utworzony został S. oraz uwierzytelniony odpis z niemieckiego rejestru handlowego potwierdzający zmianę nazwy I. GmbH na T. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 15 stycznia 2018 r. odrzucił skargę Skarżącego z uwagi na wadliwe uzupełnienie braków formalnych skargi.
Sąd wskazał, że tak w skardze, jak i w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych oraz we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej Skarżący występuje pod firmą S. Z kolej umowa z inwestorem, która miała potwierdzić uprawnienie T. do działania w imieniu Skarżącego dotyczy funduszu o firmie S. Sądu uznał zatem, że w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi Skarżący przesłał umowę dotyczącą innego podmiotu.
Skarżący w ustawowym terminie złożył zażalenie na postanowienie z dnia 15 stycznia 2018 r. wydane w przedmiocie odrzucenia skargi. W uzasadnieniu wyjaśnił, że rozbieżność między określeniem "fund" i "fonds" wynika z różnej pisowni nazwy fundusz w języku angielskim i niemieckim, zaś firmą Skarżącego jest samo "S.".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 195 § 2 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. – dalej P.p.s.a.), jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby rozpoznać sprawę na nowo. W niniejszej sprawie istnieją podstawy do zastosowania tego przepisu.
Wskazać należy, że podstawą odrzucenia skargi było uznanie, że pełnomocnik Skarżącego mimo skutecznego wezwania do usunięcia braków formalnych skargi przez nadesłanie dokumentu który miał potwierdzić uprawnienie T. do działania w imieniu Skarżącego – dokumentu tego nie nadesłał.
Jednak po analizie argumentów zażalenia należało przyznać rację Skarżącemu i uznać, że braki formalne skargi zostały uzupełnione w sposób prawidłowy. Skarżący nadesłał umowę z inwestorem, która potwierdza uprawnienie T. do działania w imieniu Skarżącego. Firmą Skarżącego jest określenie "S." zaś różnica w pisowni "fund" i "fonds" wynika z odmiennego brzmienia tego słowa w języku angielskim i niemieckim.
Wobec powyższego nie było podstaw do odrzucenia skargi i należało uznać zażalenie za oczywiście uzasadnione zgodnie z art. 195 § 2 P.p.s.a.
W świetle powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 195 § 2 P.p.s.a., orzekł o uwzględnieniu zażalenia i uchyleniu zaskarżonego postanowienia.