Uzasadnienie
W dniu 26 października 2017 r. S. reprezentowany przez T. mbH (dalej: Skarżący) złożył skargę na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego z dnia 26 września 2017 r. wydaną przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej.
Zarządzeniem doręczonym w dniu 2 stycznia 2018 r. Skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie T. mbH z siedzibą w N. do występowania w imieniu S. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 75 akt sądowych).
W odpowiedzi na powyższe pismo w dniu 5 stycznia 2018 r. Skarżący złożył pismo, w którym wyjaśnił, że T. mbH jest spółką zarządzającą funduszem inwestycyjnym S. Działalność tych podmiotów regulowana jest niemieckim kodeksem inwestycji kapitałowych. Do pisma załączono: uwierzytelniony odpis umowy T. mbH z inwestorem, na podstawie której utworzony został S. oraz uwierzytelniony odpis z niemieckiego rejestru handlowego potwierdzający zmianę nazwy I. GmbH na T. mbH
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje
Skargę należało odrzucić.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm.) – zwanej dalej: "p.p.s.a.", Sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
Wskazać trzeba, że na mocy art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Jak stanowi art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.
Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy na wstępie stwierdzić trzeba, iż Skarżący odpowiedź na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych złożył w ustawowym terminie.
Jednak dokonana przez Sąd analiza złożonych dokumentów wykazała, iż Skarżący w terminie, który upłynął w dniu 9 stycznia 2018 r. nie wykonał zarządzenia Przewodniczącego Wydziału.
Wskazać trzeba, że zarówno w skardze (k. 2 akt sądowych), jak i w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych (k. 50 akt sądowych) oraz wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej (k. 30 akt administracyjnych) Skarżący występuje pod firmą S. Z kolej umowa z inwestorem (k. 51-55v. akt sądowych), która miała potwierdzić uprawnienie T. mbH do działania w imieniu Skarżącego dotyczy funduszu o firmie S. Biorąc pod uwagę rozbieżności w firmie między Skarżącym a funduszem wskazanym w umowie, Sąd musiał uznać, że przedmiotowa umowa dot. innego funduszu. Powyższe musiało skutkować przyjęciem, że Skarżący w zakreślonym terminie nie uzupełnił braków formalnych.
Podkreślić też należy w piśmie stanowiącym odpowiedź na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi nie zawarto żadnej informacji o zmianie firmy S., taką informację zawarto jedynie w stosunku do T. mbH, załączając stosowny dokument.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie przytoczonych przepisów orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.