Uzasadnienie
Postanowieniem z [...] grudnia 2010r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. (SKO w W.) stwierdziło, że odwołanie wniesione przez W. W. (Skarżący) od decyzji Burmistrza T. z [...] lutego 2010r. ustalającej wymiar podatku od nieruchomości położonej w miejscowości P. dz. ew. [...] oraz [...] o powierzchni 2100m2 na rok 2010 w kwocie 396 zł., zostało wniesione z uchybieniem terminu.
Przyczyną wydania powyższego postanowienia było ustalenie przez SKO w W., że powyższa decyzja doręczona została Skarżącemu 16 lutego 2010r., co potwierdza dołączona do akt sprawy lista potwierdzeń odbioru. Zgodnie z pouczeniem zawartym w powyższej decyzji, przysługiwało od niej prawo wniesienia odwołania w terminie 14 dni, co biorąc pod uwagę datę jej doręczenia oznacza, że termin do wniesienia odwołania upływał 2 marca 2010r. Odwołanie wniesione zostało 5 marca 2010r. Wobec powyższego SKO w W. na podstawie art. 228 § 1 pkt 2 O.p. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
Skarżący wniósł od powyższego postanowienia skargę do tutejszego sądu w której wskazał, że jego podpis na liście potwierdzeń odbioru został sfałszowany, decyzja nie została przez niego odebrana i wniósł o rozpatrzenie skargi oraz przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
Pismem z 18 października 2011r. pełnomocnik Skarżącego wystąpił o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego z uwagi na konieczność przeprowadzenia postępowania karnego w przedmiocie podrobienia podpisu W. W. na liście potwierdzeń. Do powyższego wniosku dołączona został poświadczona za zgodność z oryginałem prze pełnomocnika Skarżącego kopia zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa złożona w Prokuraturze Rejonowe w G..
W odpowiedzi na skargę SKO w W. wniosło o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Wojewódzkie Sądy Administracyjne powołane zostały do sprawowania kontroli działalności administracji publicznej, przy czym zakres tej kontroli ograniczony jest do kontroli legalności działania organów administracji (art. 1 §1 i 2 ustawy 25 lipca 2002 roku prawo o ustroju sądów administracyjnych, Dz. U. nr 153 poz. 1269). Indywidualne akty administracyjne, takie jak akty wymienione w art. 3 § 2 pkt 1-4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zmianami, zwana dalej p.p.s.a.) podlegają uchyleniu w razie stwierdzenia przez Sąd ich niezgodności z prawem.
Skarga analizowana według powyższych kryteriów okazała się nieuzasadniona.
Podstawą zaskarżonego rozstrzygnięcia było ustalenie przez SKO w W., że odwołanie od decyzji Burmistrza [...] lutego 2010r. zostało wniesione po upływie 14 dni od daty doręczenia decyzji. Ze znajdującej się w aktach administracyjnych listy do potwierdzeń odbioru wynika, że m.in. zaskarżona decyzja została odebrana przez Skarżącego 16 lutego 2010r., odwołanie wniesiono 5 marca 2010r.
Stosownie do art. 223 § 2 pkt 1 O.p. odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Z uwagi na fakt, że decyzja doręczone została 16 lutego 2010r., termin do wniesienia od niej odwołania upływał 2 marca 2011r. (wtorek), wniesienie odwołania w dniu 5 marca 2010r. oznaczało, że odwołanie wniesione zostało po terminie. Oznacza to, że SKO w W. prawidłowo stwierdziło, że odwołanie wniesione zostało po terminie.
W toku postępowania sądowoadministracyjnego Skarżący wystąpił o jego zawieszenie postępowania z uwagi na złożenie zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa sfałszowania jego podpisu na liście potwierdzeń odbioru.
Sąd wskazuje w tym miejscu, że ustalenie w toku postępowania karnego, że podpis Skarżącego złożony na liście potwierdzeń odbioru został sfałszowany mogłoby stanowić podstawę złożenia przez Skarżącego wniosku o wznowienie postępowania w trybie art. 241 § 1 w związku z art. 219 o.p.
Kontroli sądowej zostało jednak poddane postanowienie wydane w trybie zwykłym, tak więc sąd zobowiązany był do zbadania czy zachodzą przesłanki uzasadniającego jego wyeliminowania z obrotu z uwagi na naruszenie przepisów prawa procesowego lub materialnego. W ocenie sądu rozpoznającego sprawę, zaskarżone postanowienie nie naruszało przepisów prawa procesowego ani też prawa materialnego w stopniu uzasadniającym jego wyeliminowanie z obrotu z uwagi na treść art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c).
W ocenie Sądu brak było również podstaw do zastosowania art. 145 § 1 pkt b) p.p.s.a. Sąd nie stwierdził bowiem by w toku postępowania poprzedzającego wydanie powyższego postanowienia doszło do naruszeń prawa dających podstawę do wznowienia postępowania. Sąd podkreśla w tym miejscu, że uchylenie aktu administracyjnego z uwagi na zaistnienie okoliczności o których mowa w art. 145 §1 pkt 1 lit. b) p.p.s.a. możliwe jest jedynie w razie stwierdzenia naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. Niezbędną przesłanką pozwalającą sądowi uchylić zaskarżony akt administracyjny z uwagi na zaistnienie okoliczności stanowiącej przyczynę wznowienia postępowania jest stwierdzenie, że powstanie tej okoliczności jest rezultatem naruszenia prawa przez organ. W toku postępowania sądowego mającego na celu zbadanie prawidłowości postanowienia wydanego w toku postępowania zwykłego, samo ustalenie, że podpis Skarżącego na potwierdzeniach odbioru został sfałszowany nie pozwalałoby jeszcze na stwierdzenie, że w toku postępowania administracyjnego poprzedzającego wydanie powyższego postanowienia doszło do naruszenia prawa przez organ.
Jak już wyżej wskazano, ustalenie takiej okoliczności mogłoby natomiast stanowić podstawę wystąpienia przez Skarżącego z wnioskiem do właściwego organu o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem zaskarżonego postanowienia.
Sąd nie znalazł również podstaw do stwierdzenia nieważności zaskarżonego postanowienia.
Z uwagi na powyższe, stosownie do treści art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę.