Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem z dnia 29 czerwca 2015 r., odrzucił skargę M. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej (dalej zwana "Skarżącą") na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2014 r., w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do marca 2014 r. oraz dokonanie zabezpieczenia jej na majątku podatnika wskazując, że w wyznaczonym terminie Skarżąca nie uiściła należnego wpisu od skargi.
Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru korespondencji, odpis nieprawomocnego postanowienia wraz z uzasadnieniem, doręczony został pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 6 lipca 2015 r.
Pismem z dnia 9 lipca 2015 r. (nadanym w placówce pocztowej w dniu 10 lipca 2015 r.) pełnomocnik strony skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że A. M. - prezes jednoosobowego zarządu M. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., będącej jedynym komplementariuszem Skarżącej, z uwagi na przewlekłe bóle [...] i kłopoty rodzinne bez własnej winy nie uiściła wpisu. Pełnomocnik zaznaczył, że przekazał Skarżącej informację o konieczności uiszczenia wpisu w korespondencji mailowej z dnia 8 maja 2015 r. Podał, że A. M. okresie od dnia 9 kwietnia do dnia 14 kwietnia 2015 r. przebywała w szpitalu, z powodu [...] po wcześniejszym zabiegu operacyjnym. Stan zdrowia wyłączył ją z życia zawodowego, także po opuszczeniu szpitala. Nie mogła liczyć na pomoc męża, który także ma problemy ze zdrowiem i leczy się na przewlekłe zapalenie wątroby.
Z uwagi na podane okoliczności a także przyjmowanie leków przeciwbólowych i egzaminy szkolne dzieci, A. M. bez swojej winy nie uiściła wpisu od skargi. Do wniosku pełnomocnik strony skarżącej załączył kopie dokumentów potwierdzających jej stan zdrowia, korespondencję mailową ze Skarżącą oraz dowód uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 500 zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego.
Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Przy ocenie braku winy przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy, przy uwzględnieniu uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. O braku winy w uchybieniu terminu można zaś mówić jedynie wówczas, gdy strona (lub jej pełnomocnik) nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu ma, zatem charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wówczas, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wykaże, iż niezależna od niej przyczyna ustała nie wcześniej niż na 7 dni przed wniesieniem prośby o przywrócenie terminu.
W niniejszej sprawie poza sporem jest, że Skarżąca uiściła wpis sądowy po upływie ustawowego terminu. Pełnomocnik strony skarżącej wezwanie do uiszczenia wpisu odebrał w dniu 7 maja 2015 r., a jak wynika z przedłożonych wydruków korespondencji mailowej, poinformował Skarżącą o konieczności uiszczenia wpisu w dniu 8 maja 2015 r. Termin do uiszczenia wpisu upływał z dniem 14 maja 2015 r. Wpis sądowy został natomiast uiszczony w dniu 9 lipca 2014 r.
Pełnomocnik strony skarżącej w uzasadnieniu wniosku wskazał, iż niedochowanie terminu było następstwem przewlekłego zespołu [...], pobytu w szpitalu oraz całokształtu sytuacji rodzinnej i zdrowotnej, w której się znalazła A. M. pełniąca funkcję prezesa zarządu spółki będącej komplementariuszem Skarżącej.
W tym miejscu wskazać należy, że w orzecznictwie sądowo-administracyjnym przyjmuje się, że jedynie nagła choroba stanowić może usprawiedliwioną przyczynę uchybienia terminu i to pod warunkiem, gdy choroba ta stanowi niemożliwą do przezwyciężenia przyczynę niedochowania terminu. Konieczne jest w takim przypadku wykazanie przez wnioskodawcę, że jego choroba była takiego rodzaju, że nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, a tym bardziej jej rodzaj, czy objawy uniemożliwiały osobiste działanie. Ponadto choroba musi mieć charakter niespodziewany lub nagły, czyli musi wystąpić takie pogorszenie stanu zdrowia, którego nie dało się przewidzieć. Nawet jednak nagła choroba, która wymaga leżenia, nie uzasadnia przywrócenia terminu, jeżeli strona mogła dokonać czynności w ustawowym terminie korzystając z pomocy domowników albo innych osób. Tak samo nawet najpoważniejsza choroba o charakterze przewlekłym, o ile tylko strona ma obiektywne możliwości podjęcia określonych czynności w postępowaniu sądowym, nie może być wystarczającym powodem dla uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na to, że zaistniałe w sprawie uchybienie terminu było niezawinione.
Tymczasem jak wynika z załączonych dokumentów A. M. od 2000 r. leczy się na przewlekły zespół [...], będący efektem "dawno temu wykonanej [...] ". Pobyt w szpitalu miał miejsce w okresie od dnia 9 kwietnia do dnia 13 kwietnia 2015 r., a zatem na ponad 3 tygodnie przed rozpoczęciem biegu terminu do uiszczenia wpisu. Z zaleceń zawartych na karcie leczenia szpitalnego wynika jedynie, że A. M. powinna unikać obciążania kręgosłupa, brak jakichkolwiek przeciwskazań do chodzenia, siedzenia czy wykonywania prostych czynności. Także z twierdzeń zwartych we wniosku wynika, że po powrocie do domu A. M. poświęcała więcej uwagi dzieciom przystępującym do egzaminów szkolnych i wykonywała samodzielnie obowiązki domowe, w których nie mógł wesprzeć jej małżonek, także wymagający w tym okresie opieki lekarskiej. Bark informacji by w okresie, gdy termin do uiszczenia wpisu był otwarty, stan zdrowia A. M. uległ gwałtownemu pogorszeniu.
W kontekście przytoczonych okoliczności należy także wziąć pod uwagę charakter czynności do dokonania, której obowiązana była Skarżąca tj. uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Skoro A. M. nie była obłożnie chora, a jej zdolność postrzegania i podejmowania decyzji, jak wynika z przytoczonych przez pełnomocnika skarżącej okoliczności, nie była wyłączona, to brak jest podstaw by stwierdzić, że w istocie niedochowanie terminu nastąpiło bez jej winy. Uiszczenie wpisu od skargi, nie jest czynnością czasochłonną ani nadmiernie obciążającą, zwłaszcza biorąc pod uwagę możliwość dokonania przelewu bankowego przez Internet bez konieczności wychodzenia z domu. Argumentacja strony skarżącej jakoby [...], przyjmowanie leków przeciwbólowych i konieczność pomocy dzieciom w nauce stworzyły sytuacje, w której istniała obiektywna przeszkoda dla dochowania terminu nie zasługuje na uwzględnienie. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można byłoby mówić tylko wówczas, gdyby Skarżąca dołożyła wszelkiej należytej staranności, aby dokonać czynności procesowej. Z całokształtu okoliczności sprawy nie wynika, by strona skarżąca podjęła w tym zakresie jakiekolwiek działania.
Na marginesie należy zauważyć, że Skarżąca od samego początku działa przed tut. Sądem przez profesjonalnego pełnomocnika - radcę prawnego. Jeżeli zatem Skarżąca, do reprezentacji której uprawniona jest A. M., nie mogła uiścić wpisu, to z pewnością mogła w tym zakresie skorzystać z pomocy swojego pełnomocnika procesowego.
W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że nie została spełniona podstawowa przesłanka do przywrócenia terminu, czyli kryterium braku winy w uchybieniu terminu i na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji.