Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. odrzucił skargę R. R., z powodu nieterminowego uiszczenia wpisu sądowego. Postanowienie to zostało doręczone skarżącemu [...].
W dniu [...] skarżący wniósł pismo (datowane na dzień [...]), zawierające wniosek "o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi". Zarządzeniem z dnia [...] pismo to pozostawiono bez rozpoznania, z uwagi na nieuzupełnienie przez skarżącego braków formalnych (brak podpisu).
W dniu [...] skarżący złożył pismo zatytułowane jednocześnie jako "zażalenie", ale i "wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]" Kolejnym zarządzeniem, z dnia [...] wezwano stronę do sprecyzowania, czy jego pismo z dnia [...] jest zażaleniem na zarządzenie z dnia [...], czy też jest ono ponownym wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.
W odpowiedzi skarżący oświadczył, że pismo to jest ponownym wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a", pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Stosownie natomiast do art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie.
W niniejszej sprawie przyjąć należy, iż przyczyna uchybienia terminu ustała najpóźniej w dniu, w którym doręczono skarżącemu postanowienie tutejszego Sądu o odrzuceniu wniesionej przez niego skargi, tj. [...]., a zatem
Sygn. akt III SA/Wr 164/08 siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu upłynął w dniu [...] (środa) o godzinie 24.00. W konsekwencji wniosek złożony w dniu [...] należało odrzucić jako spóźniony, na podstawie art. 88 p.p.s.a.
Mając powyższe na względzie orzeczono, jak w sentencji.