Uzasadnienie
W dniu 25 lipca 2011 r. M. U. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na czynność materialno techniczną Starosty. Skarżąca zarzuciła, że Starosta nie rozpatrzył w terminie wniosku skarżącej z 16 czerwca 2011 r. dotyczącego działek nr 984, 997 i 564 położonych w A. Skarżąca domagała się, by Starosta wyjaśnił kto, na jakiej podstawie prawnej, na czyje zlecenie i jakim operatem pomiarowym dokonał podziału pgr 2486 na 2486/1 i 2486/2 oraz pgr 2450/1 na 2450/4 i 2450/3. Skarżąca podkreśliła, że domagała się wskazania konkretnego operatu podziałowego parcel, podania daty jego wykonania, numeru zlecenia robót, nazwiska geodety sporządzającego pomiar i podział, nazwiska osoby sprawdzającej wykonany podział i stwierdzającej za zgodność z ewidencją wykonaną pracę, a także sporządzenie kserokopii wszystkich wymienionych dokumentów. Zdaniem skarżącej brak podejmowania decyzji w tej sprawie, brak odpowiednich działań organu zagraża interesowi prawnemu skarżącej i prowadzi do posługiwania się ewidencją niezgodną ze stanem prawnym.
W odpowiedzi na skargę Starosta wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie. Starosta podniósł, że skarżąca przed wniesieniem przedmiotowej skargi nie dokonała uprzedniego wezwania do usunięcia naruszenia prawa spowodowanego przez zaskarżoną czynność. Ponadto Starosta wyjaśnił, że w odpowiedzi na wniosek skarżącej z dnia 16 czerwca 2011 r. pismem z dnia 7 lipca 2011 r. znak [...] Starosta wyjaśnił, że dane, których skarżąca się domagała są na załączonych przez stronę mapach i Starostwo nie posiada innych informacji. Starosta wskazał też, że Sąd Rejonowy postanowieniem sygn akt [...] z dnia 17 marca 1988r. stwierdzające m.in. "że W. B., Z. B., W. U., oraz Z. U. nabyli przez uwłaszczenie każdy po 1/4 części prawo własności parceli położonych w A gm. A, a to pgr. 3576, 3575, 2486, 2450/4." Stan taki został ujawniony w księdze wieczystej [...], gdzie zarejestrowana jest działka 997 odpowiadająca pgr 2450/4, 3575, 3576. Ponadto w przedmiocie pgr 2450/4, 2486/2 toczyła się przed Sądem Rejonowym sprawa z powództwa M. U. przeciwko S. B., W. B., D. B. i Z. N. o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, w wyniku której wyrokiem dnia 14 czerwca 2011 r. sygn. akt [...] Sąd oddalił powództwo.
W piśmie procesowym z dnia 28 sierpnia 2011 r., stanowiącym ustosunkowanie się do twierdzeń zawartych w odpowiedzi na skargę, skarżąca podała między innymi, że organ nie pojął żadnych stosownych czynności w prawnie ustalonym terminie w sprawie prowadzonego postępowania i mimo istnienia ustawowego obowiązku nadal do dnia dzisiejszego nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu (k. 13 pkt. 1 pisma).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga podlega odrzuceniu, jednak z innych przyczyn, aniżeli podane w odpowiedzi na skargę. Przede wszystkim wskazać należy, ze zgodnie z art. 3 § 2 pkt. 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m. in. orzekanie w sprawach skarg na: bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a p.p.s.a., tj. w sprawach wymajających wydania decyzji, postanowień, o których mowa w art. 3 § 2 pkt. 2, postanowień w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, oraz w innych niż określone w pkt. 1-3 tego przepisu sprawach wymagających wydania aktu lub podjęcia czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa.
Zatem aby skutecznie wnieść skargę na bezczynność organu, musi istnieć stan, w którym organ obowiązany jest do wydania aktów lub dokonania (wykonania) czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt. 1-4 p.p.s.a. i czynności tych nie dokonuje lub nie podejmuje w określonym przez przepisy prawa terminie. Skarżąca podała w skardze, że Starosta pozostaje bezczynny z powodu nie rozpatrzenia jej wniosku z 16 czerwca 2011 r., oraz z powodu nie wydania decyzji co do zawartych w tym wniosku podstaw prawnych poświadczenia w ewidencji gruntów dla działek 984, 997 i 564 niezgodnie ze stanem prawnym i ewidencyjnym tych działek. Zarówno w skardze, jak i w piśmie procesowym z dnia 28 sierpnia 2011 r. skarżąca zarzuciła, że Starosta nie podejmuje decyzji "w tej sprawie". Z pisma tego wynika także, iż od października 2009 r. toczy się postępowanie i do dnia wniesienia pisma tj., do 28 sierpnia 2011 r. organ nie zakończył go w terminie żadnym rozstrzygnięciem.
Z urzędu sądowi wiadomo, że skarżąca oraz Z. N. wniosły do tut. Sądu w dniu wniesienia skargi rozpoznawanej w niniejszym postępowaniu, skargę na bezczynność Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego i sprawa ta toczy się do sygn. akt III SAB/Kr 2/12. Zarówno z akt administracyjnych w nin. sprawie, jak i z akt sprawy III SAB/Kr 2/12 (odpowiedz na skargę z dnia 19 stycznia 2012 r.) wynika, że Starosta prowadzi postępowanie administracyjne w przedmiocie aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków dla działek 997, 984/1, 985/1 położonych w A i postępowanie to na dzień 23 marca 2012 r. nie zostało jeszcze zakończone. Postępowanie to toczy się do nr. sprawy [...] (. K. 135 akt adm., postanowienie WINGiK z dnia 23 marca 2012 r. [...] w aktach III SAB/Kr 2/12) i dotyczy także działki oznaczonej nr 564. Na skutek działań skarżącej toczyło się także postępowanie kontrolne prowadzone przez WINGiK dotyczące operatu [...].
Ze wskazanych akt wynika, że skarżąca kieruje do Starosty, do WINGiK, oraz do Głównego Geodety Kraju liczne pisma mające prowadzić do udzielenia jednoznacznych odpowiedzi w kwestiach, które -co nie ulega wątpliwości - są przedmiotem prowadzonego przez Starostę postępowania administracyjnego w sprawie aktualizacji operatu ewidencji gruntów. Jak wynika z cyt. wyżej postanowienia WINGiK z dnia 23 marca 2012 r., uznającego za nieuzasadnione zażalenie skarżącej i Z. N. na bezczynność Starosty w sprawie [...] za nieuzasadnione, termin zakończenia postępowania [...] został przez Starostę wyznaczony na dzień 11 maja 2012 r. Także wyjaśnienie kwestii dotyczących podziału parcel 2486 i 2450, co było przedmiotem "wniosku" skarżącej skierowanego do Starosty w dniu 16 czerwca 2011 r. stanowi przedmiot toczącego się postępowania administracyjnego.
W tym miejscu wskazać należy, ze o rodzaju żądania strony zawartego w piśmie skierowanym do organu nie decyduje tytuł tego pisma, ale jego treść. Zgromadzony w sprawie niniejszej oraz w sprawie III SAB/Kr 2/12 materiał wskazuje, iż skarżąca tytułuje swoje liczne pisma kierowane do organów w sprawie wyjaśnienia przedstawionych wyżej kwestii dot. przedmiotowych działek skargami lub wnioskami. Nie może to jednak prowadzić do uznania, ze każde z takich pism stanowi wniosek o wszczęcie odrębnego postępowania, bądź też o dokonanie czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt. 4 p.p.s.a. Pismo skarżącej dnia 16 czerwca 2011 r. zatytułowane wnioskiem należało - wobec jego treści - zakwalifikować jako pismo złożone w związku z toczącym się postępowaniem [...]. W istocie bowiem domagała się skarżąca odrębnego wyjaśnienia niektórych kwestii będących przedmiotem toczącego się postępowania administracyjnego.
Skarga na bezczynność organu może być skutecznie wniesiona tylko w sprawach, wskazanych w art. 3 § 2 pkt. 1-4 p.p.s.a., nie zaś na bezczynność organu w wyjaśnieniu kwestii będących przedmiotem ustalania i rozstrzygania w toczącym się postępowaniu administracyjnym. Z akt administracyjnych wynika nadto, że skarżąca wniosła skargę do tut. Sądu na bezczynność Starosty.
Wobec powyższego uznać należało, że skarga M. U. jest niedopuszczalna i na podstawie art. 58 § 1 pkt. 6 i § 3 zd. 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzec jak w sentencji.