Uzasadnienie
M. wnieśli skargę na bezczynność SKO w zakresie nierozpoznania odwołania od decyzji Burmistrza z dnia 12.09.2008r..
Skarżący bezczynność organu administracyjnego upatrywali w tym, że w dniu 5.04.2010 r. SKO stwierdziło nieważność uprzednio wydanej przez ten organ decyzji z dnia 18.11.2008r. i tym samym nadal pozostało do rozpoznania przez ten organ odwołanie skarżących z dnia 18.09.2008r. od decyzji Burmistrza z dnia 12.09.2008r. Tak więc na dzień wniesienia skargi (6.12.2010r.) organ drugiej instancji nie rozpoznał odwołania skarżących z dnia 18.09.2008r.
W dniu 4 lutego 2011 r. organ II instancji wydał decyzję utrzymującą w mocy powyższą decyzję organu I instancji i tym samym nastąpiło rozpoznanie przez organ drugiej instancji odwołania skarżących od decyzji Burmistrza z dnia 12.09.2008r.
Zgodnie z poglądem wyrażonym w doktrynie i orzecznictwie sądowoadministracyjnym w sytuacji, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu wyda on odpowiedni akt administracyjny, co do którego pozostawał w bezczynności, dane postępowanie sądowe wszczęte skargą na bezczynność organu winno zostać umorzone jako bezprzedmiotowe – na podstawie art. 161 § 1 pkt. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zob. m. in. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08, lex nr 463487. Z kolei w postanowieniu z dnia 16 grudnia 2010r. wydanym w sprawie o sygn. akt IV SAB/Po 64/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu stwierdził, że działanie organu dokonane po wniesieniu skargi na jego bezczynność, które ową bezczynność usuwa, należy ocenić i kwalifikować jako działanie samokontrole skutkujące zaistnieniem przesłanki bezprzedmiotowości postępowania, ale jednocześnie gwarantujące stronie skarżącej zwrot poniesionych kosztów postępowania. Przegraną stroną procesu jest bowiem organ, który- w wyniku wniesienia skargi przez stronę- usunął stan niezgodności z prawem (Lex nr 664251).
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono o umorzeniu przedmiotowego postępowania sądowego.
O zwrocie kosztów postępowania Sąd postanowił na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 54 § 3cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i §14 pkt 2 ppkt 1 lit.c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349, ze zm.).