Uzasadnienie
K.K. złożył wniosek o wymierzenie grzywny Centrum Obsługi Studenta Uniwersytetu [...] za nieprzekazanie skargi do sądu w trybie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarżący wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych.
Postanowieniem z dnia 9 września 2014 r. referendarz sądowy odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy. Skarżący wniósł sprzeciw na powyższe rozstrzygnięcie.
Postanowieniem z dnia 21 października 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy. Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczono skarżącemu w dniu 28 października 2014 r.
Zarządzeniem z dnia 21 listopada 2014 r. wezwano skarżącego do wykonania prawomocnego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału wzywającego do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 100 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia doręczono skarżącemu w dniu 27 listopada 2014 r.
W dniu 4 grudnia 2014 r. (data stempla pocztowego na kopercie) skarżący wniósł o przyznanie prawa pomocy poprzez zwolnienie od kosztów sądowych na urzędowym formularzu PPF.
Postanowieniem z dnia 16 grudnia 2014 r. referendarz sądowy ponownie odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy.
Skarżący za pośrednictwem platformy EPUAP wniósł sprzeciw.
Postanowieniem z dnia 16 stycznia 2015 r. tutejszy Sąd odrzucił wniosek o wymierzenie grzywny. Natomiast zarządzeniem z dnia 16 stycznia 2015 r. wezwano skarżącego do podpisania sprzeciwu w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia. Wezwanie doręczono skarżącemu w dniu 23 stycznia 2015 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 57 § 1 oraz art. 259 § 2 tej ustawy, każdy sprzeciw musi zawierać podpis strony albo podpis przedstawiciela ustawowego strony lub jej pełnomocnika. Takie stanowisko zajęto w orzecznictwie sądowym. Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 26 stycznia 2006 r., sygn. akt I OZ 7/06, opub. w LEX nr 299387, zawarł tezę, zgodnie z którą: "Sprzeciw od postanowienia wydanego przez referendarza sądowego jest pismem procesowym, zatem powinien czynić zadość wszystkim wymaganiom stawianym takiemu pismu, w tym określonemu w art. 47 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi". Pogląd ten w całości akceptuje sąd orzekający w przedmiotowej sprawie.
Należy wskazać, że zgodnie z art. 259 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd administracyjny odrzuca sprzeciw, jeżeli nie uzupełniono jego braków formalnych w wyznaczonym terminie, a takim brakiem jest brak podpisu na sprzeciwie.
Skoro zatem skarżący nie uzupełnił braku formalnego sprzeciwu, poprzez jego podpisanie w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania do jego uzupełnienia należało, stosownie do treści art. 259 § 2 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzec, jak w sentencji
U.K.