Uzasadnienie
[...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] dnia [...] października 2002 r. na podstawie art. 48 i art. 83 ust 1 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane oraz art. 104 kpa nakazał J.M. rozbiórkę samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego położonego na terenie działki przy ul. [...] w P. Podczas kontroli przeprowadzonej w dniu 28.08.2000 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego ustalił protokolarnie fakt wybudowania budynku gospodarczego o konstrukcji murowanej posadowionego na fundamencie. Przedmiotowy obiekt posiada wymiar 4 x 7 m i usytuowany jest w granicy nieruchomości sąsiedniej stanowiącej własność A. G. Budowa w/w budynku rozpoczęta została w 1999 r. na terenie działki stanowiącej własność S.M. i za jego zgodą. Inwestor J.M. w dniu 12.07.1999 r. poinformowała Urząd Gminy [...] o rozpoczęciu w dniu 10.07.1999 r. budowy budynku gospodarczego położonego na działce przy ul. [...].
Zgodnie z art. 30 ust 2 Prawa budowlanego zgłoszenia należy dokonać przed zamierzonym terminem rozpoczęcia robót budowlanych. Do wykonywania robót budowlanych można przystąpić jeśli w terminie 30 dni od doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie sprzeciwu. Wobec przystąpienia przez inwestora do prowadzenia robót budowlanych przed dokonaniem zgłoszenia właściwemu organowi i naruszeniem przepisów prawa budowlanego organ nadzoru budowlanego nakazał zgodnie z art. 48 Prawa budowlanego rozbiórkę wybudowanego obiektu.
Odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji złożyła J.M. wnioskując o uchylenie zaskarżonej decyzji. Skarżąca podnosiła, że dysponując decyzją Burmistrza Gminy [...] o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu położonego w P. przy ul. [...] powiadomiła Wydział Budownictwa i Architektury Urzędu Gminy w [...] pismem z dnia 12.07.1999 r. o rozpoczęciu budowy budynku gospodarczego o powierzchni do 30 m kw. Wobec nie zgłoszenia przez urząd w terminie 30 dni zastrzeżeń prace budowlane kontynuowała. Brak sprzeciwu organu, wiek 71 lat i inwalidztwo II grupy oraz stan dochodów z renty przemawiają zdaniem skarżącej za uchyleniem decyzji o nakazie rozbiórki.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2003 r. na podstawie art. 138 par 1 pkt 1 kpa w związku z art. 83 ust 2 Prawa budowlanego zaskarżoną decyzje utrzymał w mocy. W uzasadnieniu organ ten wskazał, że kompetencje organu odwoławczego obejmują zarówno korygowanie wad prawnych decyzji organu pierwszej instancji polegających na niewłaściwym zastosowaniu przepisu prawa materialnego bądź postępowania administracyjnego jak i wad polegających na niewłaściwej ocenie okoliczności faktycznych.
Organ odwoławczy ustalił, że z protokołu oględzin z dnia 28.08.2000 r. wynika, że przedmiotowy obiekt jest budynkiem, bowiem jest on trwale związany z gruntem, posiada fundamenty i dach. Budowa takiego budynku wymaga uzyskazania pozwolenia na budowę zaś wybudowanie budynku bez wymaganego pozwolenia stanowi podstawę wydania decyzji na podstawie art. 48 Prawa budowlanego.
Skargę od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożyła J. M. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji, a także decyzji [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosił o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez w/w Sąd pierwszej instancji na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1271 z późn. zm.).
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie podstawą prawną wydania zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej jest art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane który nakazuje rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia bądź też pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ. W myśl art. 77 § 1 kpa organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzeć cały materiał dowodowy. Stosownie zaś do art. 80 kpa organ ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego czy dana okoliczność została udowodniona.
W niniejszej sprawie poza sporem jest, że skarżąca pismem z dnia 12.07.1999 r. powiadomiła właściwy organ o rozpoczęciu budowy budynku gospodarczego o powierzchni do 30 m kw. Wobec nie zgłoszenia przez urząd w terminie 30 dni zastrzeżeń prace budowlane kontynuowała. W przedmiotowej sprawie organ I instancji w uzasadnieniu decyzji nakazującej rozbiórkę wskazał, że inwestor rozpoczął roboty budowlane przed dokonaniem zgłoszenia właściwemu organowi i naruszył tym przepisy prawa budowlanego. Organ II instancji utrzymał w mocy powyższą decyzję argumentując, że budynek jest trwale związany z gruntem, posiada fundamenty i dach – powołując się przy tym na ustalenia protokółu oględzin z dnia 28.08.2000 r. Organy obu instancji w uzasadnieniu swych decyzji w ogóle nie ustosunkowały się do tego, iż skarżąca dnia 12 lipca 1999 r. zawiadomiła o rozpoczęciu budowy budynku gospodarczego o powierzchni 30 m².
Podkreślenia wymaga, że na rozprawie przed Sądem skarżąca oświadczyła, iż w momencie dokonania zgłoszenia nie prowadziła żadnych prac a wobec braku sprzeciwu fundamenty wylała po 15 sierpnia 1999 r. i budowę zakończyła tego samego roku. W myśl art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane pozwolenia na budowę nie wymaga budowa parterowych budynków gospodarczych o powierzchni zabudowy do 35 m2 przy rozpiętości konstrukcji nie większej niż 4,80m związanych z produkcją rolną, uzupełniających istniejącą zabudowę zagrodową w ramach istniejącej działki siedliskowej. Żaden z organów nadzoru budowlanego nie wykluczył tej sytuacji jak również oba organy nie ustosunkowały się do faktu dokonania zgłoszenia o rozpoczęciu budowy przez inwestora.
Należy więc stwierdzić, że organy prowadzące postępowanie administracyjne pominęły dowód mający istotny wpływ na wynik sprawy. Naczelnymi zasadami postępowania administracyjnego są - określone w art. 6 i 7 kpa - zasada praworządności oraz dochodzenia prawdy obiektywnej. Nakładają one na organy administracyjne obowiązek wszechstronnego zbadania sprawy tak pod względem faktycznym jak i prawnym w celu ustalenia stanu rzeczywistego sprawy. Powyższe zasady zostały naruszone przez pominięcie przy rozpatrzeniu sprawy art. 77 § 1 oraz art. 80 kpa. Organ prowadzący postępowanie nie dokonał oceny wartości i znaczenia dowodu w postaci dokonania zgłoszenia inwestora o rozpoczęciu budowy.
W konsekwencji nie przeprowadzono również innych czynności zmierzających do ustalenia czy zachodzą przesłanki określone dyspozycją art. 29 ust. 1 pkt 1 prawa budowlanego. Skarżąca wyjaśniła na rozprawie iż w momencie zgłoszenia nie podejmowała żadnych prac budowlanych, a fundamenty wylała po 15 sierpnia 1999 r.
Z akt sprawy nie wynika aby organ nadzoru budowlanego skorzystał z przysługującego mu uprawnienia do zgłoszenia sprzeciwu. W tej sytuacji po upływie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszeni inwestor mógł przystąpić do wykonania robót budowlanych określonych w zgłoszeniu, jeśli zgłoszenie było skuteczne.
Skoro niniejsza sprawa nie została we wskazanym zakresie wyjaśniona należy uznać, że zaskarżone decyzje zostały wydane z naruszeniem art. 7 i art. 77 § 1 kpa. Naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) orzekł jak w sentencji.