skargi Stanisława R. na postanowienie Wojewody z dnia 23 czerwca 1998 r. utrzymujące w mocy postanowienie Prezydenta Miasta z dnia 12 maja 1998 r. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia - oddala skargę.
Teza
Przez "przymusową rozbiórkę budynku lub jego części" rozumieć należy niewątpliwie obowiązek orzeczony w decyzji wydanej na podstawie art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./. Jeżeli natomiast w decyzji wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 tej ustawy, jako obowiązek wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia robót do stanu zgodnego z prawem, nakazano rozbiórkę części obiektu budowlanego, to obowiązku tego nie można rozumieć jako "przymusowej rozbiórki", o jakiej mowa w art. 121 par. 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /t.j. Dz.U. 1991 nr 36 poz. 161/.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny
W skrócie
Streszczenie i odpowiedzi pisze model na podstawie treści tego orzeczenia. Przypisy otwierają fragmenty, na których się opierają. Wiążący jest tekst orzeczenia.
Uzasadnienie
Stanisław R. wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę na postanowienie Wojewody z dnia 23 czerwca 1998 r. utrzymujące w mocy postanowienie Prezydenta Miasta z dnia 12 maja 1998 r. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązków nałożonych ostateczną decyzją Prezydenta Miasta z dnia 9 stycznia 1996 r. w sprawie doprowadzenia skrajnego 11 segmentu budynku szeregowego w O. do stanu zgodnego z dokumentacją techniczną i warunkami technicznymi.
W skardze kwestionuje się nałożenie grzywny w wysokości 5.000 złotych, podczas gdy w ocenie skarżącego w sprawie ma zastosowanie przepis art. 121 par. 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, przewidujący szczególny tryb ustalania wysokości grzywny. W związku z tym w ocenie skarżącego nastąpiło naruszenie prawa materialnego.
W odpowiedzi na skargę wnosi się o jej oddalenie wyjaśniając, iż obowiązek nałożony na skarżącego decyzją stanowiącą podstawę wydania tytułu wykonawczego nie dotyczy przymusowej rozbiórki części obiektu, lecz rozbiórki nieprawidłowo wykonanych elementów budynku z nakazem wykonania ich zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją techniczną.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie jest zasadna.
Obowiązek określony w tytule wykonawczym został w niniejszej sprawie nałożony decyzją wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /Dz.U. nr 89 poz. 414 ze zm./ jako wykonanie określonych czynności w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem i uzyskania pozwolenia na ich wznowienie. Nie polega natomiast na przymusowej rozbiórce budynku lub jego części, w rozumieniu przepisu art. 121 par. 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Przez "przymusową rozbiórkę budynku lub jego części" rozumieć należy niewątpliwie obowiązek orzeczony w decyzji wydanej na podstawie art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane. Jeżeli natomiast w decyzji wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 tej ustawy, jako obowiązek wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia robót do stanu zgodnego z prawem, nakazano rozbiórkę części obiektu budowlanego, to obowiązku tego nie można rozumieć jako "przymusowej rozbiórki", o jakiej mowa w art. 121 par. 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
W tym stanie rzeczy zastosowanie przez organ orzekający przepisu par. 2 artykułu 121 powyższej ustawy nie narusza prawa. Nie ma bowiem zastosowania przepis par. 5 tego artykułu przewidujący szczególny sposób naliczania wysokości grzywny, która według tego przepisu powinna stanowić iloczyn powierzchni zabudowy budynku lub jego części objętego nakazem przymusowej rozbiórki i 1/5 ceny 1 m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego, ustalonej przez ministra właściwego do spraw administracji publicznej do obliczania premii gwarancyjnej dla posiadaczy oszczędnościowych książeczek mieszkaniowych, obowiązującej w kwartale, w którym grzywna jest nakładana.
Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./.
Źródło: CBOSA (Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych) ↗, pobrane 4.10.2026. Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła. Wiążący jest tekst u wydawcy. Dane osobowe w dokumencie albo błąd? Napisz: zgłoś błąd; dane osobowe zakryjemy w ciągu 7 dni.
Zapytaj o swoją sytuację
5 wyjaśnień za darmo. Logowanie przez Google albo e-mail, bez hasła i bez karty.