Uzasadnienie
7/IVSA 2521/03
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2003r., po rozpatrzeniu odwołania Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej "[...]" w [...], od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2003r. nakazującej tej Spółdzielni rozbiórkę śmietnika obsługującego budynek usytuowany na nieruchomości przy ul. Pl. [...] w [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w oparciu o art.138 par.1 pkt.1 kpa..
W uzasadnieniu podano, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nałożył na Spółdzielnię Budowlano-Mieszkaniową "[...]" obowiązek przedłożenia oceny technicznej wykonanego śmietnika przy przedmiotowym budynku. Spółdzielnia nie wykonała tego obowiązku. Ponieważ obiekt ten został wykonany w warunkach samowoli budowlanej i z naruszeniem warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz biorąc pod uwagę fakt, iż inwestor nie uzyskał pozytywnej opinii Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Sanitarnego, co do jego lokalizacji orzeczono rozbiórkę przedmiotowego śmietnika w oparciu o art.51 ust.1 pkt.1 ustawy Prawo budowlane z 7 lipca 1994r. W ocenie organu odwoławczego rozstrzygnięcie organu I instancji jest prawidłowe. Argumenty podnoszone w odwołaniu w związku z niedostarczeniem opinii technicznej nie mogą mieć wpływu na decyzję organu I instancji.
W skardze na powyższą decyzję Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa "[...]" w [...] zarzuciła, iż lokalizacja spornego śmietnika jest zgodna z warunkami technicznymi, a ponadto spółka cywilna "[...]", na wniosek której zostało wszczęte postępowanie w niniejszej sprawie wycofała się ze sprawy uznając, że śmietnik ten nie koliduje z pomieszczeniami spółki. Ponadto obowiązkiem spółdzielni jest zapewnienie mieszkańcom śmietnika. Dotychczasowa lokalizacja tego obiektu od 40 lat nie budziła żadnego sprzeciwu.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest zasadna, choć z innych przyczyn niż w niej wskazano.
Zgodnie z treścią art. art.3 ust.4 c ustawy Prawo budowlane z 1994r śmietniki są obiektem małej architektury, na budowę których zgodnie z art.30 ust.1 pkt.1 tej ustawy, w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji wymagane było dokonanie zgłoszenia zamiaru ich budowy właściwemu organowi.
Bezsporne jest, że skarżący nie dokonał zgłoszenia zgodnie z treścią powołanego art.30 ust.1 pkt.1.
W myśl art.48 ustawy Prawo budowlane z 1994r. w brzmieniu obowiązującym przed jego zmianą dokonaną ustawą z dnia 27 marca 2003r. Dz. U. nr 80 poz.718/. właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę, albo zgłoszenia, bądź też pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ.
W tej sytuacji nie można się zgodzić z poglądem organu odwoławczego utrzymującego w mocy decyzję organu I instancji, iż w sprawie prawidłowo zastosowano art.51 ust.1 pkt.1 ustawy Prawo budowlane z 1994r. wobec niezłożenia dokumentacji technicznej tego obiektu i nie przedłożenia opinii inspektora sanitarnego. W sprawie nie było podstaw do prowadzenia postępowania legalizacyjnego, ponieważ zachodzi w niej przypadek samowoli budowlanej o jakim mowa w cyt. wyżej art.48.
Z tych względów wobec naruszenia art.48 ustawy Prawo budowlane z 1994r. Sąd uznał iż zaskarżona decyzja nie może pozostać w obrocie prawnym.
Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny działając na podstawie art.145 par.1 ust.1a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, poz.1270/ w zw. z art.97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę- Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, poz.1271, nr 240, poz. 2052; z 2003r. nr 124, poz.1153/orzekł jak w wyroku.Na podstawie art.152 cyt. ustawy wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji.