Uzasadnienie
7IV SA 5080/03
Decyzją z dnia [...] lipca 2003r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art.48 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (DzU. Z 2000r., nr 106, poz.1126 z późn.zm.) nakazał B. Z. zlikwidowanie kanału wykonanego na działce nr.ew [...]. oraz na działce nr ew[...]. w pasie przybrzeżnym Jeziora [...] poprzez demontaż umocnień brzegowych (drewnianej palisady), zasypanie niecki kanału i przywrócenie naturalnego charakteru terenu.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w toku oględzin w dniu [...] marca 2003r stwierdzono wykonanie kanału na działce nr ew. [...] będącej własnością B. Z. oraz na działce nr ew[...]. będącej w Zarządzie Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...]. Kanał o długości ok.30 m i szerokości ok.7,0m. został wykonany w czerwcu 2002r. i wykorzystuje wody Jeziora [...] dla celów żeglugi jachtowej. Inwestor nie posiadał decyzji o pozwoleniu na budowę, jak również nie dokonał zgłoszenia wykonania kanału do właściwego organu. Zatem wykonanie przedmiotowego kanału nastąpiło w warunkach samowoli budowlanej określonej w art.48 ustawy Prawo budowlane.
Odwołanie od tej decyzji wniosła B. B. zarzucając naruszenie art.10 kpa, ponieważ nie miała możliwości wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów.
W wyniku jego rozpoznania Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] listopada 2003r. na podstawie art.138 par.1, pkt.1 kpa utrzymał w mocy w/w decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu swojej decyzji wskazał, iż odwołująca zapoznała się z materiałem sprawy w dniu [...] października 2003r. w urzędzie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wyjaśniając, że wykonane przez nią roboty budowlane prowadzone były przy pomocy koparki i były jedynie robotami porządkowymi. Organ odwoławczy ponownie dokonał analizy materiału dowodowego zebranego w sprawie i uznał, iż zarzuty B. Z. są niezasadne.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego B. Z. wyjaśniła, iż wykonała na swojej działce i działce Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] prace porządkowe przy użyciu ciężkiego sprzętu (koparki) celem usunięcia nagromadzonych śmieci. Zagłębienie terenu w kształcie kanału przez lata wykorzystywane było jako miejscowy śmietnik. Zdaniem skarżącej po zakończeniu oczyszczania zagłębienie to wypełniło się wodą, co spowodowało osuwanie się brzegów jej działki. Z tego powodu zostały one umocnione faszyną i obsadzone roślinnością odpowiednią do ekosystemu.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.
Na rozprawie przed Sądem skarżąca przyznała, iż dopuściła się samowoli budowlanej, lecz nie wie jak przywrócić poprzedni stan nieruchomości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Ze zgromadzonego w sposób wyczerpujący przez organy orzekające w sprawie materiału dowodowego, w sposób nie budzący wątpliwości wynika, iż skarżąca w warunkach samowoli budowlanej, w czerwcu 2002r. wybudowła przedmiotowy kanał w pasie przybrzeżnym Jeziora [...]. Na końcu tego kanału znajduje się pomost drewniany, co jedynie dodatkowo wskazuje na to, iż kanał został wybudowany celowo dla korzystania z wód jeziora.
Okoliczności te wynikają z ustaleń dokonanych w toku oględzin w dniu [...] czerwca 2003r., o której to czynności skarżąca była prawidłowo zawiadomiona. W związku z tym zawarte w skardze twierdzenia, iż dokonała jedynie prac porządkowych na swojej nieruchomości a także sąsiadującej nieruchomości nie będącej jej własnością, na skutek, których do powstałego zagłębienia (nota bene jak wynika z oględzin - o długości 30 m i szerokości 7 m/) wpłynęła woda z Jeziora [...] są, delikatnie to ujmując, zupełnie niewiarygodne.
Mimo prawidłowych ustaleń stanu faktycznego i prawnego dokonanych przez organ I instancji i niezasadnych zarzutów skargi Sąd z urzędu zgodnie z treścią art. 134 §.1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz.1270.) zobowiązany był wziąć pod uwagę inne przyczyny, które skutkują uchyleniem zaskarżonej decyzji.
Organ odwoławczy zobowiązany jest rozpoznać i rozstrzygnąć ponownie sprawę administracyjną rozstrzygniętą decyzją organu I instancji w oparciu o stan faktyczny i prawny obowiązujący w dniu wydania decyzji ostatecznej, (czyli stan faktyczny i prawny istniejący w dacie rozpatrywania odwołania).
Zaskarżona decyzja została wydana przez organ II instancji w dniu [...] listopada 2003r.a więc po wejściu w życie z dniem 11 lipca 2003r. ustawy z dnia 27 marca 2003r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz zmianie niektórych ustaw (DzU. Nr 80, poz. 718). Ustawą tą dokonano zmiany przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126, z późn. zm/. w tym art. 48, który otrzymał nowe brzmienie. Z treści znowelizowanego art.48 wynika, iż przy spełnieniu określonych w nim warunków możliwa jest legalizacja samowolnie wybudowanego obiektu budowlanego. Z treści art.7ust.1 powołanej wyżej ustawy z dnia 27 marca 2003r. wynika z kolei, że do spraw wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy, a niezakończonych decyzją ostateczną, stosuje się przepisy dotychczasowe, jednak z zastrzeżeniem ust., 2. który stanowi, iż do postępowań - dotyczących obiektów budowlanych lub ich części będących w budowie albo wybudowanych bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia bądź też pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ - wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy, a niezakończonych decyzją ostateczną, stosuje się przepisy art. 1 pkt 37-39 oraz - w części odnoszącej się do art. 48 ust. 2 ustawy, o której mowa w art. 1 - art. 1 pkt 41. Biorąc powyższe pod uwagę rozpoznając odwołanie skarżącej od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2003r. organ odwoławczy w związku ze wskazaną wyżej zmianą przepisów prawa budowlanego zobowiązany był uwzględnić nowy stan prawny, jaki zaistniał w niniejszej sprawie i w zależności od poczynionych ustaleń rozstrzygnąć sprawę merytorycznie bądź skorzystać z decyzji kasacyjnej w oparciu o art.138 par.2 kpa.
Wobec powyższego zaskarżona decyzja organu odwoławczego utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji w czasie, gdy obowiązywał już zmieniony przepis prawa materialnego tj. art.48 ustawy Prawo budowlane z 1994r.jest decyzją wadliwą, ponieważ narusza art.138 kpa,co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Z tych względów Sąd na podstawie art.145 § 1 ust.1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz.1270) w zw. z art. 97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę- Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz.1271, nr 240, poz. 2052; z 2003r. nr 124, poz.1153) uchylił zaskarżoną decyzję. Na podstawie art.152 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji do czasu uprawomocnienia się wyroku.